Апелляционное постановление № 22-625/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-64/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 21 мая 2024 года

Верховный суд Республики Тыва в составе председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Ооржак Л.Т.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника Хомушку В.Э на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 марта 2024 года, которым

ФИО2, ** судимый:

– 13 марта 2008 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободившийся 10 ноября 2017 года по отбытии наказания;

– 2 декабря 2020 года Кызылским городским судом Республики Тыва по пп.«в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 1 декабря 2022 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника Хомушку В.Э., поддержавших апелляционную жалобу и просивших смягчить наказание, прокурора Ооржак А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное приобретение 8 сентября 2023 года на участке местности ** без цели сбыта наркотического средства ** и его незаконное хранение без цели сбыта на указанном участке, а затем при себе до 15 часов 9 сентября 2023 года, когда наркотическое средство после его сброса было обнаружено на участке ** и изъято сотрудниками полиции.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО2 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. С учетом его явки с повинной, признания вины, ** просит смягчить назначенное наказание, заменив лишение свободы принудительными работами либо штрафом.

В апелляционной жалобе защитник Хомушку В.Э. также выражает несогласие с приговором и с учетом признания осужденным вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления путем дачи признательных показаний, рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ** просит назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО5 просит оставить их без удовлетворения, считая назначенное ФИО2 наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ о том, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, осужденному ФИО2 разъяснены.

В судебном заседании ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Признав предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Отнесение размера наркотического средства, изъятого у ФИО2, к значительному соответствует постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ».

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учел тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, а также влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающие обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, в частности, явка ФИО2 с повинной, полное признание вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, ** и иные судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений в действиях ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства судом признан обоснованно, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за умышленные преступления, за которые он отбывал реальное лишение свободы.

С доводами о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, оснований для его смягчения, в том числе с учетом дополнительно представленной характеристике с места работы, не усматривает, поскольку все известные на момент рассмотрения дела сведения об осужденном, которые могли быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции в полной мере учтены. Для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст.61 УК РФ, основания отсутствуют.

Проанализировав данные о личности ФИО2, фактические обстоятельства совершенного им деяния, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения наказания именно в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Свои выводы о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы суд мотивировал и приведенное обоснование суд апелляционной инстанции считает убедительным.

Правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания соблюдены, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Наказание ФИО2 определено судом в пределах санкции ч. 1 ст.228 УК РФ, его вид и размер отвечает целям и задачам, определенным законом, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, оснований для признания его несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

Для применения положений ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при рассмотрении уголовного дела не установлено и с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения судом с учетом требований п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ назначен правильно, как исправительная колония строгого режима, учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений и отбывание осужденным ранее лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд первой инстанции разрешил в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 21 мая 2024 года, а осужденным, – в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий