Приговор № 1-369/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-369/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 21 августа 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Лазаревой Т.А., при секретаре Ястребовой Е.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Братска Матвеевской М.С., защитника - адвоката Томилова И.Ю., представившего удостоверение <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-369/2017 в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение, ношение и сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов при следующих обстоятельствах:

в период 2015 года ФИО1, находясь по адресу <адрес>, обнаружил в подвальном помещении указанного дома одноствольное, курковое, гладкоствольное охотничье ружье 20-го калибра, модели «Иж-5», <данные изъяты>», заводского изготовления, отечественного производства, переделанного путем отпиливания ствола, растачивания патронника под патрон 20-го калибра и укорачивания ложа; самодельный револьвер калибра 5,6 мм, переделанный из сигнального револьвера модели «РС-22К», калибра 5,6 мм, производства России; 5 патронов кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм, отечественного производства, которые умышленно присвоил себе, не имея на то соответствующего разрешения, тем самым незаконно приобрел указанные огнестрельное оружие и боеприпасы.

Далее, ФИО1 с 2015 года по 27 февраля 2017 года, не имея на то соответствующего разрешения, обеспечил сохранность и умышленно, незаконно, хранил в подвальном помещении жилого дома 4 по ул. Троицкой в г. Братске незаконно приобретенные одноствольное, курковое, гладкоствольное охотничье ружье 20-го калибра, модели «Иж-5», с серией и заводским номером «С 28479», заводского изготовления, отечественного производства, переделанного путем отпиливания ствола, растачивания патронника под патрон 20-го калибра и укорачивания ложа; самодельный револьвер калибра 5,6 мм, переделанный из сигнального револьвера модели «РС-22К», калибра 5,6 мм, производства России; 5 патронов кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм, отечественного производства.

Далее, в период с 19 февраля 2017 года по 27 февраля 2017 года ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, переместил их на автомобиле с адреса <адрес> тем самым умышленно, незаконно носил огнестрельное оружие и боеприпасы: одноствольное, курковое, гладкоствольное охотничье ружье 20-го калибра, модели «Иж-5», <данные изъяты> заводского изготовления, отечественного производства, переделанного путем отпиливания ствола, растачивания патронника под патрон 20-го калибра и укорачивания ложа; самодельный револьвер калибра 5,6 мм, переделанный из сигнального револьвера модели «РС-22К», калибра 5,6 мм, производства России; 5 патронов кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм, отечественного производства.

Далее, в период с 19 февраля 2017 года по 27 февраля 2017 года ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов, находясь на территории за зданием банка <адрес> умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, сбыл лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено за отсутствием состава преступления, одноствольное, курковое, гладкоствольное охотничье ружье 20-го калибра, модели «Иж-5», с серией и <данные изъяты> заводского изготовления, отечественного производства, переделанное путем отпиливания ствола, растачивания патронника под патрон 20-го калибра и укорачивания ложа, а также самодельный револьвер калибра 5,6 мм, переделанный из сигнального револьвера модели «РС-22К», калибра 5,6 мм, производства России; 5 патронов кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм, отечественного производства.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, максимальное наказание санкции данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, т. е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами на предварительном следствии.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, ношение и сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается справками из психоневрологического диспансера о том, что подсудимый на учете не состоит. Л.д. 176

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, трудоустроенного, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях применения адекватного наказания, соответствующего принципу восстановления социальной справедливости и соразмерности наказания тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания более мягкого вида наказания на основании ст. 64 УК РФ. Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного ФИО1, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, хранящееся в камере хранения оружия ОП № 2 МУ МВД России «Братское»: <данные изъяты>

Решая вопросы взыскания процессуальных издержек с осужденного в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, участвовавшего в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в этой части взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив ограничения: не выезжать за пределы г. Братска Иркутской области без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящееся в камере хранения оружия ОП № 2 МУ МВД России «Братское»: <данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись. Т.А. Лазарева