Приговор № 1-37/2019 1-4/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 1-37/2019

Дело № 1-4/2020 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Оленино «21» апреля 2020 года

Оленинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Оленинского района Тверской области Панова Е.А., заместителя прокурора Оленинского района Тверской области Гусевой О.В., помощника прокурора Оленинского района Тверской области Назаровой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатского кабинета № 23 ФИО3, представившего удостоверение № 779 и ордер № 000768,

потерпевшего ФИО2 О.И.,

при секретаре Коростылевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление имело место в п.Оленино Тверской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 июня 2019 года и не позднее 23 час. 00 мин. 01 июля 2019 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на обочине проезжей части дороги, расположенной между домами № и № по <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и словесного конфликта, имея умысел на причинение вреда здоровью, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления тяжкого вреда здоровью и относясь к этому безразлично, нанес ФИО28 один удар кулаком в область лица, отчего последний упал на обочину дороги, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральную гематому левого полушария головного мозга, гематому в области правой скуловой кости, переломов височного отростка правой скуловой кости, скулового отростка правой височной кости и пластинок носовой кости, которые, в совокупности с остальными телесными повреждениями, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что в начале июня, более точную дату не помнит, около 22-23 часов она находился на рыночной площади в <адрес>. Там была молодежь, его знакомый Свидетель №2. Они выпивали спиртное, он сильно запьянел. Помнит, что с ними были девушки: Свидетель №1 и ФИО10, еще ребята, к девушкам приставал ФИО2, дергал за одежду. Он сделал ему замечание, после чего тот успокоился. Потом Свидетель №2 подвез девушек до дома. Как он оказался в машине, не помнит. Кто-то из присутствующих сказал, что ФИО2 вновь пристает к девушкам. Он подошел к ФИО2 и сделал ему замечание, на что последний что-то ответил ему в грубой форме, после чего он ударил его левой рукой в область головы. Падал ли ФИО2, не помнит. В том состоянии алкогольного опьянения он не мог контролировать силу своего удара. После этого все разъехались по домам. О том, что ФИО2 были причинены тяжкие телесные повреждения он узнал 01.07.2019 г. от сотрудников полиции. В настоящее время с потерпевшим примирился, принес ему извинения, в содеянном раскаивается.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО29 в судебном заседании показал, что где-то 01.06.2019 г., точную дату не помнит, он, вместе с Свидетель №2 на его машине в вечернее время из <адрес> приехали в <адрес>. Они были выпивши. Остановились на площади, где были еще ребята, знакомые Свидетель №2. Сколько было точно время, не помнит, уже смеркалось. Они постояли с ребятами, один из них был ФИО1, выпили водки. Что происходило дальше, он не помнит. О том, что его избили, он узнал со слов Свидетель №5. Помнит, что с Свидетель №2 они приехали к его дому, он пошел домой, но по пути упал и заснул. Под утро его разбудил Свидетель №5, однако, т.к. ему было плохо, он на работу не пошел. Спустя несколько дней ему стало плохо, в связи с чем его увезли на скорой. Как он попал в больницу в <адрес>, не помнит. Претензий к подсудимому не имеет, они с ним примирились.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 является его родственником по линии жены. Где-то в июне 2019 года, точную дату не помнит, но было уже тепло, в утреннее время он ехал на работу. Проезжая мимо дома ФИО2, он увидел ФИО8, лежащего в траве на земле. Накануне он видел, как ФИО8, вместе с Свидетель №2, уезжали в <адрес>. Он подошел к ФИО8 и увидел, что у него сильно разбито лицо. Он был в сознании и на его вопрос, кто это сделал, тот ответил, что его побили в <адрес>. До дома дойти не смог. Он отвел его домой. Несколько дней ФИО2 было плохо, он на работу не выходил. Спустя пару недель ФИО8 лежал дома и потерял сознание, ему вызывали скорую. Пока он находился дома, то жаловался на здоровье, ходил к фельдшеру.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 является его родным братом. В июне 2019 года, точную дату не помнит, его брат, не ночевал дома. Под утро его привел Свидетель №5, сказал, что нашел брата на улице на земле недалеко от дома. У ФИО8 было сильно разбито лицо, оно было опухшим. Со слов ФИО8, его побили в <адрес>. ФИО8 лег спать. Спустя несколько дней ФИО8 стало плохо, он потерял сознание, и его увезли на скорой в больницу. Работал ли ФИО8 в этот период, он точно утверждать не может, это было уже давно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.58-60, 112-114), усматривается, что где-то в середине июня 2019 года, точную дату не помнит, около 22 час. он, вместе с со своим знакомым Потерпевший №1 на своей машине поехали в <адрес> попить пива. В <адрес> они остановились на рыночной площади, где он встретил свих знакомых ФИО30, ФИО1, ФИО31. Также там были и другие люди. Они вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время он съездил за своей знакомой ФИО32 и ее подругой Свидетель №4. Они вновь продолжали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Свидетель №3 неоднократно предъявлял ФИО2 претензии относительного того, что он пристает к ФИО26, однако тот ни к кому не приставал, был сильно пьян. Находились они там около 2-3 часов, ФИО1 уходил и приехал на своей машине <данные изъяты>. Спустя некоторое время они решили расходиться, и он, ФИО2, Свидетель №1, ФИО26 и Свидетель №3 поехали на его машине отвезти девушек. ФИО1 проследовал за ними. Они доехали до <адрес>, а именно: до тропинки, ведущей на <адрес>, и вышли из машины. Свидетель №1 и ФИО26 по тропинке направились домой, а ФИО2 и Свидетель №3 остались стоять у машины. Затем он услышал удар и увидел, что ФИО2 лежит на земле, а рядом стоит ФИО1. Он понял, что ФИО2 ударил ФИО1, т.к. рядом с ним больше никого не было. Он подбежал к ним, спросил у ФИО1, что он делает, на что тот ответил, что нечего ФИО2 приставать к девчонкам. У ФИО2 на лице сразу же образовался синяк под правым глазом. К ним подошла ФИО33 и отвела ФИО2 в машину. ФИО1 в это время уехал. После этого, он отвез ФИО2 к его дому в <адрес>, остановился на дороге, ФИО8 вышел, и он уехал домой. Впоследствии он узнал, что ФИО2 до дома не дошел, спал в траве на улице. В течении двух недель ФИО2 ходил как обычно, помогал сестре, ему разбирать двигатель, жаловался только на ноги. 01.07.2019 г. ФИО2 увезли в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.56-57, 91-92), усматривается, что где-то 16-17 июня 2019 года, точную дату не помнит, она, со своей подругой Свидетель №4, около 22-23 часов пошли в центр <адрес>. Недалеко от магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, они встретили знакомого Свидетель №2, который был на машине, и предложил им поехать в центр. Они были не против. В машине также находились Свидетель №3 и житель <адрес> ФИО34. Они приехали на рыночную площадь, где находились около двух часов. В этот период к ним подъехал автомобиль <данные изъяты> «<данные изъяты>», которым управлял ФИО1. Во время нахождения на площади, между ребятами конфликтов не было. Затем она сказала, что ей нужно домой. Свидетель №2 предложил довезти их с ФИО10. Она, ФИО10, ФИО2 и Свидетель №3 сели в машину к Свидетель №2 и поехали до <адрес>. За ними на «<данные изъяты>» ехал ФИО1. Доехав до тропинки на <адрес>, Свидетель №2 остановился, они вышли из машины. ФИО1 также остановился. Свидетель №2 стал провожать ФИО26. Когда они отошли метров на 20-30 от них, она услышала звук удара. Повернувшись, она увидела, что ФИО2 падает на землю, рядом с ним стоит ФИО1. Она поняла, что ФИО2 ударил ФИО1. Она подбежала к ФИО2. Лицо ФИО2 сразу же опухло. Также к ним подбежал Свидетель №2 и спросил у ФИО1, зачем он его бьет. На это ФИО1 ответил, что ФИО2 что-то сказал в его адрес. ФИО2 и ФИО1 в тот момент были в нетрезвом состоянии. Она помогла ФИО2 дойти до машины, а ФИО1 уехал. У ФИО2 до этого был синяк под глазом, но он был старым.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.70-72), усматривается, что точную дату не помнит, где-то 05.06.2019 г., после 22 час. он пошел в центр <адрес>. На рыночной площади он встретил парней, одного из которых звали Свидетель №2, а второго Потерпевший №1. Через некоторое время Свидетель №2 привез двух девушек – Свидетель №1 и еще одну, он ее не знает. ФИО8 был в нетрезвом состоянии. Также там был незнакомый ему парень плотного телосложения, который пил пиво. Они пробыли на площади около 30 мин. и решили разъехаться по домам. Он, на машине Свидетель №2, девушками и ФИО8 поехали на <адрес>, где все вышли из машины. Он «сидел в телефоне» и через некоторое время услышал шум, понял, что происходит конфликт. У ФИО2 на лице он увидел синяк. Затем они все разъехались.

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.99-102), усматривается, что в начале июня 2019 года, точную дату она не помнит, около 22 час. она, вместе с сестрой ФИО35, пошли в центр <адрес>. На <адрес> их встретил знакомый Свидетель №2, житель <адрес>, он был на машине. В машине также находился мужчина по имени ФИО8, впоследствии она узнала его фамилию – ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они приехали на площадь в центре <адрес>, где вышли, стояли у машины. С ними также был ФИО36. Через некоторое время к ним на автомашине <данные изъяты> приехал парень по имени Костя. Еще через некоторое время Свидетель №2 повез их на машине домой. В машину сели она, ФИО9, ФИО8 и Свидетель №3. Позади них ехал Костя на своей машине. Они подъехали на <адрес> к проходу на <адрес>, ФИО37 и Свидетель №2 отошли от машины метров на 30, как ФИО38 сказала, что у машины что-то случилось.

Из показаний эксперта Свидетель №7, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.178-180), усматривается, что ею была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО39., о чем было дано соответствующее заключение, согласно которому у потерпевшего имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы левого полушария головного мозга, гематомы в области правой скуловой кости, переломов височного отростка правой скуловой кости и скулового отростка правой височной кости и пластинок носовой кости. Указанные повреждения подтверждаются данными клинического анализа, КТ-исследования головы и данными оперативного вмешательства. В черепно-мозговой травме различают «светлый промежуток», т.е. период, когда развивается болезнь, но больной ее не ощущает и ведет обычный образ жизни. Гематома в полости черепа нарастает постепенно и сдавливает головной мозг, что проявляется развитием комы. Длительность «светлого промежутка» бывает различной. Данная травма могла возникнуть от одного сильного удара. Характер и локализация переломов лицевых костей не характерна при падении. Точка приложения травмирующей силы была правая сторона головы.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого ФИО1 также объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением медицинской сестры ОКБ <адрес> ФИО18 в Оленинское отделение полиции МО МВД «Нелидовский» о том, что 02.07.2019 г. в 22.10 поступил ФИО2 О.И. с диагнозом: закрытая ЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, находится во 2 реанимации (т.1 л.д.6);

- заявлением ФИО40 от 18.07.2019 г. о принятии мер к лицу, которое в середине июня 2019 г. в <адрес> причинило ему телесные повреждения (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2019 г., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>Е, с участием Свидетель №2 (т.1 л.д.8-14);

- рапортом дежурного МО МВД «Нелидовский» от 01.07.2019 г. о том, что им получено сообщение от медицинской сестры ЦРБ, которая сообщила, что бригадой скорой с диагнозом ЧМТ доставлен ФИО41 (т.1 л.д.18);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что у ФИО42. имелась закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома левого полушария головного мозга, гематома в области правой скуловой кости, переломы височного отростка правой скуловой кости и скулового отростка правой височной кости и пластинок носовой кости. Повреждения причинены действием твердых тупых предметов без характерной следообразующей поверхности. Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома левого полушария головного мозга опасна для жизни и по этому признаку, в совокупности с остальными телесными повреждениями, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Учитывая, что при трепанации черепа из субдуральной гематомы выделялась жидкая кровь, можно предположить, что травма причинена в пределах 2-3 недель до поступления в стационар. Имеется одна точка приложения силы. Локализация телесных повреждений в различных анатомических областях не характерна для получения данной травмы при падении (т.1 л.д.47-49);

- протоколами осмотра места происшествия от 19.09.2019 г. и от 15.10.2019 г., в ходе которых осмотрена территория перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия (т.1 л.д.126- 136, 206-214).

По уголовному делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (заключение комиссии экспертов от 08.08.2019 г. № 1949), по результатам которой установлено, что ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения общественно опасного деяния, в отношении которого он подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т.1 л.д.86-87).

Оценивая вышеприведенные заключения экспертов, суд не находит оснований сомневаться в их выводах, поскольку они выполнены опытными экспертами, в соответствии с требованиями норм закона, противоречий не имеют, содержат подробное описание произведенных исследований.

У суда нет оснований сомневаться и в заключении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, суд с ее выводами соглашается, и считает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Давая оценку исследованным судом доказательствам, показаниям как самого подсудимого, так и показаниям потерпевшего, свидетелей, эксперта, как в их совокупности, так и отдельно, суд приходит к выводу о том, что они допустимы, достоверны и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Характер телесных повреждений имевшихся у потерпевшего, их локализация, конкретные обстоятельства их образования, то обстоятельство, что осужденный физически более развит, чем потерпевший, свидетельствуют о наличии умысла у ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО43

При этом, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, характеризуется виной не только в форме прямого, но и косвенного умысла, когда виновное лицо осознавало, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Между действиями подсудимого – нанесением удара кулаком в область лица ФИО44 и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, установлена причинно-следственная связь.

С учетом изложенного и давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенных выше доказательствами обстоятельств, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, не имеется.

Подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, последний не настаивает на строгом наказании. Указанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в судебном заседании не установлено.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, судимостей не имеет.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, условий его жизни, состояния здоровья, характера и общественной опасности совершенного преступления, а также принимая во внимание, что названное преступление направлено против здоровья человека, суд считает необходимым назначить ему наказание исключительно в виде лишения свободы, которое, по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, а именно - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом мнения потерпевшего, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 900 руб., состоящие из суммы выплаченной адвокату Михайлову П.П., на основании постановления старшего следователя СО по обслуживанию ФИО4 СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО5 от 02.09.2019 г. за оказание ФИО1 в ходе предварительного следствия юридической помощи по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплачиваемых защитнику в случаях, когда обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В ходе предварительного следствия адвокат Михайлов П.П. участвовал в ходе проведения допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.65-67), при этом отказ от участия защитника ФИО1 завил позднее.

При таких обстоятельствах судебные издержки в размере 900 руб. подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом, не покидать постоянное место жительства в период с 22 до 06 час., если это не связано с лечением, работой или учебой.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката Михайлова П.П. на предварительном следствии в сумме 900 (девятьсот) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Оленинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.Ю.Павлов