Решение № 12-167/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-167/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления. В жалобе указывается о нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 19), в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что извещения о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 не получал. Кроме того, в результате общения с сотрудниками ГИБДД у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, он находился в отпуске за свой счет, затем был вынужден обратиться за медицинской помощью, поэтому присутствовать на рассмотрении дела мировым судьей не мог. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил соглашение с защитником. К материалам дела по ходатайству защитника приобщены объяснения ФИО1 по обстоятельствам дела. Считала, что постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 ФИО2, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут у <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком <***> в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ - в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены без нарушения закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Учитывая наличие у ФИО1 указанных признаков опьянения, являющихся достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил. Акт освидетельствования содержит указание на применение в отношении ФИО1 технического средства измерения - Алкотектор PRO 100 combi с заводским номером 640207. Аналогичные сведения о примененном средстве измерения содержит и бумажный носитель с записью результатов исследования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,745 мг/л, что превышает допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ в количестве 0,16 мг/л, в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, все сведения, относящиеся к предмету доказывания, в протоколе отражены.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи показала, что все доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1, изложенные в письменном объяснении, о том, что транспортным средством не управлял, нельзя признать состоятельным, он объективно опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, суд учитывает, что в отношении ФИО1 все процессуальные действия проведены как в отношении водителя транспортного средства, и все процессуальные документы составлены также как в отношении водителя транспортного средства, и подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний, в том числе, по основанию, что он не является водителем. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 также не заявлял о том, что транспортным средством не управлял, а напротив, указал, что «ехал домой, выпил пиво».

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении в отношении ФИО1 установленного законом порядка привлечения к административной ответственности также являются несостоятельными, противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, предоставляют данному лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться гарантиями или реализовать их в личном качестве.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей были выполнены требования КоАП РФ по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрении дела в судебном заседании на 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ посредством заблаговременного направления ему телефонограммы (л.д. 8). КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.

Поскольку требования по надлежащему извещению ФИО1 о рассмотрении дела судом были выполнены, тем самым, были созданы все необходимые условия для реализации прав ФИО1, в том числе, права на участие в судебном заседании, права на защиту, которыми ФИО1 имел возможность воспользоваться по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время ФИО1 на рассмотрение дела к мировому судьей не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Нахождение ФИО1 после рассмотрения дела по существу (с 22 по ДД.ММ.ГГГГ) на амбулаторном лечении, в подтверждение чего суду представлен листок нетрудоспособности и заключение МРТ от 24.05.2018г., не свидетельствует о невозможности присутствия в судебном заседании ФИО1 лично, о невозможности ФИО1 обратиться за юридической помощью, а также о невозможности подачи мировому судье ходатайства об отложении рассмотрения дела, вследствие чего повлечь отмену постановления не может.

Административное наказание в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ назначено минимальное.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО3