Приговор № 1-168/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-168/2021

< >

УИД 35RS0001-01-2021-000029-37

№ 1-168/2021


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 02 марта 2021 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Череповца Дмитриевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Левичева Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Головко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, < > не судимого,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО6, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 23 минут до 20 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в дачном доме садоводческого участка №, расположенном в садоводческом некоммерческом товариществе < >, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 взял имевшийся в дачном доме нож и умышленно нанес им два удара в область правого бедра ФИО6 Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО6 колото-резаную рану < >, причинившую тяжкий вред здоровью и находящуюся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия в результате одиночного колото-резаного ранения < >.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, а фактически полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он созвонился со своим знакомым ФИО19 и пришел к тому на дачу, расположенную на <адрес>, с собой принес спирт и закуску, они стали выпивать. Затем позвонил их знакомый ФИО6, спросил, не помешает ли им, после чего также пришел в гости на дачу к ФИО19, они стали выпивать спирт втроем, сидели при этом за столом, он и ФИО19 располагались напротив друг друга, а потерпевший сидел слева от него. Конфликтов между ними не было, выпили они много, в какой-то момент ФИО6 резко встал, пнул его по правой ноге и хотел ударить в грудь рукой, но у него это не получилось. Тогда он перехватил руку ФИО6, развернул того спиной и положил к себе на колени. При этом он сидел на стуле, а ФИО6 лежал спиной на его коленях, лицом был обращен к нему. На столе лежал маленький кухонный нож, который он взял в правую руку, а левой рукой держал потерпевшего за челюсть и говорил, чтобы тот успокоился, иначе он его порежет. ФИО6 стал вырываться и ругаться в его адрес, говорил, что ему слабо, из-за этого он два раза ударил потерпевшего ножом в правую ногу, тот упал. Удары он нанес, чтобы ФИО6 успокоился и не полез в драку, не думал, что от его ударов тот может умереть. После этого он бросил нож, сказал ФИО19, чтобы тот вызывал скорую, и ушел.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 о том, что с Багдасаряном и ФИО6 он был знаком, их связывали соседские отношения. ДД.ММ.ГГГГ Багдасарян позвонил ему и через час пришел к нему на дачу, в <адрес> в садоводческом товариществе < > они стали выпивать спирт. Около 13 часов позвонил ФИО6 и затем тоже пришел к нему, они выпивали втроем, разговаривали, скандалов и споров не было. Он и Багдасарян сидели за столом напротив друг друга, а потерпевший сидел посередине стола, справа от него. На столе лежало два ножа, один большой нож лежал около него, а второй ноже с красной ручкой, который предъявлен ему в ходе судебного заседания, был у Багдасаряна. Он отвлекся, поэтому не понял, что произошло, никаких ударов он не заметил, только помнит, что у Багдасаряна в руке был нож с деревянной рукояткой, которым последний ранее нарезал помидор. Затем он увидел, что ФИО6 падает на пол, а Багдасарян бросил нож на пол и ушел. Он был в шоке, увидел на полу кровь и стал звонить Свидетель №2, чтобы та вызвала скорую помощь. После этого приехала скорая, но ФИО6 умер (т. 2 л.д. 45-48);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ < > Свидетель №1 находился на даче, в доме <адрес> садоводческого товарищества. Вечером позвонила < > Свидетель №4 и сказала, что ей звонил Свидетель №1, говорил что-то странное, она с Свидетель №3 сразу поехали на дачу и увидели уже мертвого ФИО6, который лежал на кухне, вокруг было много крови. На кухне был накрыт стол, стояли три стопки, закуска. Свидетель №1 рассказал ей, что они втроем пили разведенный спирт, Багдасарян два раза ударил ножом потерпевшего и убежал. Она вызвала скорую. Под телом ФИО6 был обнаружен нож с красной лакированной ручкой, самодельный, принадлежавший им. Это именно тот нож, который предъявлен ей в ходе допроса. Подсудимого она знает плохо, а погибшего ФИО6 характеризует отрицательно, тот несколько лет назад ткнул < > Свидетель №1 ножом;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она проживает совместно с < > Свидетель №2 и < > Свидетель №1, у которых есть дачный дом, расположенный на садовом участке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут Свидетель №2 позвонила Свидетель №4 и сообщила, что ей позвонил Свидетель №1 и рассказал, что на даче кровь и необходимо вызвать сотрудников скорой медицинской помощи и полиции. Они с Свидетель №2 испугались, вызвали такси и сразу поехали на дачу, где находился Свидетель №1. Там она увидела лежащего на полу мужчину, которого ранее видела несколько раз у Свидетель №1 на даче. Свидетель №2, поговорив с находившимся в кухне дачного дома Свидетель №1, вышла на улицу и сообщила, что убил человека ФИО3, имя которого она также неоднократно слышала от Свидетель №1. Она позвонила со своего мобильного телефона в службу «112» и сообщила о трупе на даче, примерно через 20 минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиции (т. 1 л.д. 37-40);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 – < > о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №1, что-то говорил, называл ее именем Свидетель №2, затем связь прервалась, но она поняла, что что-то случилось. Через некоторое время Свидетель №1 позвонил снова, сказал, что везде кровь и лежит человек. Она позвонила Свидетель №2 и сообщила о звонках Свидетель №1, Свидетель №2 с < > Свидетель №3 поехали на дачу, оттуда вызвали полицию и скорую помощь. Она на месте происшествия не была, впоследствии ей стало известно, что на даче произошло убийство;

- оглашенными с согласия сторон показаниями фельдшера БУЗ ВО «< >» Свидетель №12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 29 минут бригада скорой помощи прибыла на <адрес>, возле входа на полу лежал мужчина в крови, он не подавал признаков жизни. Необходимо было разрезать рубашку на теле мужчины для осмотра, в связи с чем был взят нож, который лежал на столе. Разрезав рубашку, повреждений на туловище не нашли и нож положили где-то рядом с телом мужчины (т. 1 л.д. 207-210);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, соседки ФИО1, которая охарактеризовала его как спокойного, тихого, общительного соседа, не злоупотребляющего спиртным. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она услышала, как ФИО1 с кем-то разговаривал по телефону, находясь в своей комнате один в состоянии алкогольного опьянения. Багдасарян сказал кому-то: «Я был на даче, у меня там небольшие проблемы, но это все решаемо». Она ушла к себе в комнату и заснула, а около 23 часов в квартиру прибыли сотрудники полиции, которые искали Багдасаряна, но того в квартире уже не было (т. 1, л.д. 215-218);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, друга ФИО1, который охарактеризовал подсудимого с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ Багдасарян звонил ему по телефону и что-то говорил, но связь была плохая, поэтому он ничего не понял. Потом к нему приезжали сотрудники полиции, искали Багдасаряна, от них он узнал, что Багдасарян ударил кого-то ножом;

- протоколом осмотра места происшествия - дачного дома, расположенного по <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни на полу был обнаружен труп ФИО6 с двумя колото-резаными ранами в области правого бедра. На столе в кухне находились три стопки, еда, чашки, что свидетельствует о происходившем застолье, также на месте происшествия обнаружен нож, опачканный красно-бурым веществом, изъят сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий Свидетель №1, одежда и рюкзак погибшего ФИО6 (т. 1 л.д. 4-15);

- копией карты вызова бригады скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сообщение о вызове сотрудников скорой помощи по <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 29 минут (т. 1 л.д. 145);

- протоколом установления смерти человека, согласно которому смерть ФИО6 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут (т. 1 л.д. 30);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он признался в том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дачах <адрес>, в ходе конфликта с мужчиной по имени ФИО6 нанес ему два удара ножом в ногу (т. 1 л.д. 70-71);

- протоколом выемки одежды ФИО1 - куртки-ветровки, брюк, свитера, куртки цвета «хаки», резиновых сапог (т. 1 л.д. 97-105);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на брюках, куртке цвета «хаки», правом сапоге ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО6 (т. 2 л.д. 69-72);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО6 (т. 2 л.д. 61-64);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия и пригодные для идентификации личности, оставлены ФИО6 След пальца руки, обнаруженный на поверхности стопки, также изъятой с места происшествия, оставлен ФИО6 (т. 2 л.д. 100-107);

- протоколом осмотра комнаты <адрес>, в которой проживал ФИО1, в ходе которого изъяты принадлежащие подсудимому мобильный телефон «NОКIА» и планшет (т. 1 л.д. 19-26);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: брюки ФИО6, на которых в области правого бедра обнаружены повреждения ткани; мобильный телефон «SAMSUNG», принадлежащий Свидетель №1, при осмотре которого установлено, что в 11 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ имел место входящий звонок от абонентского номера №, сохраненного в памяти телефона как «ФИО3» (данный номер принадлежит ФИО1). В 13 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ имеется входящий звонок от абонентского номера №, сохраненного в памяти телефона как «ФИО6» (при осмотре обнаруженного в рюкзаке сотового телефона «NОКIА» потерпевшего ФИО6 установлено, что вышеуказанный номер принадлежал ему). Также установлено, что вызов в экстренную службу «112» с сообщением об обнаружении трупа на дачном участке поступил в 20 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223-235).

По ходатайству подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия было осмотрено вещественное доказательство – нож, изъятый на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ФИО1, он нанес удары потерпевшему не этим, а другим ножом, также находившимся в дачном доме Свидетель №1

Однако это утверждение подсудимого опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что именно этот нож ДД.ММ.ГГГГ находился на кухонном столе рядом с ФИО1, и приведенным выше заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого об использовании им другого орудия преступления проверялись и в ходе предварительного следствия. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра места происшествия - дачного <адрес> в данном доме обнаружено и изъято шесть ножей. Свидетель Свидетель №1, участвующий в осмотре, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ один из этих ножей лежал на столе рядом с ним, а остальные пять ножей находились в ящике кухонного стола, других ножей в доме не имелось (т. 2 л.д. 176-181). Из протокола осмотра ножей, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия, следует, что ни один из них не является орудием совершенного преступления, поскольку они не имеют размерно-конструктивных особенностей, схожих с морфологическими свойствами ран, обнаруженных на теле ФИО6 < > (т. 2 л.д. 185-194).

Исходя из изложенного суд считает установленным, что ФИО1 нанес потерпевшему смертельное ранение именно тем ножом, который изъят на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ и представлен в суд в качестве вещественного доказательства. По мнению суда, подсудимый ФИО1 добросовестно заблуждается относительно использованного им орудия преступления, поскольку в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и по этой причине мог забыть либо перепутать некоторые детали происшествия.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь человека, которая могла принадлежать ФИО6, была обнаружена на джемпере и камуфляжных брюках свидетеля Свидетель №1, изъятых у него ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61-64, т. 1 л.д. 51-53). Суд полагает, что свидетель, непричастный к совершению преступления, мог случайно испачкать свою одежду в крови потерпевшего, поскольку он находился в том же помещении кухни, что и подсудимый с потерпевшим, а ранения, причиненные потерпевшему, сопровождались обильным кровотечением. При освидетельствовании Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 59-63, т. 2 л.д. 42-43).

Потерпевший Потерпевший №1, проживающий в <адрес> и допрошенный посредством видеоконференцсвязи, суду показал, что < > с ФИО48 были хорошие отношения, они созванивались несколько раз в месяц, о его смерти узнал от сотрудников полиции, ФИО1 не знает. В результате действий подсудимого он потерял близкого и родного человека, причиненный моральный вред оценивает в один миллион рублей, просит указанную сумму взыскать с подсудимого.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

О направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует способ совершения преступления, а именно нанесение удара ножом в область бедра, < > Нанося такой удар по телу потерпевшего, подсудимый не предвидел, но при данных обстоятельствах, необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность наступления в результате его действий смерти потерпевшего.

Мотивом совершения преступления суд считает возникшие при совместном употреблении алкоголя личные неприязненные отношения и ссору между потерпевшим и подсудимым на этой почве, причин которой Багдасарян и свидетель ФИО19 не помнят по причине сильного алкогольного опьянения. Сведений о том, что подсудимый при совершении преступления руководствовался иным мотивом (корыстным, хулиганским и т.д.) в материалах дела не имеется. Суд не находит оснований для признания поведения потерпевшего ФИО6 противоправным или аморальным, поскольку никаких телесных повреждений и физической боли он подсудимому не причинил, его честь и достоинство не унизил, в момент причинения смертельного ранения лежал спиной на коленях подсудимого и не представлял опасности для ФИО2

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, личность виновного, который не судим, не привлекался к административной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно.

Учитывая выводы экспертов и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, < >.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе рассмотрения дела не получено достоверных сведений о том, что именно данное состояние существенно повлияло на формирование у него умысла на совершение преступления.

С учетом изложенного суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера, обстоятельств и высокой степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления против жизни, и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ и считает, что достижение целей уголовного наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых подобных преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Отбытие подсудимым наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок суд считает необходимым оставить прежнюю в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ. Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда суд на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ удовлетворяет частично, в размере 600 000 рублей. При этом суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, умышленной формы вины ФИО1 в преступлении, а также с учетом тяжести перенесенных и переносимых Потерпевший №1 нравственных страданий от смерти ФИО6, с которым он, несмотря на проживание в разных городах, общался и поддерживал отношения. Кроме того, при определении размера взыскания суд учитывает материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на стадии предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, взыскать с ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек. За участие на стадии предварительного следствия постановлено выплатить защитникам ФИО1 10062 рубля 50 копеек, за участие в судебном разбирательстве – 5625 рублей 00 копеек, таким образом общая сумма взыскания составляет 15687 рублей 50 копеек.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему: одежду ФИО6, следы рук на дактилоскопических пленках, стопки, дактилоскопическую карту на имя ФИО6, кожный лоскут с раной трупа ФИО6, ногти с подногтевым содержимым с кистей обеих рук трупа ФИО6, волосы с 5-ти областей головы трупа ФИО6, образец крови трупа ФИО6, дактилоскопическую карту на имя Свидетель №1, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, образец букального эпителия ФИО1, срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей Свидетель №1, смывы с правой и левой кистей Свидетель №1, одежду ФИО1, мобильный телефон марки «NOKIA» в корпусе сине-белого цвета, одежду Свидетель №1, мобильный телефон марки «NOKIA» в корпусе черного цвета, рюкзак, хранящиеся при деле, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить, поскольку не представляют ценности и не востребованы сторонами; оптический диск с аудиозаписью вызова экстренной службы «112» и детальным отчетом по УКИО, запрошенный в рамках уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 УПК РФ следует хранить в уголовном деле; мобильный телефон марки «SAMSUNG», изъятый в рамках уголовного дела, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 УПК РФ следует вернуть по принадлежности Свидетель №1; планшет марки «IRBIS», изъятый в рамках уголовного дела, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 УПК РФ следует вернуть по принадлежности ФИО1; принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме 1300 рублей, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Череповец СУ СК РФ по <адрес>, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 УПК РФ следует передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 15 687 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства:

- одежду ФИО6 - две рубашки, двое брюк; рюкзак; мобильный телефон марки «NOKIA» в корпусе черного цвета; нож, 9 следов рук на 9 светлых дактилоскопических пленках; три стопки, дактилоскопическую карту на имя ФИО6, кожный лоскут с раной трупа ФИО6, ногти с подногтевым содержимым с кистей обеих рук трупа ФИО6, волосы с 5-ти областей головы трупа ФИО6, образец крови трупа ФИО6, дактилоскопическую карту на имя Свидетель №1, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, образец букального эпителия ФИО1, срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей Свидетель №1, смывы с правой и левой кистей Свидетель №1, одежду ФИО1 – сапоги, брюки, свитер, куртку-ветровку, куртку расцветки «хаки»; мобильный телефон марки «NOKIA» в корпусе сине-белого цвета; одежду Свидетель №1 – пиджак, камуфляжные брюки, джемпер, находящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- оптический диск с аудиозаписью вызова экстренной службы «112» и детальным отчетом по УКИО, находящийся в уголовном деле - хранить в уголовном деле;

- мобильный телефон марки «SAMSUNG», находящийся при уголовном деле - вернуть по принадлежности Свидетель №1;

- планшет марки «IRBIS», находящийся при уголовном деле - вернуть по принадлежности ФИО1;

- денежные средства в сумме 1300 рублей, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Череповец СУ СК РФ по Вологодской области – передать потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Судья < > Кузнецова Т.А.

Подлинный документ подшит в дело

№ 35RS0001-01-2021-000029-37

в производстве № 1-168/2021

Череповецкого городского суда

Вологодской области

27.04.2021 апелляционным определением СК ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.03.2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения