Решение № 12-967/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 12-967/2019

Судья Квитовская В.А. Дело № 12-967/19


РЕШЕНИЕ

27 марта 2019 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 4 декабря 2018 года,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Ейского городского суда от 4 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 од 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление суда первой инстанции изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, указав, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы действующего административного законодательства.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, потерпевший ФИО2 и представитель ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается имеющимися в материалах дела распечатками отчетов с сайта «Почта России», в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, возражения на нее, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

При рассмотрении дела судьей краевого суда установлено, что 19 сентября 2018 года инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, 2 июля 2018 года в 8 часов в г.Ейске на автодороге в районе <...> ФИО1, управляя автомобилем <...>, при начале движения от правого края проезжей части с последующим поворотом налево, не уступил дорогу мотоциклу <...>, под управлением ФИО2, и допустил с ним столкновение, чем нарушил пункты 8.1, 8.8 ПДД. В результате ДТП водитель мотоцикла ФИО2 получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ейскому району от 2 июля 2018 года по делу назначено административное расследование.

Из объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ейскому району при проведении административного расследования, следует, что 2 июля 2018 года в 8 часов, он, управляя автомобилем <...>, двигался в г.Ейске по <...>, ему необходимо было повернуть к парковке, которая находилась у дома №40. Скорость движения была низкая. Сначала он включил правый поворот и остановился, за ним остановился его товарищ. Увидев хозяев и получив указание, на какое парковочное место заезжать, он включил левый поворот, предварительно убедившись в разметке (прерывистая), пропустив встречный транспорт, взглянул в зеркало заднего вида, ничего сзади не увидел и тронулся с места на парковочный карман у дома по ул.<...> Практически сразу почувствовал удар в боковую дверь водителя – в него въехал мотоциклист на <...>, без каски. Мотоциклиста госпитализировали в больницу.

Согласно объяснений потерпевшего ФИО2 от 2 июля 2018 года, следует, что 2 июля 2018 года в 8 часов, он управляя своим мотоциклом <...>, двигался в г.Ейске по <...> по своей полосе движения, без шлема. Ближний свет фар был включен. Впереди него он увидел остановившийся на проезжей части, на его полосе движения, автомобиль <...>. Когда он подъехал к нему вплотную, то автомобиль начал движение с поворотом налево. Чтобы избежать столкновения, он начал тормозить и принимать влево, но столкновения избежать не удалось, столкновение произошло на левой полосе движения. После он был доставлен на скорой помощи в травмпункт.

Согласно медицинскому заключению эксперта № 606/2108 от 27 августа 2018 года, ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.8 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции ФИО1 вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал частично, указав, что считает вину обоюдной, поскольку ФИО2 ехал без шлема, и в его правах отсутствовала соответствующая категория на управление мотто транспортом.

Потерпевший ФИО2 в суде первой инстанции указал на виновность в ДТП ФИО1, просил назначить ему наказание на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судьей первой инстанции обоснованно указано, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 19 сентября 2018 года, схемой ДТП от 2 июля 2018 года, заключением эксперта № 606/2018 от 27 августа 2018 года, объяснениями участников ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 2 июля 2018 года, схемой-проектом организации дорожного движения на участке автодороги <...>, видеозаписью ДТП и фотоматериалами.

При таких обстоятельствах судьей первой инстанции сделан правильный вывод, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судьей первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ранее, 2 декабря 2017 года, ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, за правонарушение в области дорожного движения.

В качестве смягчающего обстоятельства суд принял во внимание частичное признание вины правонарушителя.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судья первой инстанции обоснованно вынес 4 декабря 2018 года постановление, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го 6 месяцев.

Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

В возражениях на жалобу ФИО1 потерпевший ФИО2 указывает, что ФИО1 до настоящего времени перед ним не извинился, никаких мер, чтобы загладить причиненный ему вред, не предпринял. Полагает, что наказание, назначенное ФИО1, является соразмерным содеянному правонарушению.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине, в том числе и второго частника ДТП, не могут быть приняты судьей вышестоящей инстанции во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, согласно которому, суд проверяет виновность или невиновность только того лица, в отношении которого рассматривается административный материал. Более того, необходимо отметить, что факт нарушения другим участником ДТП правил дорожного движения не свидетельствует об отсутствии факта нарушения правил дорожного движения в действиях ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ввиду его удаленного проживания у него отсутствовала возможность своевременного направления в суд первой инстанции документов о семейном положении, о наличии на иждивении несовершеннолетних детей и их состоянии здоровья, а так же сведений с места его работы, характеристики не могут служить основанием для изменения постановления судьи первой инстанции, поскольку из материалов дела, следует, что настоящее дело об административном правонарушении находилось в производстве судьи первой инстанции более двух месяцев, ФИО1 знал о рассмотрении дела судьей первой инстанции, участвовал в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи и имел возможность представить вышеуказанные документы в суд первой инстанции по электронной почте или посредством почтовой связи.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 4 декабря 2018 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда