Апелляционное определение № 33-3-7874/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Дубровская М.Г. Дело №33-3-7874/2025(№2-2081-2025)

УИД 26RS0014-01-2025-002107-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей: Чернышовой Н.И., Селюковой З.Н.,

при секретаре Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 07 августа 2025 года

по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 10.03.2016 по 19.05.2025 в размере 225134,10 рублей, указав в обоснование исковых требований о заключении ответчиком вышеуказанного кредитного договора с АО «Банк Русский Стандарт», по которому денежные средства получены ответчиком в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности по договору и расходов по оплате госпошлины в сумме 7 754,02 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 07 августа 2025 года исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, указала, что с момента заключения договора она осуществляла платежи, общая сумма которых превысила изначальную сумму взятого кредита. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу положений п. 1 ст. 196, п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), и после предъявления указанного требования срок исковой давности распространяется оставшуюся сумму задолженности без учета периодичности платежей.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. 10.03.2016 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключён кредитный договор №117394172, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 283 719.24 рублей на срок 3 653 дней под 30,98% годовых.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл ФИО2 банковский счёт № и предоставил сумму кредита в размере 283 719,24 рублей, зачислив их на указанный счёт, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По условиям договора погашение задолженности должно осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Однако в нарушение договорных обязательств ФИО2 не осуществляла возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и невнесением денежных средств на счет для погашения кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей, банк 12.10.2016 выставил ФИО2 заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 369 106,74 рублей не позднее 11.11.2016, однако требование банка клиентом не исполнено.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» кредитной задолженности, вынесенный мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района города Ставрополя отменен определением от 23.01.2017.

Требование банка ответчиком в полном объеме не исполнено, до настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком в полном объеме не возвращена и составляет согласно представленному расчету 225 134,10 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 ГК РФ, оценил представленные по делу доказательства и, учитывая не представление ответчиком допустимых доказательств погашения задолженности по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался ст. ст. 196, 200, 204 ГК РФ, и исходил из того, что на период рассмотрения требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору срок исковой давности не истек, с настоящим иском Банк обратился в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из пояснений ФИО2, после требования об уплате задолженности заключено соглашение и сформирован новый график ежемесячных платежей, согласно которому она должна производить ежемесячную оплату в размере 2000 рублей до 25.12.2023 года. С 25.04.2023 года по ее словам она перестала осуществлять платежи в связи с тяжелым материальным положением.

Таким образом, после выставления Банком требования об уплате задолженности, изменен срок возврата задолженности, и срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору составлял три года, который начал течь с 25.04.2023 года – момента, когда ответчик перестала осуществлять платежи в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, верно сослался на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» согласно которому перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку ФИО2 производила платежи по новому графику платежей, следовательно, она признала сумму долга по договору, в связи с чем доводы ответчика о пропуске Банком срока исковой давности не обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 07 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: