Решение № 2-890/2017 2-890/2017~М-813/2017 М-813/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-890/2017

Дело № 2-890/2017


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.А. к С.В.Г. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.А. обратился в суд с иском к С.В.Г., в котором просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком №, расположенным в СТСН «<данные изъяты> перенести постройку для содержания птиц, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на расстояние не менее четырех метров; перенести печку для сжигания мусора, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на расстояние не менее одного метра и демонтировать металлический забор, расположенный на границе земельных участков № и №, расположенных в СТСН «Весна».

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный в СТСН <данные изъяты>. Участок №, принадлежащий С.В.Г., граничит с участком истца. На участке ответчика вблизи к границе участка истца расположены постройка для содержания птиц и печка для сжигания мусора, а также возведен металлический забор.

Вышеуказанные постройки и забор препятствуют использованию истцом всей площади своего земельного участка по его целевому назначению - для выращивания плодов и овощей, так как постройка для содержания птиц, в связи со своим близким расположением к границе его участка, сильно загрязняет плодородный слой земельного участка истца, затеняет и препятствует естественной вентиляции, уменьшился урожай картофеля, моркови, свеклы. Поскольку урожай с земельного участка имеет для истца большое значение в удовлетворении продовольственных потребностей, то его уменьшение увеличило затраты на приобретение продуктов питания, кроме того постройка для содержания птиц нарушает нормы санитарной гигиены, куры специфически пахнут, а результаты их жизнедеятельности нарушают плодородие почвы.

Печка для сжигания мусора представляет собой пожарную опасность, особенно в осенний период, дым и пепел при сжигании ответчиком мусора со своего участка распространяется непосредственно на земельный участок истца, на котором расположена деревянная постройка, которая при попадании искр от печки ответчика в любой момент может загореться.

Ранее в 2016 году истец обращался в СТСН «<данные изъяты> с просьбой провести осмотр земельных участков № и №.

Согласно Акту № от 14.07.2016г. осмотра участка (далее - Акт) комиссией СТСН «<данные изъяты>» было установлено следующее:

- на границе земельных участков № и № установлен сетчатый забор;

- на участке № в 1 метре 30 сантиметрах от сетчатого забора, расположенного на границе земельных участков № и №, возведена постройка для содержания птиц;

- на участке № в 0,8 метрах от сетчатого забора, расположенного на границе земельных участков № и №, размещена печка для сжигания мусора.

На основании результатов осмотра участка комиссия установила, что постройка для содержания птиц и печка для сжигания мусора, расположенные на земельном участке №, не соответствует требованиям п. 6.7. СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, а именно минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: постройки для содержания мелкого скота и птицы -4 м; других построек - 1 м.

Согласно акту постройки ответчика, а именно: постройка для содержания птиц и печка для сжигания мусора не соответствуют установленным правилам.

Правление СТСН <данные изъяты> ознакомило ответчика с Актом и направило в его адрес уведомление об обязанности устранить нарушения, выявленные Актом, однако ответчиком не исполнена данная обязанность.

Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.09.2016г., с просьбой демонтировать или перенести постройку для содержания птиц и печку для сжигания мусора в соответствии с СП 53.13330.2011. На данную претензию ответчик не ответила, мирным путем урегулировать конфликт отказалась.

В 2017 году ответчицей был возведен металлический забор по границе земельных участков № и №. Истец обратился в правление СТСН «Весна» с заявлением, в котором просил провести осмотр на предмет нарушений строительных норм и правил при возведении металлического забора на границе земельных участков №№ и №

14.07.2017г. комиссией во главе с председателем правления СТСН <данные изъяты> был произведен осмотр участка №, расположенного в СТСН «<данные изъяты>». По итогам осмотра был составлен акт осмотра земельного участка № от 14.07.2017г., согласно которому:

На границе земельных участков № и № установлен металлический забор из профнастила, высотой 1,8 м и длиной с левой стороны от земельного участка № м., справа от земельного участка № м., также на участке № в 1 метре 30 сантиметров от металлического забора, расположенного на границе земельных участков № и №, возведена постройка для содержания птиц.

На участке № в 0,8 метрах от металлического забора, расположенного на границе земельных участков № и №, размещена печка для сжигания мусора.

На основании осмотра комиссия установила, что нарушения, выявленные актом осмотра земельного участка от 14.07.2016г., не устранены, а также комиссия решила направить уведомление собственнику земельного участка № С.В.Г. о нарушении правил при возведении постройки для содержания птиц и печки для сжигания мусора, а также металлического забора, предложить собственнику земельного участка № С.В.Г. перенести постройку для содержания птиц на расстояние не менее 4 м. от границы с участком №, перенести печку для сжигания мусора на безопасное расстояние от участка № (не менее чем на 1м.), демонтировать забор, расположенный на границе земельных участков № и №.

Учитывая изложенное, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Истец Б.В.А. в судебном заседании от исковых требований в части демонтажа металлического забора, переноса печки и нарушения инсоляции отказался. В остальном исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик С.В.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении требований Б.В.А. отказать, указав на то, что устно спрашивала у Б.В.А. разрешение на постройку для содержания птицы, и он не возражал.

Представитель третьего лица СТСН «<данные изъяты>» - председатель Г.Ю.Е., в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску, указав, что комиссионными осмотрами установлено нарушение ответчиком правил «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» в части размещения постройки для птиц и печки для сжигания мусора и металлического забора, в подтверждение чего составлены соответствующие акты, направлены уведомления ответчику для устранения нарушений. В пояснениях на иск представитель Г.Ю.Е. просил рассматривать дело в отсутствие представителя СТСН «<данные изъяты>».

Суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Б.В.А. является собственником земельного участка для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7).

Собственником смежного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, ПОСТ «<данные изъяты> является С.В.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.10.2016г. № (л.д.10).

Согласно исковому заявлению на участке ответчика вблизи к границе участка истца расположена постройка для содержания птиц.

Как следует из уточненного иска, Б.В.А. просит не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком и обязать ответчика С.В.Г. перенести постройку для содержания птиц, расположенную на принадлежащем ей земельном участке, на расстояние не менее четырех метров.

В соответствии с Актом № от 14.07.2016г. осмотра участка (л.д.11) комиссией СТСН «<данные изъяты>» установлено, что на участке № в 1 метре 30 сантиметрах от сетчатого забора, расположенного на границе земельных участков № и №, возведена постройка для содержания птиц.

На основании результатов осмотра участка комиссией установлено, что постройка для содержания птиц, расположенная на земельном участке №, не соответствует требованиям п. 6.7. СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, а именно минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: постройки для содержания мелкого скота и птицы -4 м; других построек - 1 м.

Правлением СТСН «<данные изъяты>» направлено в адрес С.В.Г. уведомление об устранении нарушений, выявленных Актом (л.д.12).

Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.09.2016г. (л.д.13,14), с просьбой демонтировать или перенести постройку для содержания птиц и печку для сжигания мусора в соответствии с СП 53.13330.2011.

Уведомление правления СТСН и претензия оставлены ответчиком без ответа.

Истцом заявлено о нарушении С.В.Г. требований ст.263 ГК РФ, поскольку постройка для содержания птиц возведена ответчиком с нарушением строительных, противопожарных, градостроительных регламентов.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная химическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, имеется ли неблагоприятное воздействие на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий истцу Б.В.А., в виде запаха и загрязнения плодородного слоя почвы, по причине содержания домашних птиц в постройке, возведенной на садовом участке ответчика С.В.Г. по адресу: <адрес>

Между тем, 18.10.2017г. от Б.В.А. поступило заявление об отказе от проведения экспертизы, в связи с чем на основании определения суда от 26.10.2017г. производство по делу было возобновлено.

Согласно положениям ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Как следует из разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Таким образом, исходя из вышеупомянутых норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 56 ГПК РФ подлежат доказыванию истцом.

Вместе с тем, истцом в нарушение требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду неопровержимых доказательств, подтверждающих доводы о нарушении его прав в результате возведения ответчиком постройки для содержания птицы, равно как не представлено доказательств негативного влияния на окружающую среду в границах его участка.

Представленные истцом акты СТСН «<данные изъяты> о том, что постройка для содержания птиц на участке С.В.Г. не соответствует требованиям СНИП, не являются достаточным доказательством, подтверждающим доводы истца о нарушении его права собственности на земельный участок действиями ответчика, поскольку садовое товарищество специализированной организацией для дачи заключения относительно соответствия градостроительных и строительных норм возведенных на садовых участках зданий, строений и сооружений не является.

Кроме того, положения СП 53.13330.2011. (Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*) "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", носят рекомендательный характер и не могут служить основанием для возложения каких-либо обязанностей на участников гражданских правоотношений. Сам по себе факт несоблюдения расстояния постройки, возведенной на участке ответчика, от границы земельного участка истца о нарушении прав Б.В.А. не свидетельствует. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

Иных доказательств в обоснование иска Б.В.А. не представлено, а судом не добыто, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Б.В.А. у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б.В.А. к С.В.Г. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2017 года.

Судья