Приговор № 1-332/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-332/2020

1-332/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Раменское 19 октября 2020 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора ФИО18, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО19, потерпевших ФИО8, ФИО20, при секретаре ФИО31, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО1, <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

ФИО1, <дата>, около 20 часов 00 минут, являясь лицом управляющим автомобилем, управляя принадлежащим ФИО21, технически исправным автомобилем марки «<...>» модели «<...>», с государственными регистрационными знаками «<номер>», свидетельство о регистрации на который, а также водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категорий имел при себе, двигаясь в темное время суток, с ближним светом фар, в условиях пасмурной погоды и мокрой проезжей части, по правой полосе горизонтального, прямого, асфальтированного, не освещенного искусственным освещением участка автодороги «Урал» (старое направление), на ее 60 км (<адрес>), являющейся дорогой с двусторонним движением, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, в направлении <адрес>, с неустановленной следствием скоростью, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, при приближении к расположенному в районе пересечения с <адрес> и <адрес>, нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 («зебра») и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», проявил невнимательность к дорожной обстановке, своевременно не снизил скорость управляемого им транспортного средства для безопасного преодоления указанного участка дороги и самонадеянно продолжил движение в прежнем направлении с прежней скоростью, в связи с чем не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода ФИО34 пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу его движения, в зоне пешеходного перехода и имевшего перед ним (ФИО1.), преимущественное право пересечения проезжей части, в результате чего на 59 км 146,5 м данной автодороги, в 3,1 м от линии дорожной горизонтальной разметки 1.5, разделяющей транспортные потоки попутных направлений, совершил наезд на пешехода ФИО34., в результате чего последнему была причинена: открытая не проникающая черепно-мозговая травма; рана теменной области справа (в 168 см от подошвенной поверхности стоп); ограниченнодиффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности лобной, теменной долей справа и слева, пятнистые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку основания головного мозга лобной, височной долей правого и левого полушарий с очагами ушиба в лобных долях справа и слева; отек и набухание головного мозга: симметричные вдавления в области основания мозжечка, сглаженность борозд и уплощение извилин правого и левого полушария головного мозга; гнойный лептоменингит; кровоподтек внутренней поверхности верхней трети правой голени с переходом на коленный сустав (в 35 см от подошвенной поверхности стоп), перелом дистального эпифиза правой большеберцовой кости с кровоизлияниями в мягкие ткани; полное расхождение левого крестцово-подвздошного сочленения (на расстоянии 61 см от подошвенной поверхности стоп) с кровоизлияниями в мягкие ткани; признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в корни легких; инфильтрирующие кровоизлияния с признаками резорбции (гемосидерофаги); глыбок свободного внеклеточного гемосидерина, выявляемого после 2-3 недели с момента травматизации, не обнаружено; распространенный гнойный лептоменингит во всех кусочках головного мозга, мозжечке; неравномерное полнокровие пиальных сосудов с тромбозом их просветов; очаговые неравномерно выраженные субарахноидальные кровоизлияния в виде плотных свертков крови с признаками резорбции (гемосидерофаги, отдельные глыбки гемосидерина) в 2-ух кусочках больших полушарий, которые составляют единую тупую сочетанную травму тела и по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть гражданина ФИО34 наступила от черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под оболочки головного мозга и ушибом вещества головного мозга, осложнившаяся развитием отека головного мозга и стоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, он (ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата><номер> и введенных в действие с <дата> (в редакции Постановления Правительства РФ <номер> от <дата>), а именно: п.1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 - обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.14.1 – обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода, что повлекло по неосторожности смерть ФИО34

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, <дата> около 18-19 часов он на автомашине <...> темно зеленого цвета со скоростью 40-50 км\ч ехал с ближним светом фар в направлении <адрес> по правой полосе движения, когда вблизи пешеходного перехода, справа по ходу своего движения увидел дедушку. Тот стоял, опершись на барьерное металлическое ограждение, которое отделяло обочину и проезжую часть примерно в полуметре от пешеходного перехода. У дедушки левая часть головы была в крови. Он остановился, что бы оказать помощь дедушке. Дедушка был пьян, сказал, что выпил пива и упал. Затем дедушку забрала скорая. Также приехали сотрудники ГИБДД, проверили его документы, осмотрели автомашину. Повреждений на его машине не было. Он дал объяснение и сотрудники полиции уехали, сказали, что к нему претензий нет. Более сотрудники полиции ничего не оформляли. Свидетелей, которые указывают, что видели его автомашину, и у автомашины была разбита передняя фара, обманывают. Никого из указанных свидетелей он не видел. На месте происшествия была только женщина, которая сказала, что вызвала скорую. Протокол осмотра места происшествия и схему места дорожно-транспортного происшествия он не подписывал, только давал объяснение, он участвовал в проведении очных ставок, протоколы которых были оглашены судом, со свидетелями, показания свидетелей, данные в ходе проведения очных ставок с его участием подтверждает.

Несмотря на непризнание вины в совершении преступления, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата>, согласно которой водитель ФИО1, управляя автомашиной <...> с государственными регистрационными знаками «<номер>», на 59 км 150 м автодороги М-5 «Урал», двигаясь в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО34., находившегося на проезжей части. Видимость в направлении движения 50 м., освящение пути отсутствует, профиль пути горизонтальная прямая, ширина проезжей части 14,8 м., состояние дорожного покрытия мокрое, дефекты дорожного покрытия отсутствуют, скорость движения транспортного средства перед происшествием не установлена.

Показаниями потерпевшей ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что ФИО2, <дата> года рождения, приходился ей дядей по линии матери. ФИО34 проживал по адресу: <адрес>, <адрес>. Зарегистрирован ФИО34 был по адресу: <адрес>. Детей у него не было, женат официально он не был. Из близких родственников у ФИО34 осталась только она и еще несколько племянников. Пообщавшись со всеми было решено, что интересы ФИО34 будет представлять она. Периодически она созванивалась с ФИО34 точной даты, когда она последний раз звонила ФИО34 она уже не помнит. В первых числах сентября 2017 года она и другие родственники обнаружили внезапное исчезновение ФИО34 после чего они все стали искать его. Племянница ФИО34. – ФИО3 в один из вечеров, точной даты она сказать не может, но это было в первых числах сентября 2017 года, пошла к своей знакомой - ФИО4, проживающей в д.<адрес>, номера дома она не помнит. В ходе разговора со слов ее сестры ФИО3 ее знакомая - ФИО4, рассказала ей о том, что ее муж, которого она называет по имени ФИО48 так как он является гражданином Республики Азербайджан, <дата> управляя автомобилем, принадлежащим матери ФИО4- «<...>» фрагмент гос.номера «<номер>», цвет темный, кузов хэтчбек, двигаясь по автодороге «Урал» в <адрес>, в темное время суток, на пешеходном переходе расположенном в районе автобусной остановке «новые дома», совершил наезд на «бомжа», который был госпитализирован в больницу. Так же со слов ФИО3 ее знакомая ФИО4, пояснила, что для того что бы избежать наказания за совершенное дорожно-транспортное происшествие, они заплатили сотрудникам ГИБДД деньги сколько именно ей не известно. Ее сестра ФИО3, изначально не придала этому значения ввиду того, что она не знала, что они разыскивают ФИО34 спустя несколько дней, после разговора ФИО3 и ФИО4, она встретила ФИО3 и сообщила ей о том, что пропал ФИО34 а она ей в свою очередь рассказала вышеуказанный ею разговор ее с ФИО22. В этот же день ФИО3, поехала домой к ФИО22 с фотографией ФИО34. и показала ее ФИО22 и ее мужу Роме и спросила у последнего этого ли он сбил человека, на что он ей ответил, почему она ищет его в Бронницах, когда его увезли в Раменскую ЦРБ. <дата> ФИО3, поехала в Раменскую ЦРБ, чтобы узнать, как состояние здоровья ФИО34 где ей сказали, что он уже третьи сутки как умер и находится в морге. После чего ФИО3, позвонила ей и сообщила о случившемся. ФИО4, она знает, но более хорошо она знает ее мать – ФИО5, так как последняя много времени отработала с ней в магазине.

Аналогичными показаниями потерпевшей ФИО8, данными в суде, где последняя также показала, что примерно 2-<дата> ей позвонила ФИО3 И сообщила, что от гражданской жены ФИО6 ей известно, что ФИО6 сбила машина. Также ФИО3 рассказала, что со слов ФИО4 знает, что её муж ФИО1 в <адрес> в конце августа 2017 года сбил на машине «бомжа» на пешеходном переходе в <адрес>, уличного освящения на этом участке дороги нет, при этом на машине ФИО1 в результате этого была разбита фара. А когда ФИО3 показала фотографию ФИО2, то ФИО22 в присутствии своего мужа сказала, что именно этого человека сбил её муж. А ФИО1 сказал, что на фотографии ФИО2 - именно тот мужчина, которого он сбил, только мужчина, которого он сбил выглядел постарше- волосы были более седыми, что было причиной того, что фотография, которую показывали ФИО22 и ФИО1 была 2-3 годичной давности. ФИО1 сказал, что искать ФИО6 надо в Раменской ЦРБ. После этого она позвонила матери ФИО22 – ФИО21 и сказала, что её зять сбил на машине ФИО2, та ответила, что он человека не сбивал. До похорон ФИО6 она лично общалась с ФИО1, который подтвердил, что это он сбил ФИО2. После похорон ФИО2 она и ФИО4 перестали общаться. Автомашину, которой управлял ФИО1 - <...>, она видела неоднократно, помнила фрагмент госномера, поскольку ФИО1 ранее неоднократно ставил эту машину рядом с магазином в <адрес>, где она - ФИО8 и ФИО21 работали. Также она неоднократно видела ФИО1, который управлял указанной автомашиной, в <адрес> и <адрес>. Погибший ФИО2 непосредственно ей родственником не приходится, он приходится дядей её супругу ФИО20 Сама она видела ФИО6 примерно за три недели до его гибели, точный адрес проживания последнего ей не известен, в основном он общался с другим своим племянником - ФИО7, а к ним заходил только проездом. Расходы на погребение ФИО6 несли она и ФИО3, они с мужем при этом потратили около 20000 рублей.

Показаниями потерпевшего ФИО20, который показал, что погибший в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 приходится ему дядей, жил в <адрес>. ФИО3 является женой его двоюродного брата. Со слов последней ему известно, что она разговаривала с ФИО1, который пояснил, что он сбил на машине ФИО6. После чего тот через 3-4 дня умер в больнице. ФИО3 и супруга ФИО1– ФИО22 были подругами.

Показаниями свидетеля ФИО4, которая показала, что ФИО1 является ее гражданским мужем. Со слов мужа ей известно, что <дата> он ехал на автомашине <...> в <адрес> и увидел, что на обочине у бордюра лежит пожилой мужчина. Был дождь, темно, ФИО1 остановился, что бы помочь этому мужчине. Мужчина был в сознании, сказал, что споткнулся и упал. Её муж дождался скорую и ГИБДД и около 22-23 часов приехал домой. ФИО12, на которой он ехал, была исправна, повреждений не имела. Почему на место происшествия прохожие вызвали сотрудников ГИБДД, она не знает. Ранее они общались с ФИО3, между ними были хорошие отношения, которой она рассказывала, что её муж является очевидцем дорожно-транспортного происшествия и переживала за то, что его могут обвинить в том, что виноват он. ФИО3 позднее звонила ей и спрашивала, куда увезли мужчину, про которого она рассказывала. В настоящее время с ФИО3 они отношения не поддерживают. ФИО2 ей не знаком. Её мать ФИО21 и ФИО3 ранее вместе работали в магазине.

Показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что совместно с ней также проживает ее дочь – ФИО4 и зять - ФИО1 ФИО1, которого они все называют ФИО48 В собственности у нее имеется автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак «<номер>», который только лишь оформлен на нее, а фактически принадлежит ее зятю –ФИО11, который им постоянно управляет, а также следит за его техническим состоянием. Кроме ФИО11 автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак «<номер>» никто не управляет. <дата> у ее внучки ФИО22, <дата> года рождения, был день рождение в этот день она, ее дочка ФИО4 и ее зять ФИО11 находились целый день дома. Так же в этот же день ей ФИО11 рассказывал, что во время его движения на автомобиле «<...>» государственный регистрационный знак «<номер>» по <адрес>, он увидел лежащего на обочине мужчину. Что он еще говорил об увиденном она не помнит. Она никогда не слышала о том, чтобы ее зять ФИО1 ФИО1 (ФИО11) совершил наезд на мужчину <дата> около 20 часов 00 минут, на 59 км 150 м автодороги «Урал» (старое направление) в <адрес>. ФИО3 ей не знакома. ФИО8 ей знакома она вместе с ней работала на протяжении 6 лет в одном магазине и знает ее очень хорошо. Ей не известно о том проводились ли какие-либо ремонтные работы с автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак «<номер>». Ей не известно приезжала ли ФИО4 на место, где ФИО11 увидел лежащего на обочине пешехода. Она не видела, чтоб на автомобиле «<...>» государственный регистрационный знак «<номер>, был разбит передний блок фар и имелись повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что ФИО2, <дата> года рождения, приходился ей дальним родственником. ФИО34 проживал по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Зарегистрирован ФИО34 был по адресу: <адрес>. Детей у него не было, женат официально он не был. Из близких родственников у ФИО34., осталась несколько племянников включая ФИО8 Пообщавшись со всеми родственниками ФИО34 было решено, что интересы ФИО34 будет представлять ФИО8 ФИО4 приходится ей подругой, с которой она знакома с 2015 года с тех пор и общаются. Ей известно, что ФИО4, проживает по адресу: <адрес>, со своими детьми и мужем по имени ФИО1 но все его называют Ромой. Так же ей известно, что ФИО4, прописана у своей матери – ФИО21 в д.<адрес>. Так же ей известно, что у мужа ФИО4 - ФИО11 имеется автомобиль «<...>» темного цвета гос.номера она ее не знает. В начале сентября 2017 года в Рылеевской детской поликлинике она встретила ФИО4 В ходе разговора с последней она ее пригласила в гости на чай к себе домой. Придя домой к ФИО4, по вышеуказанному адресу, в ходе разговора с последней она ей проговорилась, что ее супруг ФИО11, в конце августа 2017 года на указанном ею выше автомобиле «<...>» сбил человека на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в <адрес>, вблизи автобусной остановки «Новые дома» и светофорного объекта. Услышав данную информацию, она спросила у нее, а человек то живой, на что она ей ответила, что мужчина которого сбил ФИО11 бомж и его увезли на скорой в больницу. Так же она пояснила, что во время движения ФИО11 по автодороге «Урал» в <адрес>, не работало уличное освещение, было темное время суток. Так же она ей пояснила, что она также сама приезжала на место ДТП и привезла деньги сотрудникам ГИБДД, за то чтобы все «умяли». Сколько именно она привезла денег и передала их сотрудникам ГИБДД ей не известно, она ей этого не говорила. Так же она сказала, что при ДТП у автомобиля ФИО11 разбилась передняя фара, которую они быстро заменили. Спустя пару дней после разговора с ФИО4, она чисто случайно встретила свою родственницу ФИО8, которая ей пояснила, что они ищут ФИО2, <дата> года рождения, который <дата> вечером вышел из дома, а обратно не вернулся. Тут она сразу же вспомнила разговор с ФИО4 и рассказала о нем ФИО8 <дата> она позвонила на сотовый телефон ФИО4 по номеру <номер> и спросила у нее где ФИО11, на что она сказала, что ФИО11 дома. В этот же день вечером, приехав домой к ФИО4, дома действительно находился ФИО11. Она рассказала ему о том, что ей известно, что он сбил человека и что данную информацию ему рассказала ФИО4, так же она ему сказал, что возможно человек, которого он сбил это ее родственник и они его никак не могут найти. Так же она показала ФИО11 фотографию ФИО2, ФИО11 посмотрев указанную фотографию сказал, что именно он сбил данного мужчину и что искать его нужно в Раменской ЦРБ. В этот же день ей на ее личный мобильный телефон позвонила ФИО22 и спросила у нее, что им теперь ожидать, она сказала ей что если он жив здоров как говорит она и ФИО11, то претензий они иметь не будут. На следующий день она и ФИО8, поехали в Раменскую ЦРБ, где от медицинских работников узнали, что он лежит в нейрохирургическом корпусе, позвонив в указанное отделение им сказали, что он в морге. После чего мы направились к судебно-медицинскому эксперту ФИО9. В этот же день она позвонила ФИО4 и сказала ей о том, что ФИО34., скончался, на что она сказала, что ее всю трясёт и что она закрывает почту, на которой она работает. Больше по данному факту она пояснить ничего не может.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО3, данными в суде, которая также показала, что в настоящее время из-за произошедшего происшествия, в результате которого скончался ФИО2 с ФИО22 и ФИО1 она общаться перестали.

Показаниями свидетеля ФИО23, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что с 2013 года она работает в должности фельдшера скорой помощи Бронницкой ССМП, с графиком работы сутки работает, двое отдыхает. В ее смене имеется водитель скорой помощи и доктор. <дата> она находилась на рабочем месте, примерно в 20 часов 13 минут, поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии, при котором произошел наезд на пешехода по адресу: автодорога «Урал» (старое направление) в <адрес>, на пересечении <адрес>, <адрес><адрес>. После получения указанного сообщения она в составе врача ФИО10 и водителя ФИО65, выехали на место ДТП. По приезду на место ДТП ими было установлено, что справой стороны от пешеходного перехода, на обочине, ближе к железному ограждению, полосы движения в направлении <адрес>, лежал дедушка, который к ихнему приезду находился в сознании. В машине скорой помощи при разговоре с пострадавшем дедушкой, он им рассказал, как его зовут, где он живет, что у него очень сильно болит голова, которая была разбита. В тот момент, когда поместили пострадавшего дедушку в машину скорой помощи, к ним подошли ранее не знакомые им мужчины кавказкой национальности. Указанные мужчины их было двое вели себя очень агрессивно и говорили, чтобы они его не госпитализировали, что они его отвезут домой с ним все хорошо, но этого они сделать не могли. Также находясь на месте ДТП, она видела, что сразу же за пешеходным переходом расположен автомобиль, марки и гос.номера которого она не запомнила, ввиду того что была занята пострадавшим. К указанному автомобилю она не подходила. По фактической обстановке на месте ДТП, было очевидно, что наезд на пострадавшего дедушку произошел на пешеходном переходе. После оказания первой помощи и осмотра пострадавшего, он был госпитализирован в Раменскую ЦРБ, где в последствии как ей стало известно он скончался. Какая в тот день была погода, она сказать не может поскольку уже не помнит, но точно было темное время суток. По поводу освещения проезжей части она сказать не может так как она не обращала на это внимание. Мужчин подходившим к ней и просивших не госпитализировать пострадавшего дедушку в больницу она описать не может, ввиду того что она была занята оказанием первой медицинской помощи пострадавшему. Более подробно описать обстановку на месте ДТП она не может, также, как и не может уже показать точного места, где находился дедушка и где был расположен автомобиль совершивший наезд на него. Больше по данному факту пояснить ничего не может.

Показаниями свидетеля ФИО26, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что <дата> около 20 часов 00 минут, он шел по тротуару, примыкающему к полосе движения в направлении <адрес>, в направлении <адрес>. На пересечении <адрес> и <адрес>, к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые попросили его побыть в качестве понятого при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Он спросил у сотрудников, что случилось, на что они ответили, что на 60 км автодороги «Урал» (старое направление) по <адрес> в <адрес>, произошёл наезд автомобиля предположительно автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак «<номер>» на пешехода мужчину, который к тому моменту, когда он подошёл был госпитализирован в Раменскую ЦРБ. Совместно с ним также находился ранее не знакомый ему мужчина, который как он понял был приглашен в качестве понятого, как и он. На месте дорожно-транспортного происшествия сразу прям за линией 1.14.1 (зебра) на правой полосе в направлении <адрес>, стоял автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак «<номер>». Водитель указанного автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак «<номер>», мужчина кавказкой внешности, как он понял, отрицал, что это он совершил наезд на пешехода. Почему водитель указанного автомобиля отрицал, что это именно он совершил наезд на пешехода, он сказать не может, так как механические повреждения на автомобиле «<...>» государственный регистрационный знак «<номер>», говорили о том, что именно этот тот автомобиль совершил наезд на пешехода, так как у него было повреждено: правая передняя блок фара и имелась потертость на переднем бампере. Так же он видел, что перед указанным автомобилем имелась осыпь битого стекла от передней правой фары автомобиля. После проведения каких-то замеров сотрудники ГИБДД дали ему какие-то документы, он подписал документы и пошёл дальше в указанном ею направлении. Так же ему запомнилось, что в тот день не работало освещение на улице и светофоры.

Показаниями свидетеля ФИО27, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что в августе 2017 года, он снимал квартиру по адресу: <адрес>. <дата> около 20 часов, он двигался на своем автомобиле «<...>», гос.номера уже не помнит по 60 км автодороги «Урал» (старое направление) по <адрес> в <адрес>, в направлении <адрес>. Государственного регистрационного знака автомобиля не помнит, так как в настоящее время он уже его продал. В процессе движения на пересечении <адрес> и <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили его побыть в качестве понятого при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Он спросил у сотрудников, что случилось, на что они ответили ему, что на 60 км автодороги «Урал» (старое направление) по <адрес> в <адрес>, произошёл наезд автомобиля предположительно автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак «<номер>» на пешехода мужчину, который к тому моменту, когда его остановили был госпитализирован в Раменскую ЦРБ. Совместно с ним также находился ранее не знакомый ему мужчина, который как он понял был приглашен в качестве понятого, как и он. На месте дорожно-транспортного происшествия сразу прямо за линией 1.14.1 (зебра) на правой полосе в направлении <адрес>, стоял автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак «<номер>». Водитель указанного автомобиля «<...>», мужчина кавказкой внешности, как он понял, отрицал, что это он совершил наезд на пешехода. Почему водитель указанного автомобиля отрицал, что это именно он совершил наезд на пешехода, он сказать не может, так как механические повреждения на автомобиле «<...>» государственный регистрационный знак <номер>», говорили о том, что именно этот тот автомобиль совершил наезд на пешехода, так как у него было повреждено: правая передняя блок фара и имелась потертость на переднем бампере. Так же он видел, что перед указанным автомобилем имелась осыпь битого стекла от передней правой фары автомобиля. После проведения каких-то замеров сотрудники ГИБДД дали ему какие-то документы, он подписал документы и поехал дальше в указанном им направлении. Так же ему запомнилось, что в тот день не работало освещение на улице и не работали светофоры, шел дождь. Больше по данному факту пояснить ничего не может.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО27, данными в суде, где последний также показал, что в протоколе осмотра места происшествия, где он участвовав в качестве понятого, всё отражено верно.

Показаниями свидетеля ФИО28, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что в августе 2017 года он работал в ООО «Фартуна» (такси), в должности водителя автомобиля такси. <дата> около 20 часов 00 минут, он находился на рабочем месте, а именно располагался на автомобиле «<...>» государственный регистрационный знак «<номер>», на стоянке «такси», которая расположена на пересечении <адрес> располагалась на <адрес>, а через дорогу от него была <адрес>. В указанное время было темное время суток, погода была пасмурная без осадков. В это время отсутствовало уличное освещение, в связи с чем не работали светофорные объекты по всему городу. Его автомобиль был расположен параллельно автодороги «Урал» (старое направление) по <адрес>. В указанное время он дозванивался до заказчика, чтобы согласовать с ним время и место посадки пассажиров, указанных пассажиров ему нужно было забрать с СНТ «Ширяево» и отвезти в <адрес>. В какой-то момент, он услышал громкий звук тормозов, после чего он перевел взгляд на автодорогу «Урал» и увидел, что автомобиль, как оказалось автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак «<номер>», движущийся по автодороге «Урал» (старое направление) по <адрес> в <адрес>, по правой полосе движения в направлении <адрес>, совершает наезд на человека, который находился на нерегулируемом пешеходном переходе обозначенном линией дорожной разметки 1.14.1 (зебра) и дорожными знаками (5.19.1 и 5.19.2). Он видел сам момент наезда, как он понял пешеход мужчина начал переходить проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <номер>». После совершенного наезда указанный автомобиль остановился примерно за 6 м после пешеходного перехода. Он видел, что в результате наезда у автомобиля «Лада <...>» государственный регистрационный знак «<номер>», была разбита правая передняя блок фара, осколки от которой блестели на проезжей части в свете фар автомобилей. После чего он позвонил в «112» и сообщил о том, что сбили человека. Так же он видел, что на место ДТП приехала скорая помощь. После приезда скорой помощи он поехал по вышеуказанному заказу. При необходимости может показать место наезда автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак «<номер>» на пешехода. Больше по данному факту ничего пояснить не может.

Аналогичными показания свидетеля ФИО28, данными в суде, где последний однако показал, что автомашина, которая в его присутствии сбила человека была темного цвета, <...> или <...>, остановилась на полосе своего движения, сразу за пешеходным переходом, за которым начиналось барьерное ограждении е между проезжей частью дороги и правой обочиной. Он слышал крики, что на пешеходном переходе сбили человека, а также слышал звук удара, когда машина сбила человека, а сам наезд он не видел. Повреждений на автомашине и на пострадавшем мужчине он не видел, близко не подходил. О случившемся он сообщил по телефону в службу спасения. Он знакомился с протоколом его допроса. В протоколе стоят его подписи, замечаний к протоколу его допроса он не имел.

Показаниями свидетеля ФИО24, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что он является инспектором 6 батальона 2 полка ДПС «южный» ГИБДД ГУ по <адрес>. <дата> он совместно со своим напарником ФИО25, осуществляли несение службы и осуществляли патрулирование по маршруту <номер>, который включал участок автодороги «Урал» и участок автодороги «Урал» (старое направление). Около 20 часов 10 минут, они от дежурного 6 батальона 2 полка ДПС «южный» ГИБДД ГУ по <адрес>, получили информацию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на 60 км автодороги «Урал» в <адрес>. После чего незамедлительно направились на место дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на 60 км данной дороги, в <адрес> было установлено, что в данном месте находится, на тот момент и.о. командира взвода 6 батальона 2 полка ДПС «южный» ГИБДД ГУ по <адрес> капитан полиции - ФИО11, который сообщил им, что мужчина, на которого был совершен наезд был госпитализирован с телесными повреждениями в Раменскую ЦРБ. По фактической обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия было очевидно, что на данном участке проезжей части произошёл наезд автомобиля на пешехода. Обстановка на месте ДТП была такова, на правой полосе движения в направлении <адрес> был расположен автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак «<номер>», водитель которого пояснил, что контакта его автомобиля и пешехода, госпитализированного в Раменскую ЦРБ не было, он просто остановился чтобы помочь человеку, лежащему на обочине проезжей части, хотя на автомобиле «<...>» государственный регистрационный знак «<номер>» имелись механические повреждения кузова, а именно было повреждено: правая передняя блок фара, потертость на переднем бампере, с правой стороны. Так же спереди указанного автомобиля имелась осыпь битого стекла автомобиля «<...>». После оформления всех необходимых процессуальных документов, они направились в Раменскую ЦРБ. Приехав в Раменскую ЦРБ, они с ФИО25, поднялись в травматологическое отделение, где увидели лежащего на носилках пожилого дедушку, который пояснил, что он является ФИО2, <дата> года рождения, так же он им пояснил, что он проживает в городе <адрес>, адреса и номера дома он им не сказал, а сказал, что «бомжует». В ходе разговора с ФИО34 он им пояснил, что в дорожно-транспортное происшествие он не попадал, а телесные повреждения получил в результате того что спотыкнулся о камень и упал на металлическое ограждение, ударившись головой. Так же в тот момент, когда они опрашивали ФИО34 он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него очень сильно пахло изо рта алкоголем. Спустя несколько дней ему стало известно, что ФИО34 скончался в Раменской ЦРБ. Больше по данному факту пояснить ничего не может.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО24, данными в суде.

Показаниями свидетеля ФИО29, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что он является инспектором 6 батальона 2 полка ДПС «южный» ГИБДД ГУ по <адрес>. <дата> он совместно со своим напарником ФИО24, осуществляли несение службы и осуществляли патрулирование по маршруту <номер>, который включал участок автодороги «Урал» и участок автодороги «Урал» (старое направление). Около 20 часов 10 минут, он от дежурного 6 батальона 2 полка ДПС «южный» ГИБДД ГУ по <адрес>, получили информацию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на 60 км автодороги «Урал» в <адрес>. После чего незамедлительно направились на место дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на 60 км данной дороги, в <адрес> было установлено, что в данном месте находится, на тот момент и.о. командира взвода 6 батальона 2 полка ДПС «южный» ГИБДД ГУ по <адрес> капитан полиции - ФИО11, который сообщил им, что мужчина, на которого был совершен наезд был госпитализирован с телесными повреждениями в Раменскую ЦРБ. По фактической обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия было очевидно, что на данном участке проезжей части произошёл наезд автомобиля на пешехода. Обстановка на месте ДТП была такова, на правой полосе движения в направлении <адрес> был расположен автомобиль «<...> государственный регистрационный знак «<номер>», водитель которого пояснил, что контакта его автомобиля и пешехода, госпитализированного в Раменскую ЦРБ не было, он просто остановился чтобы помочь человеку, лежащему на обочине проезжей части, хотя на автомобиле «<...>» государственный регистрационный знак «<номер>» имелись механические повреждения кузова, а именно было повреждено: правая передняя блок фара, потертость на переднем бампере, с правой стороны. Так же спереди указанного автомобиля имелась осыпь битого стекла автомобиля «<...>». После оформления всех необходимых процессуальных документов, они направились в Раменскую ЦРБ. Приехав в Раменскую ЦРБ, он с ФИО24, поднялись в травматологическое отделение, где увидели лежащего на носилках пожилого дедушку, который пояснил, что он является ФИО2, <дата> года рождения, так же он им пояснил, что он проживает в городе <адрес>, адреса и номера дома он им не сказал, а сказал, что «бомжует». В ходе разговора с ФИО34 он им пояснил, что в дорожно-транспортное происшествие он не попадал, а телесные повреждения получил в результате того что спотыкнулся о камень и упал на металлическое ограждение, ударившись головой. Так же в тот момент, когда они опрашивали ФИО34 он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него очень сильно пахло изо рта алкоголем. Спустя несколько дней ему стало известно, что ФИО34 скончался в Раменской ЦРБ. Больше по данному факту пояснить ничего не может.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО29, данными в суде, где последний также показал, что на момент прибытия на место дорожно-транспортного происшествия наряда ГИБДД, скорая помощь отьязжала, забрав постарадавшего мужчину. Он получал объяснение от пострадавшего в результатет ДТП мужчины, тот имел признаки алкогольного опьянения, говорил, что сам упал. Автомашина ВАЗ темного цвета стояла по ходе своего движения на проезжей части дороги непосредственно за пешеходным переходом. На автомашине, совершившей наезд на пешехода, которой управлял Маммадзала была разбита передняя права фара, осыпь стекол имелась на проезжей части. Подсудимый пояснил, что фару он разбил ранее, а осколки высыпались только теперь, поскольку он осколки на скотч залепил. Схема места дорожно-транспортного происшествия верно отражает обстановку на месте ДТП.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что <дата> он находился на работе и в тот день исполнял обязанности командира взвода 6 батальона 2 полка ДПС «южный» ГИБДД ГУ по <адрес>. Около 20 часов 10 минут, он от дежурного 6 батальона 2 полка ДПС «южный» ГИБДД ГУ по <адрес>, получил информацию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на 60 км автодороги «Урал» по <адрес>. После чего незамедлительно направился на место дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на 60 км данной дороги, было установлено, что на данному участке проезжей части произошел наезд автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак «<номер>» на пешехода мужчину, который с телесными повреждениями был госпитализирован в Раменскую ЦРБ. В то время, когда он подъехал на место дорожно-транспортного происшествия, там уже находилась скорая помощь, врачи которой оказывали первую медицинскую помощь пострадавшему в результате ДТП дедушке, позже он узнал, что пострадавшего дедушку звали ФИО2, <дата> года рождения. Так же он увидел, что на обочине в направлении <адрес>, в непосредственной близости с указанным пешеходным переходом имелось пятно бурого цвета, со слов врача скорой помощи именно с этого места они и забрали пострадавшего мужчину. На правой полосе движения в направлении <адрес>, за указанным им нерегулируемым пешеходным переходом располагался автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак «<номер> обращённый своей передней частью в направлении <адрес>. На указанном автомобиле имелись механические повреждения кузова, а именно у него была разбита правая передняя блок фара и имелась потертость на переднем бампере с правой стороны, кроме того спереди указанного автомобиля имелась осыпь битого стекла. Погода в тот день была пасмурная, темное время суток, проезжая часть автодороги «Урал» (старое направление) была мокрая не освещенная в тот день искусственным освещением. Сразу же после его приезда на место дорожно-транспортного происшествия приехал экипаж 6 батальона в составе инспекторов ФИО24 и ФИО25, которые осуществляли в тот день патрулирование по маршруту <номер> включающий автодорогу «Урал» (старое и новое направления). Им было поручено осуществить оформление материала указанного дорожно-транспортного происшествия. Позже ФИО24 и ФИО25, доложили ему о том, что после оформления всех необходимых процессуальных документов, они направились в Раменскую ЦРБ. Приехав в Раменскую ЦРБ, в травматологическое отделение, они увидели лежащего на носилках пожилого дедушку, который пояснил, что он является ФИО2, <дата> года рождения, так же он пояснил, что он проживает в городе <адрес>, адреса и номера дома он не сказал, а сказал, что «бомжует». В ходе разговора с ФИО34 он пояснил, что в дорожно-транспортное происшествие он не попадал, а телесные повреждения получил в результате того что спотыкнулся о камень и упал на металлическое ограждение, ударившись головой. Почему ФИО6 дал им такое объяснение он сказать не может, так как лично с ним не общался, возможно он просто не был в полном уме, так как по фактической обстановке на месте ДТП было очевидно, что на ФИО6 был совершен наезд. Спустя несколько дней ему стало известно, что ФИО34 скончался в Раменской ЦРБ. Больше по данному факту пояснить ничего не может.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО11, данными в суде, где последний показал, что подсудимый ФИО1 находился на месте ДТП, был взволновал, пояснений не давал. Обстановка на месте происшествия соответствовала дорожно- транспортному происшествию. На автомашине <...> имели повреждения- царапины на переднем бампере справа вблизи номера, была разбита передняя права фара.

Данными протокола очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО8 и свидетелем ФИО1 О., в ходе которой ФИО8 подтвердила ранее данные показания.

Данными протокола очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО8 и свидетелем ФИО4, в ходе которой ФИО8 подтвердила ранее данные показания.

Данными протокола очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО3 и свидетелем ФИО4 в ходе которой ФИО3 подтвердила ранее данные показания.

Данными протокола очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО3 и свидетелем ФИО1 О. в ходе которой ФИО3 подтвердила ранее данные показания.

Данными протокола очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО25 и свидетелем ФИО1 О. в ходе которой ФИО25 подтвердил ранее данные показания.

Данными протокола очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО24 и свидетелем ФИО1 О. в ходе которой ФИО24 подтвердил ранее данные показания.

Данными протокола очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО11 и свидетелем ФИО1 О. в ходе которой ФИО11 подтвердил ранее данные показания.

Данные протокола очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО26 и подозреваемым ФИО1 О. в ходе которой ФИО26 подтвердил ранее данные показания.

Данными протокола очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО27 и подозреваемым ФИО1 О. в ходе которой ФИО27 подтвердил ранее данные показания.

Данные протокола очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО28 и подозреваемым ФИО1 О. в ходе которой ФИО28 подтвердил ранее данные показания.

Данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> фототаблицы и план-схемы к нему, проведенного с участием ФИО1 которыми установлено, что место происшествия расположено на 59 км 150,0 м автодороги «Урал» (старое направление), в <адрес>, предположительное место наезда автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак «<номер>» на пешехода ФИО34 расположено на указанном участке дороги, на правой полосе движения в направлении <адрес>, на линии 1.14.1 в 3,1 м от ближней линии горизонтальной дорожной разметки 1.5. Так же было зафиксировано место расположения транспортного средства на проезжей части. Наличие осыпи битого стекла непосредственно перед передней частью кузова автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак «<номер>

Данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> фототаблицы и план-схемы к нему, проведенного с участием ФИО28, которыми установлено, что место наезда автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак «<номер>» на пешехода ФИО34 имевшее место <дата> было расположено на 59 км 146,5 м автодороги «Урал» (старое направление), в <адрес>, на правой полосе движения в направлении <адрес>, на линии 1.14.1 в 3,1 м от ближней линии горизонтальной дорожной разметки 1.5

Данными протокола осмотра автомобиля «Лада 217230» государственный регистрационный знак «Н291ОК750», от <дата>, в соответствии с которыми установлено что на указанном автомобиле повреждено: правая передняя фара, потертость на переднем бампере.

Данными протокола выемки от <дата>, в ходе которой у свидетеля ФИО1 был изъят автомобиль «Лада 217230» государственный регистрационный знак «Н291ОК750», который на стоянке около здания МУ МВД России «Раменское», по адресу: <адрес>.

Данными протокола осмотра предметов от <дата>: автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак «<номер>», на котором механических повреждений не обнаружено. В ходе осмотра автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак «<номер>», с его кузова изымаются образцы лакокрасочного покрытия.

Данными протокола осмотра предметов от <дата> и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрены образцы лакокрасочного покрытия, изъятых с автомашины «<...>» г.н. <номер>.

Данными протокола осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак «<номер>», с его кузова экспертом изымаются образцы лакокрасочного покрытия.

Данными протокола осмотра предметов от <дата> и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрены образцы лакокрасочного покрытия с автомобиля марки «Лада <...>» <номер>.

Данными заключения эксперта от <дата>, которым установлено, что образцы лакокрасочного покрытия, изъятые с капота, переднего бампера, переднего правого крыла, заднего крыла автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак «<номер> отличаются друг от друга по числу слоев лакокрасочного покрытия или по порядку чередования слоев. Кузов автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак «<номер>» в местах изъятия образцов лакокрасочного покрытия (капот, передний бампер, переднее правое крыло, заднее правое крыло) перекрашивался (подкрашивался). При этом первоначальный заводской цвет переднего бампера автомобиля мог быть белым.

Данными заключения эксперта от <дата>, которым установлено, что на лицевых поверхностях, ответственных за внешний вид автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак «<номер> индикационный номер (VIN) <номер>, значения толщины лакокрасочного покрытия по всему кузову автомобиля – равномерны и завышены, в том числе на правом переднем крыле, переднем бампере и капоте.

Данными заключения медицинского судебного эксперта, которым установлено, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО34 Открытая не проникающая черепно-мозговая травма. Рана теменной области справа. Ограниченнодиффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности лобной, теменной долей справа и слева, пятнистые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку основания головного мозга лобной, височной долей правого и левого полушарий с очагами ушиба в лобных долях справа и слева. Отек и набухание головного мозга: симметричные вдавления в области основания мозжечка, сглаженность борозд и уплощение извилин правого и левого полушария головного мозга. Гнойный лептоменингит. Кровоподтек внутренней поверхности верхней трети правой голени с переходом на коленный сустав (в 35 см от подошвенной поверхности стоп) перелом дистального эпифиза правой большеберцовой кости с кровоизлияниями в мягкие ткани. Полное расхождение левого крестцово-подвздошного сочленения (на расстоянии 61 см от подошвенной поверхности стоп) с кровоизлияниями в мягкие ткани. Признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в корни легких. Все перечисленные телесные повреждения на голове, тазе, конечностях образовались незадолго до обращения за медицинской помощью в Раменскую ЦРБ, кроме того обнаруженные повреждения имеют общие признаки давности образования, которые соответствуют времени поступления пострадавшего в Раменскую ЦРБ <дата>, это подтверждается морфологическими особенностями повреждений (ран, кровоподтеков), степенью выраженности реактивных изменений в повреждённых мягких тканях, и оболочках мозга, определённых при микроскопическом исследовании их фрагментов, данными в медицинской карте. Морфологические свойства черепно-мозговой травмы свидетельствуют о том, что она была причинена в результате ударного воздействия предмета с неограниченной контактной поверхностью, действовавшего в направлении: сверху вниз и несколько сзади наперед, с местом приложения силы в теменную область справа. Повреждения указанные в 1.2 образовались от опосредованного ударного воздействия тупого твердого предмета с неограниченной поверхностью соударения в направлении слева направо, с местом приложения во внутреннюю поверхность голени и коленного сустава справа. Признаки общего сотрясения тела указанные образовались от их смещения и натяжения при общем сотрясении тела. Исходя из вышеизложенного, характера, локализации повреждений, установленных на трупе гражданина ФИО34 локализацию их в различных анатомических областях и на различных поверхностях тела, а также наличие признаков общего сотрясения тела, прихожу к выводу, что вышеуказанные телесные повреждения образовались в результате удара твердыми тупыми предметами, каковыми могли быть выступающие части корпуса движущегося автомобиля, возможно при условиях вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, причем основная травмирующая сила была направлена слева направо, с местом приложения в область правой внутренней поверхности голени и коленного сустава потерпевшего. О более детальном механизме образования повреждений, представляется возможным высказаться после предоставления осмотра транспортных средств, предоставления одежды пострадавшего. Телесные повреждения, образовались в результате автодорожной травмы, одномоментно в короткий промежуток времени, поэтому оцениваются в совокупности. Данные телесные повреждения, составляют единую тупую сочетанную травму тела, согласно пункту 6.1.3 Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от <дата> относятся к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека и согласно Правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от <дата> квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Смерть гражданина ФИО34., наступила черепно-мозговой травмы сопровождавшейся кровоизлиянием под оболочки головного мозга и ушибом вещества головного мозга осложнившаяся развитием отека головного мозга, что подтверждается обнаруженными при судебно-медицинском исследовании трупа. Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровью в условиях ДТП и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно данным медицинской карты стационарного больного смерть гражданина ФИО34 наступила <дата> в 15 часов 50 минут, что не противоречит выраженности трупных явлений, на момент исследования трупа в морге.

Данными проекта организации дорожного движения (паспорта) участка проезжей части 60 км автодороги «Урал» (старое направление) в <адрес>, согласно которых установлены нанесенные линии горизонтальной дорожной разметки и установленные дорожные знаки.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана, его действия правильно квалифицированы по ст. 264 ч.3 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается представленными доказательствами: данными протокола осмотра места происшествия схемой к нему, проведенного с участием подсудимого, где было установлено место предполагаемого наезда автомашины под управлением подсудимого на пешехода, наличие осыпи битого стекла непосредственно перед передней частью кузова автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак «<номер>», свидетели ФИО26 и ФИО27, в качестве понятых участвовавшие в ходе осмотра места происшествия полностью подтвердили его результаты, зафиксированные в протоколе.

Будучи допрошены в суде свидетели ФИО24, ФИО29 и ФИО11 также подтвердились обстоятельства проведения осмотра места происшествия и его результаты, указав, что подсудимый отрицал свою причастность к дорожно-транспортному происшествию, однако фактическая остановка на месте происшествия свидетельствовала о таковом, в том числе на месте происшествия располагалась автомашина, которой до происшествия управлял подсудимый, которая имела механические повреждения, в том числе разбита фара, осыпь стекла которая располагалась вблизи автомашины, данными протокола осмотра автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак «<номер>», на которой были установлены механические повреждения, в том числе повреждение передней правой фары, показаниями свидетеля ФИО28, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что он явился очевидцем наезда на пешехода, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, автомашины «<...>» государственный регистрационный знак «<номер> результате чего у данной автомашины была разбита передняя правая фара, осколки от которой блестели на проезжей части, данными протокола осмотра места происшествия, схемой к нему, проведенному с участием ФИО28, который на месте дорожно- транспортного происшествия показал, что место наезда на пешехода указанной автомашины располагалось на пешеходном переходе, обозначенном разметкой, на 59 км 146,5 м автодороги «Урал» (старое направление), в <адрес>, на правой полосе движения в направлении <адрес>, на линии 1.14.1 в 3,1 м от ближней линии горизонтальной дорожной разметки 1.5, показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и в суде, о том, что ранее она дружила с ФИО4, со слов ФИО22 и ФИО1 ей известно, что последний на своей автомашине в августе 2017 года совершил наезд на её родственника ФИО6, который переходил дорогу по пешеходному переходу, при этом она показывала ФИО1 фотографию последнего и тот указал, что это именно тот мужчина, которого он сбил. Показаниями потерпевшей ФИО8, которая пояснила, что является родственницей ФИО2, со слов ФИО3 ей известно, что последнего сбил на автомашине ФИО1, который приходится мужем ФИО22, при этом ФИО3 показывала фотографии ФИО6 ФИО1 и тот сказал, что это именно тот мужчина, которого он сбил, впоследствии ФИО2 умер в Раменской ЦРБ, аналогичными показаниями потерпевшего ФИО20, данными протоколов осмотра автомашины Лада «217230» государственный регистрационный знак «Н291ОК750» после ее выемки <дата>, согласно которым механических повреждений не установлено, были изъяты образцы лакокрасочного материала, заключениям эксперта, согласно которым значения толщины лакокрасочного покрытия по кузову автомобиля равномерны и завышены, в том числе на переднем правом крыле, переднем бампере и капоте, передний бампер, переднее правое крыло, перекрашивались, подкрашивались, что свидетельствует о восстановлении данной автомашины после указанного дорожно-транспортного происшествия, данными заключения судебно- медицинской экспертизы, согласно выводам которой телесные повреждения, установленные у ФИО6, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие его смерть могли образоваться от удара о выступающие части движущегося автомобиля, телесные повреждения образовались в условиях автодорожной травмы, что полностью опровергает доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступления.

Суд считает установленным место наезда автомашины <...>» государственный регистрационный знак «<номер> на пешехода ФИО6 на 59 км 146,5 м автодороги «Урал» (старое направление), в <адрес>, на правой полосе движения в направлении <адрес>, на линии 1.14.1 в 3,1 м от ближней линии горизонтальной дорожной разметки 1.5, поскольку данное было установлено непосредственно на месте происшествия на основании показаний очевидца ДТП ФИО13 и подтверждается иными вышеуказанными доказательствами, в том числе данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому место наезда было установлено на пешеходном переходе, предположительно на 59 км 150 м указанной автодороги.

Таким образом установлено, что ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 («зебра») и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», проявил невнимательность к дорожной обстановке, своевременно не снизил скорость управляемого им транспортного средства для безопасного преодоления указанного участка дороги и самонадеянно продолжил движение в прежнем направлении с прежней скоростью, в связи с чем не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода ФИО34 пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу его движения, в зоне пешеходного перехода и имевшего перед ним, преимущественное право пересечения проезжей части, в результате чего на 59 км 146,5 м данной автодороги, в 3,1 м от линии дорожной горизонтальной разметки 1.5, разделяющей транспортные потоки попутных направлений, совершил наезд на пешехода ФИО34 в результате чего последнему была причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последнего, тем самым ФИО1 О. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п.1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 - обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.14.1 – обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными, в своей совокупности, полностью подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, поскольку потерпевшие и свидетели в неприязненных отношениях с подсудимым не находятся, оснований для его оговора не имеют, их показания последовательны, в своей совокупности дополняют друг друга, свои показания свидетели ФИО3, ФИО11, Федюкович, ФИО14, ФИО15, ФИО16, подтвердили в ходе проведения очных ставок с подсудимым, свидетель ФИО3, потерпевшая ФИО20 со свидетелем ФИО4, показания потерпевших и свидетелей, подтверждаются вышеуказанными письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, в том числе данными протоколов осмотра места происшествия, заключениями экспертов, которые также нет оснований подвергать сомнениям, поскольку эксперты имеет высшее образование, соответствующую специализацию, каждый, значительный стаж работы по специальности, выводы экспертов обоснованны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленное стороной защиты заключение специалиста, которым установлено, что подписи от имени ФИО1 в протоколе осмотра места происшествии, схеме к нему, протоколе осмотра транспортного средства выполнены не последним, а иным лицом с подражанием подписи последнего, суд считает такие обстоятельства не соответствующими действительности, поскольку согласно его пояснений подсудимый находился на месте происшествия, данные протокола осмотра места происшествия, схемы к нему, осмотра автомашины, в части участия в проведении данных следственных действий подсудимого по делу ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО24, ФИО29, которые в проведении таких следственных действий участвовали в силу своих служебных полномочий, понятых ФИО26 и ФИО27, которые также подтвердили результаты осмотра места происшествия и осмотра автомашины, которой на момент дорожно-транспортного происшествия управлял подсудимый, факт участия подсудимого в данном дорожно-транспортном происшествии, а также последующее его присутствие на месте происшествия подтверждается и иными вышеуказанными доказательствами, в том числе собственными показаниями подсудимого, который подтвердил, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД находился на месте происшествия, названное исследование специалистом ФИО30 было проведено по незаверенным копиям материалов уголовного дела, представленное в данном заключении содержание которых не дает возможность идентифицировать предмет исследования, в связи с чем суд считает такие выводы специалиста, как и доводы защиты о фальсификации протокола осмотра места происшествия, схемы к нему, протокола осмотра транспортного средства, необоснованными.

Оценивая показания свидетелей ФИО22, ФИО21 о непричастности ФИО1 к совершению дорожно-транспортного происшествия, суд считает данное несоответствующим действительности, поскольку вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана и подтверждается указанными доказательствами, такие показания данные свидетели, находясь в родственных отношениях с подсудимым дают с целью исключения ответственности последнего за совершенное преступление.

Оценивая показания свидетелей ФИО24 ФИО29 ФИО11, согласно показаний которых со слов пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 им было известно, что последний в дорожно-транспортное происшествие не попадал, а травму получил, упав, суд считает, что ФИО6, находившийся, согласно показаний Федюковича и ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения, а также после причинения ему тяжких телесных повреждений, такие пояснения давал, в силу своего состояния, заблуждаясь об обстоятельствах получения телесных повреждений.

Оценивая показания свидетеля ФИО28, суд берет за основу показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, поскольку показания в ходе предварительного следствия ФИО28 подтвердил в ходе осмотра места происшествия с его участием, проведения очной ставки с подсудимым, замечаний к протоколу допроса, протоколу очной ставки, протоколу осмотра места происшествия с его участием, схеме к протоколу осмотра места происшествия он не имел, что заверено подписями последнего, тем самым суд считает, что доводы свидетеля в ходе судебного следствия о том, что он не видел момента наезда на человека, а также и повреждений на автомашине, не соответствуют действительности и вызваны тем, что последний мог забыть о подробных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, очевидцем которого он был три года тому назад.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления,, конкретные данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его участии в осмотре места происшествия, в осмотре автомашины.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ смягчающих наказание.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и недопущения совершения иных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, не усматривая оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, также суд не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Исковые требования потерпевшего ФИО20 подсудимый не признал. Установлено, что ФИО20 являются родственником погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО34 который проживал отдельно, тесных отношений они не поддерживали, в связи с чем суд считает заявленные последним исковые требования обоснованными и в силу ст.ст. 151, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, а с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, требований справедливости, материального положения подсудимого, подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении, куда осужденный следует самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с момента прибытия в колонию поселение.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО20 <...> в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: