Апелляционное постановление № 22-2880/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-578/2020

Председательствующий: Шибанов В.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Омского областного суда Смирновой Ж.И.

при секретаре Долгалевой В.Е.,

с участием прокурора Лемеш М.А.,

адвокатов Забашты Д.С., Мукушева Т.А.,

обвиняемого Подолько А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 г. апелляционную жалобу адвоката Мукушева Т.А. в интересах обвиняемого Лепешева А.И., адвоката Забашты Д.С. в интересах обвиняемого Подолько А.П.

на постановление Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера Подолько А. П., <...> года рождения и Лепешеву А. И., <...> года рождения, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 171.2 УК РФ;

постановлено ходатайство следователя и материалы уголовного дела возвратить руководителю СО по КАО г. Омска СУСК России по Омской области.

Заслушав выступления адвокатов Мукушева Т.А., Забашты Д.С., обвиняемого Подолько А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Подолько А.П. и Лепешев А.И. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, как организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Старший следователь СО по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Подолько А.П. и Лепешева А.И. и назначении судебного штрафа в порядке ст. 446.2 УПК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от <...> отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа Подолько А.П. и Лепешеву А.И., ходатайство следователя и материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа.

В апелляционной жалобе адвокаты Мукушев Т.А. и Забашта Д.С. просят отменить судебное постановление ввиду его незаконности и необоснованности. Указывают, что суд, обосновывая довод о неопределенности предъявленного обвинения и невозможности признания его обоснованным, указал, что из постановления о привлечении в качестве обвиняемых и их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых не следует, что в своей незаконной деятельности обвиняемые Подолько и ФИО2 использовали иные, кроме сети «Интернет», информационно-телекоммуникационные сети, в связи с чем не исключена вероятность самооговора. Данные выводы, по мнению авторов жалобы, не являются достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа и не соответствуют положениям ч.5 ст. 446.2 УПК РФ. Также полагают, что из обжалуемого постановления не следует, что отказ в удовлетворении ходатайства связан с отсутствием оснований прекращения уголовного дела, установленных ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, или нарушением процессуальных правил возбуждения перед судом такого ходатайства. Просят постановление отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора Каргаполовой Т.А. поданы возражения, в которых представитель прокуратуры выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, постановление без изменения.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции материалам уголовного дела ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением судебного штрафа мотивировано тем, что обвиняемые впервые совершили преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии признали полностью, в содеянном раскаялись, в качестве заглаживания вреда внесли добровольные пожертвования в благотворительный фонд по 20 000 рублей каждый, характеризуются положительно, в связи с чем их исправление может быть достигнуто без применения мер уголовного наказания. Против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ФИО1 и ФИО2 не возражают.

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обвиняемым ФИО1 и ФИО2 оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. В обоснование принятого решения судом указано на неопределенность при изложении конструкции предъявленного обвинения и отсутствие однозначного отношения обвиняемых к предъявленному обвинению.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не соглашается.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 25.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 в ред. от 29.11.2016 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья выносит постановление с указанием решения об удовлетворении ходатайства либо об отказе в его удовлетворении с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, п. 25.5 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 (в ред. от 29.11.2016), судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены следующие обстоятельства: подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ). В случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении судьи должны быть приведены конкретные мотивы и основания принятого решения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа в порядке ст. 446.2 УПК РФ вынесено в соответствии с положениями, закрепленными главой 51.1 УПК РФ, пп.25.1, 25.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 (в ред. от 29.11.2016).

Как следует из представленных материалов дела, обвинение ФИО1 и ФИО2 предъявлено в соответствии с чч.1, 2 и 4 ст. 171 УПК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что свидетельствует об обоснованности предъявленного им обвинения по ч.2 ст. 171.2 УК РФ.

Обвиняемые, как этого требуют положения закона, подтвердили свое согласие на прекращение уголовного дела.

Согласно показаниям в ходе допросов в качестве подозреваемых (т.11 л.д. 107-110, 164-167) и обвиняемых (т.11 л.д. 114-143, 175-204) обвиняемые ФИО1 и ФИО2 выразили свое отношение к предъявленному обвинению путем признания вины, дали подробные, последовательные показания о совершенном преступлении, с указанием виновности, времени, места, способа, мотивов совершения преступления, указали на совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору и распределение между ними ролей, иные значимые обстоятельства совершения преступления, в том числе организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием при совершении преступления информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Аналогичные пояснения были даны обвиняемыми при написании явок с повинной (т.11 л.д. 94-96, 151-153).

Приведенные обвиняемыми сведения о совершенных преступлениях были проверены органами предварительного расследования, нашли объективное подтверждение собранными по делу доказательствами, в связи с чем исключают возможность оговора и самооговора.

Указание обвиняемыми на использование при совершении преступлений только информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о необоснованности предъявленного обвинения не свидетельствует, поскольку фактически сеть «Интернет» является одной из разновидностей информационно-телекоммуникационных сетей, а использование иных сетей не является обязательным при предъявлении обвинения по ст. 171.2 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит вышеприведенные обстоятельства достаточными для обоснованности предъявленного обвинения ФИО1 и ФИО2, а сведения об их участии в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 76.2 УК РФ и п.16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Однако, вопрос о возмещении ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда предметом обсуждения суда первой инстанции не являлся, и обстоятельства, установленные по делу, в полном объеме не исследовались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление Кировского районного суда г. Омска от <...>, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом судебном рассмотрении суду следует рассмотреть ходатайство осужденного с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 и ФИО2, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 171.2 УК РФ, - отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление подлежит обжалованию в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: