Решение № 2-2363/2019 2-2363/2019~М-1734/2019 М-1734/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-2363/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Заболотских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2363/2019 по исковому заявлению прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области, действующего в интересах ФИО1, к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области обратился в суд, в интересах ФИО1, с иском к ответчику государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту – ГУ - УПФР в г. Братске), в котором просит признать решение ГУ - УПФР в г. Братске № 048-117615/19 от 28.02.2019 в части отказа ФИО1 в доплате к ранее выплаченной компенсации на оплату стоимости проезда воздушным транспортом по маршруту Иркутск-Братск незаконным; взыскать с ГУ - УПФР в г. Братске в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда воздушным транспортом по маршруту Иркутск – Братск в размере 6 330 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области указал, что ФИО1 является неработающим пенсионером и получателем пенсии по старости. Реализуя предоставленное законом право, ФИО1, организовав свой отдых самостоятельно, выехала из г. Братска на отдых в г.Иркутск, следуя автомобильным транспортом по маршруту Братск-Иркутск и воздушным транспортом по маршруту Иркутск-Братск.

На основании требований ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1, гарантирующего право неработающих пенсионеров на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, расходы ФИО1 на оплату стоимости ее проезда к месту отдыха и обратно подлежат компенсации по территории Российской Федерации в полном объеме.

22.02.2019 ФИО1 обратилась в ГУ- управление Пенсионного фонда РФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о компенсации фактически произведенных ею расходов, представив проездные документы, обеспечивающие проезд к месту отдыха г. Иркутску и обратно к месту постоянного жительства г. Братск.

Не оспаривая права ФИО1 на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно, на основании решения № 048-117615/19 от 28.02.2019 ответчик выплатил ей компенсацию расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Братск – Иркутск в размере 2 131,80 руб., отказав при этом в оплате проезда воздушным транспортом по маршруту Иркутск-Братск по причине приобретения авиабилета сторонним лицом.

Состоявшееся решение ответчика № 048-117615/19 от 28.02.2019 в части отказа ФИО1 в выплате компенсации стоимости проезда по маршруту Иркутск-Братск незаконно, так как нарушает право ФИО1 на получение оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ в полном размере фактически произведенных расходов.

В качестве документа, подтверждающего расходы на оплату проезда воздушным транспортом по маршруту Иркутск-Братск, ФИО1 предоставила электронный билет (маршрут/квитанция) № 78А4201875952 от 24.07.2017, который является именным, содержит информацию о номере рейса, классе обслуживания, маршруте следования, дате и времени вылета и прибытия, стоимости в размере 6 330 руб. и форме оплаты – пп (безналичная).

Одновременно с указанным авиабилетом ФИО1 также приобретены авиабилеты на имя ФИО2 и *** каждый стоимостью 4585 руб.

В подтверждение оплаты указанных авиабилетов лично ФИО1 с ее банковской карты, предоставлены кассовый чек от 24.07.2017 на сумму 16585 руб., отчет по счету карты и справку ПАО Сбербенк, из которых следует, что стоимость авиабилета на имя ФИО1 составила 6 330 руб., стоимость авиабилетов на имя ФИО2 и *** – 4585 руб. каждый, сервисный сбор за оформление авиабилетов – 1085 руб.

Таким образом, расходы ФИО1 по оплате проезда воздушным транспортом по маршруту Иркутск-Братск подлежат компенсации по фактически понесенным расходам в размере 6 330 руб.

Заявленные требования прокурор Падунского района г. Братска обосновывает положениями ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, ст. 45 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки не сообщила, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Помощник прокурора Падунского района г. Братска Токарева А.А. в судебном заседании заявленные в интересах истца *** требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить исковые требования полностью.

Представитель ответчика ГУ – УПФР в г. Братске и Братском районе – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования прокурора Падунского района г. Братска не признала, суду пояснила, что проезд был осуществлен пенсионером в период с 18.07.2017 по 28.07.2017 по маршруту Гидростроитель - Иркутск - Братск. Управлением Пенсионного фонда на основании решения от 28.02.2019 № 048-117615/19 был оплачен проезд по маршруту Гидростроитель - Иркутск, в оплате проезда по маршруту Иркутск -Братск было отказано.

Согласно содержанию маршрут/квитанции к электронному авиабилету по маршруту Иркутск - Братск, его приобретение оплачено безналичным расчетом (платежным поручением), без указания данных о плательщике, соответственно, ФИО1 не доказан факт осуществления расходов на приобретение указанного авиабилета, в нарушение действующего законодательства, а именно: п. 9 Правил, п. 9 Разъяснений.

На основании вышеизложенного, исковые требования о признании незаконным решения и о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно не подлежат удовлетворению.

Также пояснила, что ранее выплата компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионеру ФИО1 производилась в 2017 году.

На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований прокурору Падунского района г. Братска в интересах истца отказать.

Выслушав пояснения прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 14.02.2002, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Таким образом, суд находит, что, обращаясь в суд с иском в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов пенсионера ФИО1, прокурор Падунского района действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Кроме того, суд учитывает, что пенсионеры являются социально незащищенной категорией населения и нуждаются в особой защите прав, которую в соответствии с вышеупомянутыми нормами закона осуществляют органы прокуратуры.

Суд полагает, что исковые требования о возмещении истцу расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, следует разрешить на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1, в редакции, действующей с 01.01.2005, то есть исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил от 01.04.2005 г. № 176, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.

Пунктом 6 Правил определено, что названная компенсация производится 1 раз в два года.

Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде.

В случае если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится.

В силу п. 9 Правил от 01.04.2005 г. № 176, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Исходя из названных правовых норм, суд приходит к убеждению, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1.

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Судом установлено, что, согласно сведениям, представленным ответчиком, ранее с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно истец в ГУ – УПФР в г. Братске и Братском районе не обращалась.

Судом также установлено, что истец проживает в <...>, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости с 25.07.2004 бессрочно, что подтверждается копией пенсионного удостоверения, записями в трудовой книжке на ее имя, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте истца, а также не опровергается и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, исходя установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, понесенных ею в 2017 г.

В обоснование понесенных истцом расходов прокурор Падунского района г.Братска представил следующие документы:

- маршрут-квитанция электронного билета на имя истца по маршруту Иркутск-Братск № 78А42018759521, дата продажи 24.07.2017, дата вылета 28.07.2017, стоимостью 6 330., форма оплаты – пп.

На основании решения № 048-117615/19 от 28.02.2019 ответчик выплатил ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Братск – Иркутск в размере 2131,80 руб., отказав при этом в оплате проезда воздушным транспортом по маршруту Иркутск-Братск по причине приобретения авиабилета сторонним лицом.

Вместе с тем, в качестве документа, подтверждающего расходы на оплату проезда воздушным транспортом по маршруту Иркутск-Братск, ФИО1 предоставила электронный билет (маршрут/квитанция) № 78А42018759521 от 24.07.2017, который является именным, содержит информацию о номере рейса, классе обслуживания, маршруте следования, дате и времени вылета и прибытия, стоимости в размере 6 330 руб. и форме оплаты – пп (безналичная).

Как указанно в иске и пояснил прокурор, одновременно с указанным авиабилетом ФИО1 также приобретены авиабилеты на имя ФИО2 и ФИО4 каждый стоимостью 4585 руб.

В подтверждение оплаты указанных авиабилетов лично ФИО1 с ее банковской карты, предоставлены кассовый чек от 24.07.2017 на сумму 16585 руб., отчет по счету карты и справку ПАО Сбербенк, из которых следует, что стоимость авиабилета на имя ФИО1 составила 6 330 руб., стоимость авиабилетов на имя ФИО2 и ФИО4 – 4585 руб. каждый, сервисный сбор за оформление авиабилетов – 1085 руб.

Таким образом, суд находит, что в судебном заседании нашел подтверждения факт несения истцом расходов по оплате проездного документа на проезд из места отдыха по маршруту Иркутск-Братск в размере 16 426 руб.

При этом сведения, содержащиеся в проездных документах, принадлежность проездных документов ФИО1 представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, поскольку судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, истцом подтверждены понесенные расходы на оплату проезда по маршруту: Иркутск-Братск, указанная компенсация производится за счет средств Пенсионного фонда РФ, суд приходит к выводу, что решение ГУ – УПФР в г. Братске и Братском районе № 048-117615/19 от 28.02.2019 в части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда из места отдыха по маршруту Иркутск-Братск следует признать незаконным.

Решая вопрос о размере названной компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно пп. «г» п. 10 Правил № 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

В соответствии с представленными проездными документами, с учетом требований п. 10 Правил № 176, суд находит достоверно уставленным, что расходы истца по проезду из места отдыха по маршруту Иркутск-Братск, подлежащие возмещению, составили 6 330 руб.

Таким образом, требования прокурора Падунского района г. Братска в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату проезда по маршруту Иркутск-Братск в размере 6 330 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования г. Братска государственную пошлину в размере 957,04 рублей (400 руб. + 300 руб.), исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать решение государственного учреждения - управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 048-117615/19 от 28.02.2019 в части отказа ФИО1 в выплате компенсации на оплату стоимости проезда по маршруту Иркутск - Братск незаконными.

Взыскать с государственного учреждения - управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда воздушным транспортом по маршруту Иркутск - Братск в размере 6 330 рублей.

Взыскать с государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова