Решение № 2-1022/2020 2-1022/2020~М-1015/2020 М-1015/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1022/2020

Гр. дело № 2-1022/2020 мотивированное
решение составлено 29.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Пошиной И.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Северные окна» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северные окна» (далее ООО «Северные окна») о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 21 мая 2019 года удовлетворен иск ООО «Северным окнам» к ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества. Решением суда постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 75/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.....>, общей площадью 23452 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2009, заключенного между ФИО4 и ООО «Северные окна».

Поскольку ООО «Северные окна» в период с 26 февраля 2009 года по настоящее время не обладает зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, оно не несло бремя оплаты земельного налога, которое было возложено на нее как титульного собственника. Сумма земельного налога за период с 2009 по 2018 год, уплаченная ФИО4, составила в общей сумме 180538 рублей 62 копейки. Полагает, что с даты вступления решения суда в законную силу ООО «Северные окна» узнало о неосновательном обогащении в части уплаченного земельного налога за спорный земельный участок.

Просит взыскать с ООО «Северные окна» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 180538 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 11.03.2020 в сумме 5571 рубль 02 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4922 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, доверила представление своих интересов представителю.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении. Суду пояснили, срок исковой давности для предъявления настоящего иска не пропущен, так как к искам о взыскании неосновательного обогащения принимается общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с даты вступления решения суда от 21 мая 2019 года в законную силу. Апелляционное определение Мурманского областного суда вынесено 19 сентября 2019 года, с этого момента титульное владение спорным земельным участком было прекращено на основании судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что истцом не пропущен срок по платежам в сумме 10767 рублей. Просит в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Апатитского городского суда от 21 мая 2019 года удовлетворен иск ООО «Северные окна» к ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Решение суда вступило в законную силу 19 сентября 2019 года (дата вынесения апелляционного определения Мурманского областного суда).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено решением суда от 21.0.2019, ФИО4 являлась собственником 13/100 долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения – цеха столярно-плотничного, расположенного по адресу: <адрес>., на основании договора купли-продажи от 06 апреля 2007 года, а также на день рассмотрения дела в суде являлась собственником 75/1000 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с <адрес>, на основании постановления администрации г. Апатиты Мурманской области № 742 от 20 декабря 2007 года «О предоставлении в собственность земельных участков» с изменениями, внесенными постановлением № 39 от 25 января 2008 года и договора купли-продажи земельного участка № 44 от 28 декабря 2007 года, дата государственной регистрации права 08 февраля 2008 года, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Сособственниками нежилого помещения – цеха столярно-плотничного, расположенного по адресу: <адрес>, также являлись: ФИО5 – в размере 6/100 долей, ФИО6 – в размере 6/100 долей, ФИО7 – в размере 62/100 долей, ООО - Северные окна» - в размере 13/100 долей.

Помимо ФИО4 сособственниками земельного участка с кадастровым номером <адрес> также являлись: ФИО5 – в размере 35/1000 долей, ФИО6 – в размере 35/1000 долей, ФИО7 – в размере 487/1000 долей, ООО - Северные окна» - в размере 57/1000 долей, ФИО8 – в размере 24/1000 долей, ООО «Блиц» - в размере 269/1000 долей.

На основании договора купли-продажи от 26 февраля 2009 года ФИО4 произвела отчуждение ООО «Северные окна» принадлежащих ей 13/100 долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения – цеха столярно-плотничного, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость объекта недвижимого имущества составляет 2130000 рублей, которые покупатель передает продавцу частями: 1000000 рублей – в срок до 27 февраля 2009 года; 500000 рублей - в срок до 27 марта 2009 года; 500000 рублей - в срок до 27 апреля 2009 года и 130000 рублей - в срок до 28 декабря 2009 года.

Наличие в ЕГРН на дату рассмотрения дела судом сведений о регистрации 75/1000 долей в праве общей собственности на спорный земельный участок за ФИО4 при отчуждении ею 13/100 долей в нежилом помещении в 2009 году, расположенном на этом земельном участке, свидетельствовало о ее длительном уклонении от регистрации перехода права собственности, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда явилось основанием для регистрации за ООО «Северные окна» права собственности на 75/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В обоснование своего иска ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что ООО «Северные окна», пользуясь недвижимым имуществом и земельный участком в принадлежащей ему доли, при отсутствии правовых оснований сберегая плату за уплату земельного налога, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлен факт пользования ООО «Северные окна» в спорный период земельным 75/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом указанных норм права, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования или права собственности ООО «Северные окна» на спорные земельный участок и объект недвижимости, вне зависимости от того, приобрело ли ООО «Северные окна» в силу закона данное право на участок и объект недвижимости, оно не могло являться плательщиком земельного налога.

Таким образом, факт использования ответчиком в спорный период времени земельным участком, занятым принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости и необходимым для их использования, без надлежащего оформления прав на него и без внесения платы за такое пользование, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к отношениям сторон первоначальной редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, решение Апатитского городского суда от 21 мая 2019 года вступило в законную силу 19 сентября 2019 года.

Следовательно, истец узнал о наличии на стороне неосновательного обогащения не ранее даты вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности по настоящему требованию не ранее даты вступления в законную силу решения по вышеуказанному делу – 19 сентября 2019 года, в суд с настоящим иском ФИО4 обратилась 21 августа 2020 года (почтовый штемпель на конверте).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, поскольку земельный налог является периодическим платежом, истцом пропущен срок исковой давности по взыскании неосновательного обогащения в виде земельного налога за период с 2009 года по 2015 год.

Согласно сведениям межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы налоговой №8 по Мурманской области за период с 29.11.2017 по 11.11.2019 истцом уплачен земельный налог 29.11.2017 – 9660 рублей, 15.12.2017 – 16 рублей, 22.11.2018 – 9599 рублей, 11.11.2019 – 7568 рублей, всего 26843 рубля (л.д. 51).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию как неосновательное обогащение уплаченный земельный налог за период с 29.11.2017 в общей сумме 26843 рубля.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2019 года (дата вступления решения в законную силу) по 11 марта 2020 года, сумма которых составляет 828 рублей 31 копейка (200,77 + 234,23 + 73,35 + 136,42), исходя из следующего:

- за период с 19.09.2019 по 27.10.2019 сумма процентов составляет 200 рублей 77 копеек (26843,00 * 39 *7%/365);

- за период с 28.10.2019 по 15.12.2019 сумма процентов составляет 234 рубля 23 копейки (26843,00 * 49 *6,5%/365);

- за период с 16.12.2019 по 31.12.2019 сумма процентов составляет 73 рубля 54 копейки (26843,00 * 16 *6,25%/365);

- за период с 01.01.2020 по 09.02.2020 сумма процентов составляет 183 рубля 35 копеек (26843,00 * 40 *6,25%/365);

- за период с 10.02.2020 по 11.03.2020 сумма процентов составляет 136 рублей 42 копейки (26843,00 * 31 *6%/365).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению на общую сумму 27671 рубль 31 копейка (26843,00 + 828,31).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4922 рубля.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению на 14,87 %, с ООО «Северные окна» в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 731 рубль 91 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Северные окна» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северные окна» в пользу ФИО4 денежные средства, полученные в виде неосновательного обогащения, в размере 26 843 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 828 рублей 31 копейка, и судебные расходы в размере 1 030 рублей 14 копеек, а всего взыскать 28 701 (двадцать восемь тысяч семьсот один) рубль 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко