Решение № 2-10687/2016 2-482/2017 2-482/2017(2-10687/2016;)~М-10164/2016 М-10164/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-10687/2016

Мотивированное
решение составлено 9 февраля 2017 года

Дело № 2-482/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 31 января 2017 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составепредседательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Бабушкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к негосударственному образовательному учреждению «Частный детский сад-школа «Бенефит» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению «Частный детский сад-школа «Бенефит» (далее – НОУ «Бенефит») о защите трудовых прав, в котором просила признать отношения между сторонами трудовыми, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 975,34 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в фактических трудовых отношениях в должности педагога-психолога в отсутствие оформленного в письменном виде трудового договора, при этом в день увольнения ответчик не выплатил истцу имеющуюся задолженность по заработной плате за испрашиваемый период. Истец указала, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред (л.д.39, 42-46).

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика НОУ «Бенефит» - ФИО1, действующая на основании письменных доверенностей (л.д.93, 94), просила в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.122-123).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из объяснений истца и материалов дела, не оспоренных ответчиком, следует, что ФИО2 (работник) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с НОУ «Бенефит» (работодатель) в трудовых отношениях в должности педагога-психолога (л.д.3-6, 10, 26-29, 49, 80-83).

По утверждению истца, со стороны ответчика имела место невыплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 рублей.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (в редакции, действующей в период спорных правоотношений – статья 12 ТК РФ): работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права…; при пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

С настоящим исковым заявлением ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока давности обращения в суд, тогда как истец ФИО2 не просит восстановить пропущенный срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа истцу в предоставлении судебной защиты прав и законных интересов по избранным ею средствам гражданского судопроизводства в полном объеме.

Доводы истца о том, что срок обращения с настоящим иском ею не пропущен ввиду неоднократного обращения в различные органы государственной власти, включая суд, основаны на неправильном толковании норм права и не могут быть приняты судом, поскольку, не подписав трудовой договор и не получая заработную плату с января по июнь 2014 года, ФИО2 не могла не знать о нарушении своих прав, тогда как обращения в прокуратуру, полицию, администрацию и государственную инспекцию труда не прерывают срок обращения в суд и не являются препятствием для своевременного обращения в суд. При этом суд отмечает, что первоначальное обращение истца в суд также имело место с существенным превышением установленного статьей 392 ТК РФ срока (ДД.ММ.ГГГГ – л.д.84) в отсутствие причин, которые объективно препятствовали своевременной подаче иска и не могли быть преодолены по независящим от истца обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к негосударственному образовательному учреждению «Частный детский сад-школа «Бенефит» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья