Постановление № 5-214/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 5-214/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 28 июня 2018 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирнова А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении,

УУП ОУУП и ПДН ОП-1 МВД России «Иркутское» ФИО5,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившейся <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, проживающего по адресу: <адрес обезличен> не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> в Свердловский районный суд г. Иркутска поступил протокол АС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, составленный УУП ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 в отношении ФИО1, и другие материалы дела.

Согласно указанному протоколу, около 14 часов <Дата обезличена> Ш.А.ЕБ., находясь в супермаркете «....», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, с умыслом дальнейшего хищения взял с холодильника с охлаждённой продукцией колбасу «.... ....», весом 0,706 грамм, прошёл мимо касс, не оплатив товар, тем самым совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «....», стоимостью 160 рублей 51 копейки, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1000 рублей, путём кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1УК РФ, за которое ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Представитель потерпевшего ООО «....», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою виновность в совершении хищения, пояснил, что раскаивается в содеянном и готов понести наказание.

Исследовав протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью не более 1000 рублей, путём кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, 158.1 УК РФ, является административным правонарушением.

Постановлением УУП ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» М.Е.СБ. от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <Дата обезличена><Дата обезличена> а ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление от старшего смены супермаркета «Слата», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, ФИО3 о привлечении к ответственности неизвестного лица, совершившего хищение в указанном магазине.

В ходе проверки была установлена причастность к совершению данного хищения ФИО1, <Дата обезличена>, который из магазина тайно похитил полку колбасы «....», в результате чего ООО «....» был причинён ущерб на сумму 160 рублей 51 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, проводится административное расследование.

На основании ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чём делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему.

Из представленного материала усматривается, что указанные требования закона УУП ОУУП и ПДН ОП-1 МВД России «Иркутское» ФИО2 соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ; объяснениями ФИО1 (л.д. <Номер обезличен>), который свою вину полностью признал и подробно пояснил обстоятельства совершения правонарушения; представителя потерпевшего ФИО4 (л.д. <Номер обезличен>), подтвердившего факт совершения <Дата обезличена> хищения в магазине «....»; заявлениями о совершении хищения (л.д. <Номер обезличен>); протоколом осмотра места происшествия (л.д. <Номер обезличен>); справкой об ущербе (л.д. <Номер обезличен>), согласно которой <Дата обезличена> неизвестным лицом в супермаркете «....», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, было совершено хищение товара в виде колбасы «....», весом 0,706 килограмма, по цене 227 рублей 36 копеек за килограмм, то есть ООО «....» причинён ущерб в размере 160 рублей 51 копейки.

Указанные доказательства являются относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в установленном законом порядке, а в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО4, а также полагать, что он оговорил ФИО1, не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелком хищении чужого имущества стоимостью не более 1000 рублей, путём кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, 158.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, доказана.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признаёт в качестве смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств полное признание своей вины т раскаяние в содеянном.

Предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также данные о личности ФИО1, который не работает, постоянного источника дохода не имеет, суд приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно в размере 25 часов.

По мнению суда именно наказание в виде обязательных работ будет соответствовать характеру совершённого ФИО1 административного правонарушения и данным о его личности, в связи с чем не усматривает оснований для назначения другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 25часов.

На основании ч. 1 ст. 32.13 КоАП РФ постановление судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством (ст. 109.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ уклонение лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и сроки, установленные ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Судья Смирнов А.В.

Копия верна.