Апелляционное определение № 33-10549/2025 от 10 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10549/2025(2-861/2025) председательствующий судья суда первой инстанции Солодченко И.В.

УИД № 91RS0018-01-2024-003655-98 судья-докладчик Каменькова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

при секретаре Татариной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сакского районного суда Республики Крым от 01 октября 2025 года об отказе ФИО1 в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Сакского районного суда Республики Крым от 24 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Химик-2», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, Администрация Сакского района Республики Крым, о признании решения внеочередного общего собрания членов недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 24 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

01 сентября 2025 года на указанное решение суда ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 01 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 24 июня 2025 года отказано.

Считая определение суда незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с частной жалобой, просит определение отменить и восстановить срок для апелляционного обжалования судебного решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на официальном интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы заявления, законность и обоснованность обжалованного определения от 01 октября 2025 года, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены постановленного определения суда, учитывая следующее.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 этого же кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование также могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений правоприменительной практики следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из материалов дела установлено, что 24 июня 2025 года оглашена резолютивная часть решения суда по настоящему делу. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года (т.д.2, л.д.97 – 103).

Копия решения суда была направлена в адрес ФИО1 согласно сопроводительного письма – 27 июня 2025 года почтовой корреспонденцией, и получен последним лично 11 июля 2025 года (т.д.2, л.д.107).

Как следует из материалов дела представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании ордера № от 17 декабря 2024 года подал в суд заявление о выдачи копии судебного акта, а также заявление о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела (т.д.2, л.д. 105,106).

Представитель ФИО1 – ФИО3, ознакомился с материалами дела 09 августа 2025 года, а также получил копию решения суда от 24 июня 2025 года лично 04 августа 2025 года.

01 сентября 2025 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение суда от 24 июня 2025 года (т.д.1, л.д.110 – 114), которая направлена по средствам почтовой корреспонденции 28 августа 2025 года, в то время как 25 июля 2025 года был последним днем срока на апелляционное обжалование.

Проверив уважительность причин пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, доводы жалобы считает несостоятельными, поскольку объективных обстоятельств, которые бы указывали на отсутствие возможности своевременной подачи апелляционной жалобы после получения копии решения, которая получена ФИО1 лично 11 июля 2025 года (т.д.2, л.д.107), из материалов дела не установлено.

Проверив уважительность причин пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд также учитывает, длительный период времени (около полутора месяца) после получения копии судебного акта истцом ФИО1 11 июля 2025 года и обращением истца с апелляционной жалобой в суд 01 сентября 2025 года, при этом каких-либо уважительных причин обращения с жалобой с пропуском срока после получения копии судебного акта апеллянтом не приведено. Однако ФИО1 не проявил достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса своевременного обжалования им судебного постановления в апелляционном порядке, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог это сделать.

Также суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, учитывая обращение представителя истца ФИО3 в суд с заявлениями о выдаче судебного акта, при должной осмотрительности ФИО1, которому достоверно было известно о рассмотрении поданного им иска в суд, ознакомился с текстом судебного акта своевременно. Из чего следует, что у истца с момента получения копии судебного акта была объективная возможность реализовать право апелляционного обжалования, тогда как апелляционная жалоба направлена почтовой корреспонденцией лишь 28 августа 2025 года, то есть по истечении срока, превышающего месяц с момента, когда истец узнал о содержании принятого по его иску решения.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении ходатайства ФИО1 верно отмечено, что уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших своевременной подаче жалобы заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о том, что истец копию судебного акта не получал, роспись в почтовом уведомлении не принадлежит ФИО1, не являются основаниями для отмены судебного постановления, поскольку срок для подачи апелляционной жалобы исчисляется со дня принятия решения суда в окончательной форме, а не со дня получения стороной его копии.

При этом с момента получения копии решения суда у представителя истца ФИО3 имелось достаточное количество времени для своевременной подготовки и оперативной подачи апелляционной жалобы, а не спустя месяц, что заявителем сделано не было.

Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали об уважительности пропуска заявителем процессуального срока (то есть объективной невозможности либо затруднительности обращения им с жалобой в указанный срок), ФИО1 не приводит.

По сути, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Вывод суда первой инстанции соответствует исследованным при разрешении заявления обстоятельствам и доводами частной жалобы не опровергнут.

Произвольное же восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Сакского районного суда Республики Крым от 01 октября 2025 года и удовлетворения частной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 01 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий судья: