Апелляционное постановление № 22-1465/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-58/2025

дело № 22-1465/25 судья Симоненко О.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Благовещенск 26 августа 2025 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемой ФИО2,

защитника – адвоката Мягкова М.Е., представившего удостоверение № 1031 и ордер № 3-у от 26 августа 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Михайловского района Щетинина И.С. на постановление Михайловского районного суда Амурской области от 16 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся <дата> в <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Михайловского района Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поступило в Михайловский районный суд Амурской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Михайловского районного суда Амурской области от 16 июля 2025 года данное уголовное дело возвращено прокурору Михайловского района Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, является составление обвинительного заключения с нарушением требований ст. ст.220, 252 УПК РФ, а также то обстоятельство, что постановлением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 5 ноября 2024 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за правонарушение, совершенное 26 октября 2024 года, которое вступило в законную силу 30 ноября 2024 года, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении прокурор Михайловского района Щетинин И.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст.389.15, ч.4 ст.7, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, постановление КС РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, указывает, что на постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 5 ноября 2024 года в отношении ФИО2 заместителем прокурора области направлен протест, который рассматривается Девятым кассационным судом; копия обвинительного заключения, имеющаяся в деле, соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, с которым была ознакомлена ФИО4 (ФИО3), недостающая фраза «правил дорожного движения» является технической ошибкой, что устранимо в судебном производстве, право обвиняемой, предусмотренное ст.47 УПК РФ, не нарушено. Просит постановление суда от 16 июля 2025 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу уголовно-процессуального закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал в своем постановлении, что постановлением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 5 ноября 2024 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за правонарушение, совершенное 26 октября 2024 года, которое вступило в законную силу 30 ноября 2024 года, после утверждения обвинительного заключения следователем вручена обвиняемой копия обвинительного заключения, отличающаяся от подлинного экземпляра, имеющегося в материалах уголовного дела, кроме того, при квалификации действий ФИО3 во втором абзаце на стр.3 в копии после слов «нарушение лицом, управляющим автомобилем» отсутствует фраза «правил дорожного движения», в том время как в подлиннике, находящемся в уголовном деле она имеется. По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку приведенные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований УПК РФ и невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что органом следствия в обвинении указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию, обвинение полностью соответствует собранным материалам уголовного дела и не противоречит им, а обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.

Как следует из обвинительного заключения, предъявленное ФИО5 обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 5 ноября 2024 года в отношении ФИО3 о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за правонарушение, совершенное 26 октября 2024 года, отменено постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2025 года с полным прекращением производства по делу, кроме того, согласно расписке от 24 июля 2025 года (т.2 л.д.52), ФИО6, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, получила копию обвинительного заключения по уголовному делу. Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о том, что недостающая фраза в обвинительном заключении «правил дорожного движения» является технической ошибкой, что устранимо в судебном производстве, данное обстоятельство не нарушает право обвиняемой на защиту, поскольку органом предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по делу подлежат проверке и оценке при рассмотрении данного уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Оснований для изменения избранной ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление Михайловского районного суда Амурской области от 16 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Михайловского района Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Мельниченко