Решение № 2-421/2019 2-421/2019~М-269/2019 М-269/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-421/2019

Дело № 2-421/2019


Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Кяппиев Д.Л.,

при секретаре Прудниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» (далее также – ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <№> от 12 января 2018 г. в сумме 69000 рублей, в том числе: основной долг - 30000 рублей, проценты по договору займа за период с 12 января 2018 г. по 31 июля 2018 г. - 39000 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 2270 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 12 января 2018 г. между сторонами заключен договор займа <№>, по условиям которого ответчику была выдана денежная сумма в размере 30000 руб. на срок по 13 февраля 2018 г. Согласно условиям данного договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты, исходя из ставки 237,25% годовых. Ответчик до настоящего времени не выполнил обязательства по указанному договору, сумму займа и проценты за пользование денежными средствами за период с 12 января 2018 г. по 31 июля 2018 г. в размере 69000 руб. не возвратил. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности по договору займа от 12 января 2018 г., вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен в связи с поступившими о ФИО1 возражениями.

Истец, ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ранее ответчик представила в суд письменные возражения на иск, в которых, исковые требования признала частично, факт заключении с истцом договора займа № П15003978 от 12 января 2018 г. в сумме 30000 рублей не оспаривала, не согласилась с суммой заявленных ко взысканию процентов за пользование займом (39000 руб.) по следующим основаниям.

Договор кроткосрочного займа был заключен ею с истцом на срок по 13 февраля 2018 г., то есть на 31 день; договором займа от 12 января 2018 г. сторонами согласована процентная ставка - 237,25 % годовых, в связи с чем сумма процентов за пользование займом в период действия договора займа (с 12 января 2018 г. по 13 февраля 2018 г.) составила 6045 руб. (30000 руб. х 237,25 руб. /365 дней х 31 день). С учетом положений Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», проценты на сумму основного долга за период с 14 февраля 2018 г. по 31 июля 2018 г. (167 дней) подлежали начислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма, что составляет 2281,27 руб. (30000 руб. х 16,62% годовых /365 дней х 167 дней). В связи с изложенным, просит снизить размер процентов, начисленных за период с 14 февраля 2018 г. по 31 июля 2018 г., до 2281,27 руб., расторгнуть договор займа <№> от 12 января 2018 г., уменьшить сумму подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В письменных возражениях содержалось ходатайство ответчика ФИО1 о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Требование ответчика о расторжении договора займа было принято к производству суда, как встречное исковое заявление, удовлетворяющее требованиям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29 апреля 2019 г. встречное исковое заявление ФИО1 о расторжении договора займа от 12 января 2018 г. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением ФИО1 установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2018 г. между ООО Микрокредитная компания «Пятый элемент» (в настоящее время - ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги») и ФИО1 заключен договор потребительского займа <№>, в соответствии с условиями которого последней предоставлен займ в размере 30000 рублей под 0,65% в день (237,25% годовых), со сроком возврата - 13 февраля 2018 г.

Ответчик ФИО1 обязалась возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором, а именно в соответствии с графиком платежей, приведенным в п. 19 индивидуальных условий потребительского кредита от 12 января 2018 г., в размере 36240 руб. (30000 руб. – основной долг, 6240 руб. – проценты) не позднее 13 февраля 2018 г.

Условия предоставления займа, пользования заемными денежными средствами, а также срок возврата займа согласованы сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского займа от 12 января 2018 г., подписанных сторонами.

Свои обязательства по договору от 12 января 2018 г. истец исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 30000 руб. были предоставлены ФИО1, что подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером <№> от 12 января 2018 г.

В силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Обстоятельств получения ФИО1 денежных средств в меньшем размере, как и равно заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств не установлено.

Договор, заключенный между сторонами, с учетом размера основного долга, суммы процентов за пользование займом, срока предоставления займа, отвечает требованиям, предъявляемым к договорам микрозайма.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на день заключения договора займа - 12 января 2018 г.), особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

На возникшие между сторонами правоотношения, связанные с заключением договора займа, распространяются нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

Так в силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этими законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательств.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с подпунктом 3 заключенного между сторонами договора потребительского займа <№> проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа заёмщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днём выдачи займа и с учётом ограничений, предусмотренных пунктом 4 настоящего договора.

Займодавец не вправе начислять заёмщику-физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Также пунктом 4 данного договора потребительского микрозайма предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Займодавец по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять Заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную Заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Заимодавец не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения Заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Займодавец по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять Заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов договором не предусмотрены (пункт 12).

Договор займа от 12 января 2018 подписан сторонами.

Подписав названный договор, ответчик ФИО1 подтвердила, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, ее устраивают, и не являются для нее крайне невыгодными.

До заключения договора заемщик была ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата займа, Общими условиями предоставления потребительского займа, Правилами предоставления микрозаймов ООО «МКК «Пятый элемент».

В соответствии со статьёй 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая правовую природу займа, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике. Истечение срока действия договора займа не является также не является условием, исключающим исполнение обязательств по заключенному договору займа

Доказательств надлежащего исполнения заемного обязательства ответчиком не представлено. Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 по истечении срока возврата займа (13 февраля 2018 г.) денежные средства с процентами не возвратила. Истец просит взыскать с ответчика 69000 руб., в том числе 30000 руб. сума основного долга по договору от 12 января 2018 г. и 39000 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 12 января 2018 г. по 31 июля 2018 г. Произведенный истцом расчёт задолженности по основному долгу и задолженности по процентам за пользование займом судом проверен и признаётся правильным.Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, относительно того, что на период действия договора подлежали взысканию проценты, предусмотренные договором в размере 237,25% годовых, а за пределами срока предоставления займа (после 13 февраля 2018 г.) - подлежали взысканию проценты, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России, на дату заключения договора займа, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильным толковании норм материального права.Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат начислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.В пункте 4 договора потребительского займа от 12 января 2018 г. указано, что займодавец не вправе начислять заемщику проценты по договору в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, а также установлен запрет на начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Вместе с этим суд учитывает, что расчет процентов произведен истцом исходя из части 1 статьи 12.1 Федерального закона 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), в котором указано, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Соответствующая норма, ограничивающая начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года (пункт 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).Также на договор займа, заключенный между сторонами 12 января 2018 г., распространяется норма Федерального закона № 151-ФЗ, закреплённая в пункте 9 части 1 статьи 12, согласно которой микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Суд учитывают, часть 1 статьи 12.1 и пункт 9 части 1 статьи 12 утратили силу с 28 января 2019 г. (Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), однако их нормы распространяются на договоры займа, заключенные до 27 января 2019 г. включительно (пункт 4 статьи 3 указанного Федерального закона).Поскольку договор займа заключен с ответчицей 12 января 2018 г., предъявленные к взысканию проценты за пользование заемными средствами в сумме 39000 руб. не превышают двухкратную сумму непогашенной части займа, которая составляет 60000 руб., то оснований для уменьшения процентов, подлежащих взысканию с ответчика, у суда не имеется.Как следует из представленного истцом расчета процентов за период пользования займом с 12 января 2018 г. по 31 июля 2018 г., проценты за пользование займом рассчитаны исходя из установленной договором процентной ставки (237,25 % годовых), в сумме 39000 руб. (согласно расчету 30000 руб. х 237,25% /365 дней х200 = 39000 руб.), что не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует части 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Довод ответчика в возражениях о том, что проценты за пользование займом за период с 14 февраля 2018 г. подлежат перерасчету в соответствии со средневзвешенной процентной ставкой по потребительским, установленной Банка России, отклоняется судом, поскольку не основан на законе и противоречит заключенному между сторонами договору, условия которого не оспорены ФИО1 в предусмотренном законом порядке и под сомнение не поставлены.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Подписывая договор займа, ФИО1 согласилась с указанными в договоре процентами, а возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Суд учитывает, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, судом установлено, что нарушения со стороны микрофинансовой организации при заключении договора займа с ФИО1 отсутствуют: установленная процентная ставка соответствует закону, проценты на сумму займа рассчитаны не более чем за 200 дней со дня, следующего за днём выдачи займа, сумма начисленных по договору процентов не превышает двукратного размера суммы займа, вместе с тем представленными доказательствами подтверждено, что ответчик не исполнила принятые на себя обязательства, сумму займа с процентами в установленный договором срок не возвратила, никаких сумм в погашение займа с момента его предоставления не внесла.

В абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны следующие разъяснения.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В этой связи доводы ответчика о необходимости снижения заявленных ко взысканию процентов по договору не могут быть приняты во внимание.

Начисленные проценты за пользование денежными заемными средствами не могут быть снижены судом, в том числе и по основаниям несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму полученных ответчиком денежных средств, размер задолженности по договору, период неисполнения обязательств по договору займа, исковые требования ООО МКК «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа от 12 января 2018 г. в сумме 69000 руб., из них: сумма основного долга - 30000 руб., проценты за пользование займом за период с 12 января 2018 г. по 31 июля 2018 г. в сумме 39000 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1135 руб., что подтверждается платежным поручением № 3194 от 1 февраля 2019 г.

Одновременно истцом заявлено о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, в сумме 1135 руб. по платежному поручению № 25878 от 13 сентября 2018 г.

Из материалов дела №2-1484/18 по заявлению ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, представленного по запросу суда, следует, что при подаче названного заявления взыскателем уплачена государственная пошлина в сумме 1135 руб.

Данное обстоятельство подтверждается платёжным поручением № 25878 от 13 сентября 2018 г., которое после отмены мировым судьей судебного приказа оставлено в материалах дела, должником не истребовано.

Исходя из размера удовлетворённого требования имущественного характера, подлежащего оценке (69000 руб.) размер государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2270 руб.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваем арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет. На основании пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

В этой связи государственная пошлина в размере 1135 руб., уплаченная по платёжному поручению № 25878 от 13 сентября 2018 г. по заявлению о вынесении судебного приказа учитывается судом при определении истцом судебных расходов по рассматриваемому делу.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу в истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 2270 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору потребительского займа <№> от 12 января 2018 года в сумме 69000 (шестьдесят девять тысяч) рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 12 января 2018 года по 31 июля 2018 года в сумме 39000 (тридцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» 2270 (две тысячи дести семьдесят) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л.Кяппиев