Приговор № 1-1145/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 1-1145/2018

№ 1-1145/18

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 05 октября 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Першина А.В.,

при секретаре Латышевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Козловой А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фрольченко Е.В.,

представившей удостоверение № 621 и ордер № 2035 от 04 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

Содержащегося под стражей с 28 февраля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

27 февраля 2018 года, в дневное время, ФИО1 совместно с АС, ЮА и Потерпевший №1 находились в техническом помещении в подвале, расположенном под подъездом № 2 дома № 188/2 по ул. Красноармейская, г. Благовещенска Амурской области, где распивали спиртные напитки.

В тот же день, с 11:00 до 14:00 часов, во время распития спиртных напитков между ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт по поводу пропажи сотового телефона марки «Lenovo», принадлежащего ФИО1, в ходе которого Потерпевший №1 выразился в адрес ФИО1 нецензурной бранью.

В этот же день, в вечернее время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в техническом помещении указанного подвала, испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, решил умышленно причинить ему тяжкий вред здоровью путем нанесения удара ножом в шею последнего.

В тот же день, с 21:30 до 22:28 часов ФИО1, находясь в техническом помещении указанного подвала, сидя на полу около Потерпевший №1 с левой стороны в непосредственной близости, реализуя задуманное, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни и, желая этого, понимая, что удар ножом в жизненно важный орган - шею неизбежно повлечет за собой причинение последствий в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, взял с трубы с правой стороны нож и, удерживая его в правой руке, умышленно нанес удар ножом в область шеи Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и следующие телесные повреждения:

***.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Фрольченко Е.В., заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 при нанесении удара использовал нож, в качестве оружия, то есть совершил преступление с применением предмета.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, данные о его личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 180), состоит на учете в наркологическом диспансере с 1991 года (т. 1 л.д. 182), по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, как лицо неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, связями с антиобщественным элементом (т. 1 л.д. 190), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 193), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т. 1 л.д. 194).

Из заключения комиссии экспертов № 824 от 05 июля 2018 года следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, лишали бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, и не страдает таковыми в настоящее время.

Как видно из материалов уголовного дела, в юридически значимый период у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (ответ на вопросы № 1, 2, 3, 4). В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (ответ на вопрос № 5) (т. 1 л.д. 249-251)

Приведенные выше выводы комиссии экспертов не противоречивы, надлежаще мотивированы, основаны на личном контакте экспертов с ФИО1, поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению их обоснованность. Учитывая вышеприведенные выводы экспертов, а также принимая во внимание адекватность поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд считает, что ФИО1 является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, выраженное в высказывании в адрес подсудимого нецензурной брани, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

К данному выводу суд пришёл исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления о том, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки. Суд убедился, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением, и подтолкнуло его к проявлению агрессии, выразившейся в нанесении потерпевшему удара ножом. В связи с чем, с учётом, данных о его личности, характера и тяжести совершенного деяния, наступивших последствий, и обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает, необходимым признать нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельство, отягчающее наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией его от общества, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом, суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В связи с этим, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению в отношении ФИО1 не подлежат, в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства.

Принимая во внимание отягчающее наказание обстоятельство, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признан судом виновным в совершении тяжкого преступления, следовательно, обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому до вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит оставлению без изменения.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства: ватный тампон с веществом бурого цвета надлежит уничтожить.

Иные доказательства: копию карты вызова скорой медицинской помощи надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 05 октября 2018 года.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: ватный тампон с веществом бурого цвета - уничтожить.

Иные доказательства: копию карты вызова скорой медицинской помощи - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащемся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья А.В. Першин