Апелляционное определение № 33-1509/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Гурылёва Е.Ю. Дело № 33-1509/2026

№ 2-1376/2025

64RS0045-01-2025-001127-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Гладченко А.Н., Пивченко Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании возмещения по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кировского районного суда города Саратова от 21 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката Максимовой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО «ВСК») о взыскании возмещения, в связи с причинением вреда автомобилю ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 октября 2024 года.

Требования мотивированы тем, что страховой организацией обязательства по полису ОСАГО исполнены не в полном объеме, ремонт автомобиля не организован, произведенная выплата должна осуществляться как стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Исковое заявление содержало требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в размере 14 080 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 22 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ после ознакомления с заключением судебной экспертизы 10 июня 2025 года, ФИО1 просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 40 780 рублей, убытки в размере 76 800 рублей, неустойку в размере 407,8 рублей за каждый день просрочки с 22 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф.

Уточненное исковое заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ от 09 июля 2025 года содержит требования взыскать с САО »ВСК» страховое возмещение в размере 40 780 рублей, убытки в размере 76 800 рублей, неустойку в размере 407,8 рублей за период с 22 ноября 2024 года по 04 июля 2025 года в размере 91 755 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф.

Уточненное исковое заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ от 29 июля 2025 года содержит требования взыскать с САО »ВСК» страховое возмещение в размере 40 780 рублей, убытки в размере 76 800 рублей, неустойку в размере 1 389 рублей за каждый день просрочки с 22 ноября 2024 года по 04 июля 2025 года в размере 312 525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 21 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 76 800 рублей, доплата страхового возмещения в размере 40 780 рублей, штраф в размере 69 450 рублей, неустойка за период с 22 ноября 2024 года по 04 июля 2025 года в размере 308 904,8 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение суда в части взыскания со САО «ВСК» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 40780 рублей не подлежит исполнению в связи с добровольным исполнением ответчиком.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «Эдикт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 13 162 рублей.

Ответчик САО «ВСК», не согласившись с принятым решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы автор указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что взыскание убытков по рыночной стоимости восстановительного ремонта не допустимо. Полагает, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение по рыночной стоимости, без применения единой методики. Полагает, что взысканный судом штраф взыскан с нарушением норм права. Указывает, что ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленные законом сроки до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания штрафа. Полагает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению с учетом применения положений статьи 333 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 16 октября 2024 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Определением от 17 октября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно определению ФИО2 не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условий, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО3

Ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО САО «ВСК» серии №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «ГСК «Югория».

31 октября 2024 года заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

06 ноября 2024 года по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 07 ноября 2024 года №10325692 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 69 388 рублей, с учетом износа – 51 888 рублей.

Письмом САО «ВСК» от 14 ноября 2024 года уведомило заявителя об отсутствии возможности организовать ремонт, о выплате страхового возмещения в денежной форме.

14 ноября 2024 года произведена выплата страхового возмещения в размере 69 388 рублей.

20 ноября 2024 года САО «ВСК» получено заявление (претензия) ФИО1 о доплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 20 ноября 2024 года №10325692 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 98 120 рублей, с учетом износа – 78 873,5 рублей.

Письмом от 12 декабря 2024 года САО «ВСК» уведомило заявителя о доплате страхового возмещения и неустойки.

16 декабря 2024 года осуществлена доплата страхового возмещения в размере 28732 рублей, неустойки в размере 3 620,23 рублей.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 98 120 рублей (69 388+28 732).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 23 января 2025 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «Автэкс» подготовлено заключение от 13 января 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 111 200 рублей, с учетом износа – 90 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП – 216 900 рублей.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 27 марта 2025 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертиз «Эдикт».

Согласно заключению ООО «Центр Экспертиз «Эдикт» от 13 мая 2025 года №18ЭД/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП 16 октября 2024 года по Единой методике на дату ДТП без учета износа составляет 138 900 рублей, с учетом износа – 113 400 рублей, на дату проведения исследования без учета износа – 137 100 рублей, с учетом износа – 112 800 рублей, по средним рыночным ценам на дату ДТП с учетом износа – 132 300 рублей, без учета износа – 215 700 рублей, на дату проведения исследования с учетом износа – 140 700 рублей, без учета износа – 229 400 рублей.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Центр Экспертиз «Эдикт» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

От сторон доводов о несогласии с проведенным экспертным исследованием, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

04 июля 2025 года ответчиком произведена оплата в размере 40 780 рублей. Согласно расчету САО «ВСК» размер доплаты страхового возмещения определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 138 900 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 98 120 рублей.

Принимая заключения эксперта ООО «Центр Экспертиз «Эдикт» от 13 мая 2025 года №18ЭД/25 во внимание, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом заявленных истцом требований общая сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежавшая выплате истцу, равна разнице между определенной заключением судебной эксперты стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа на дату ДТП и размером выплаченного страхового возмещения, и составляет 40 780 рублей (138900-98120), а убытки, равны разнице между определенной заключением судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа и страховым возмещением, определенным как стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа на дату ДТП, 76 800 рублей (215700-138900).

Поскольку доплата страхового возмещения в размере 40 780 рублей ответчиком произведена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд указал, что в указанной части решение суд исполнению не подлежит.

За неисполнение в добровольном порядке требований о доплате страхового возмещения с САО »ВСК» в пользу истца взыскан штраф в размере 69 450 рублей (138 900 х 50%).

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что своевременно обязательство САО »ВСК» по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было. Обращение истца в страховую компанию поступило 31 октября 2024 года и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 20 ноября 2024 года.

С 22 ноября 2024 года по 04 июля 2025 года с ответчика подлежит взысканию неустойка за 225 дней в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Размер неустойки за период с 22 ноября 2024 года по 04 июля 2025 года составляет 312 525 рублей (138 900 рублей х 1% х 225 дней).

С учетом произведенной 16 декабря 2024 года выплаты неустойки в размере 3620,23 рублей, суд первой инстанции определил ко взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период за период с 22 ноября 2024 года по 04 июля 2025 года в размере 308 904,8 рублей (312 525-3620,23).

При этом суд отклонил доводы ответчика о достижении сторонами соглашения об изменении способа исполнения обязательства в виде выплаты страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что истец имеет право на недоплаченное страховое возмещение, убытки, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацами 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзац 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца 6 пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что в первоначально поданном заявлении от 31 октября 2024 года истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства н станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (том 1 лист дела 71).

Вместе с тем, из представленного заявления о выплате страхового возмещения не усматривается наличие соглашения об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств, которая была осуществлена ответчиком.

Таким образом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Страховщик не исполнил надлежащим образом требований Закона об ОСАГО и не представил потерпевшему возможности воспользоваться своим правом восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что страховая компания не исполнила обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца, а в одностороннем порядке изменила способ исполнения обязательства.

Поскольку указанная обязанность страховщиком исполнена не была, потребителю не была предложена натуральная форма возмещения в виде ремонта, суд первой инстанции обоснованно признал, что у страховой компании отсутствовали законные основания для выплаты стоимости восстановительного ремонта.

Сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежавшая выплате истцу, равна разнице между определенной заключением судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа на дату ДТП и размером выплаченного страхового возмещения, и составляет 40 780 рублей (138 900-98120).

Данные расчеты соответствуют требованиям закона и представленным в материалах дела доказательствам, разрешены в пределах заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Обращение истца в страховую компанию поступило 31 октября 2024 года и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 20 ноября 2024 года, период просрочки составил с 22 ноября 2024 года по 04 июля 2025 года (день выплаты страхового возмещения) 225 дней.

Размер неустойки за период с 22 ноября 2024 года по 04 июля 2025 года составляет 312 525 рублей (138 900 рублей х 1% х 225 дней).

Размер неустойки рассчитан судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, с учетом произведенной 16 декабря 2024 года выплаты неустойки в размере 3 620,23 рублей, и составил за период с 22 ноября 2024 года по 04 июля 2025 года - 308 904,8 рублей (312 525-3 620,23).

Судебная коллегия находит определенный размер неустойки разумным и не усматривает оснований для ее снижения, поскольку выплата страхового возмещения являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии и в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктами 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В настоящем случае, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, учитывая выплаченную в добровольном порядке неустойку, судебная коллегия полагает, что размер неустойки не является чрезмерно высоким и подлежит взысканию в определенном судом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что за неисполнение в добровольном порядке требований о доплате страхового возмещения с САО »ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 69 450 рублей (138 900 х 50%).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении обязательств по договору ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указывалось выше, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи.

Положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели страховщиком не представлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства.

Однако, из установленных материалов дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства ФИО1 не предпринял, направление на СТОА не выдал.

При этом также материалы дела не содержат доказательств того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, в материалы гражданского дела не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению потерпевшему действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ущерба) лежит на страховой компании, которая в установленный законом срок не исполнило обязанность по организации ремонта автомобиля на СТОА и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Исходя из заявленных истцом требований, разница между определенной заключением судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа на дату ДТП и страховым возмещением, определенным как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике на дату ДТП без учета износа, составляет убытки истца в размере 76800 рублей (215 700-138 900), подлежащие возмещению страховой компанией.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что взысканные судом суммы штрафных санкция соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно частям 4, 5 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно заявлению ООО Центр Экспертиз «Эдикт» расходы на проведение судебной экспертизы составили 75 000 рублей.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей взысканы с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО Центр Экспертиз «Эдикт».

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя и распределением расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 13 162 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые сторона указывала в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: