Решение № 12-4/2024 12-75/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-4/2024

Дело №12-4/2024

УИД: 18MS0062-01-2023-001220-67


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 февраля 2024 года с. Каракулино

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Шаров Р.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хазиевой Н.И.,

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на 53 км автодороги <адрес>, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, передал управление данным транспортным средством ФИО3, находящейся в состоянии опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, из содержания которой следует, что управление транспортным средством ФИО3 не передавал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 села за руль. Он в это время спал на заднем сидении автомобиля. Проснувшись по дороге, понял, что ФИО3 управляет автомобилем в состоянии опьянения, поэтому, сразу предпринял попытку остановить автомобиль с помощью ручного тормоза. Автомобиль остановился, он вытащил ключ зажигания и выбросил его на обочину. ФИО3 нашла ключи и снова села за руль, а он пытался ее уговорить не садиться за руль и не ехать, но она его не послушала. Он был вынужден сесть в автомобиль. В автомобиле продолжил уговаривать ФИО3 остановить автомобиль, но она не слушалась. ФИО3 ехала довольно быстро, поэтому останавливать автомобиль снова ручным тормозом он не рискнул. Через несколько километров машину остановили сотрудники ГИБДД. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол, представитель ОГИБДД МО МВД Российй «Сарапульский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ).

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на 53 км автодороги <адрес> ФИО1, являясь собственником автомобиля Киа Рио, <данные изъяты>, передал управление данным транспортным средством ФИО3, находящейся в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с ВУ, карточкой учета транспортного средства, видеозаписью, протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ актом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, в котором у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ мировой судья установив наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, обоснованно пришел к выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у суда сомнений не вызывает.

Мировым судьей дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО3, привлеченной по данному факту к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом, учитывая, что ФИО3 ранее состоял с ней в зарегистрированном браке, после расторжения брака продолжают проживать совместно. С данными выводами суд также соглашается.

В соответствии с карточкой учета транспортного ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Согласно материалам дела, в момент остановки транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в салоне автомобиля находился ФИО1 – собственник транспортного средства. Данные обстоятельства ФИО1 не оспариваются.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не передавал ФИО3 право управления своим транспортным средством, поскольку спал на заднем сидении автомобиля, после пробуждения предпринял попытки остановить автомобиль, отобрать у ФИО3 ключ зажигания, пытался уговорить не садиться за руль, но она не послушалась, суд не может принять во внимание, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Необеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Факт управления ФИО3 вышеуказанным автомобилем и нахождение рядом с ней собственника ФИО1 подтвержден материалами дела, и не оспорен в судебном заседании.

В целом доводы жалобы, дублируют позицию, проверенную мировым судьей, и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При установленных по делу обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений о личности виновного.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

Исходя из изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст. ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, не подлежит.

Судья Шаров Р.М.