Решение № 2-581/2017 2-581/2017~М-488/2017 М-488/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-581/2017

Дело № 2-581/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Николаевск на Амуре 15 июня 2017года

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Квашин Н.Ф.,

с участием ст. помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Симаковой М.Ю.,

истца ФИО7,

ответчика МБОУ ДО «ДЮСШ» в лице директора ФИО8,

представителя ответчика МБОУ ДО «ДЮСШ» ФИО9,

при секретаре Заровной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (МБОУ ДО ДЮСШ) о признании приказа директора МБОУ ДО «ДЮСШ» № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении в соответствие с п.11 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным и его отмене, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к МБОУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» с требованиями о признании приказа директора МБОУ ДО «ДЮСШ» ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. о его увольнении в соответствие с п.11 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным и его отмене, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что он работал в должности <данные изъяты> в Детско-юношеской спортивной школе. 14.04.2017г. он получил уведомление о расторжении трудового договора по п. 11 части 1 ст. 77 ТК РФ. Трудовые отношения были прекращены 14.04.2017. Считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Во-первых, при записи в трудовую книжку часть статьи не указана. Таким образом, нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора (ст. 84.1 ТК РФ). Во-вторых, такого основания увольнения работников как несоответствие требованиям профстандартов в ТК РФ не имеется. Согласно п. 10 письма Минтруда и социальной защиты от 04.04.2016г. вступление в силу профессиональных стандартов не является основанием для увольнения работников. Работу он выполнял качественно и в полном объеме не имел нареканий по выполнению своих профессиональных обязанностей, повышает свою квалификацию, регулярно проходит аттестации. Соответствие уровню квалификации последний раз подтверждено аттестационной комиссией сроком до 2018г.. К тому же в пункте 6 квалификационного справочника должностей работников в области физической культуры и спорта содержится положение о том, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», не обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы. Аналогичное положение содержится в едином квалификационном справочнике должностей работников образования. В-третьих, содержание приказа и содержание уведомления о возможном увольнении противоречат друг другу. В уведомлении содержится запутанная информация, например, там была неоднократно указана часть 2 ст. 77 наряду со ссылкой на часть 1 той же статьи. В-четвертых, его профессиональные знания и опыт совершенствовались, а соответственно результаты достигались более высокие, что пренебрегалось работодателем директором ФИО8. Этим самым в совокупности с результатами увольнения, нарушено гарантированное часть. 1 ст. 37 Конституции РФ его одного из основных прав свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию. В данной ситуации нет и не было никаких оснований для его увольнения. Кроме того на фоне его незаконного увольнения он испытал моральные страдания, размер которых он оценивает в <данные изъяты> На основании изложенного просил суд приказ об увольнении от 11.04.2017 № 187 л.с. признать незаконным и отменить его. Восстановить его в должности <данные изъяты>. Взыскать с МБОУ ДО «ДЮСШ» заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. Взыскать с МБОУ ДО «ДЮСШ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик МБОУ ДО «ДЮСШ» в лице директора ФИО8 исковые требования ФИО7 не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования ФИО7 не признал в полном объеме, просил отказать ФИО7 в удовлетворении иска. При этом суду пояснил, что в уведомлении ответчик действительно допустил опечатку, указав ч.2 вместо ч.1 ст. 77 ТК РФ, но в абзаце первом уведомления полностью излагается смысл и содержание ч.1 ст. 77 и ст. 84 ТК РФ. В 2013г. по результатам аттестации ФИО7, последнему было рекомендовано пройти курсовую переподготовку в межаттестационный период. Повышение квалификации является дополнительным образованием, если имеется соответствующая квалификация. У ФИО7 не имеется профильной педагогической квалификации, имеет диплом фельдшера, поэтому ему было рекомендовано пройти переподготовку. Уровень квалификации не может быть определен, если нет квалификации. Педагогический работник должен постоянно принимать меры к повышению квалификации. Его коллега ФИО3 после проведения аттестации прошел переподготовку, а истец не принял мер к прохождению переподготовки, считая, что его квалификация с учетом опыта достаточны для его работы в должности <данные изъяты>. В марте 2017г. их учреждение проверяло Министерства образования и науки в Хабаровском крае и было выявлено нарушение ст. 46 Закона об образовании и пп. «д» п.6 Положения о лицензировании в связи с тем, что квалификация педагогического работника ФИО7 не соответствует квалификационным характеристикам по должности <данные изъяты> не соответствует. Учреждение было привлечено к административной ответственности. ФИО7 был дан 1 месяц для принятия мер к прохождению переподготовки. Ему давали письменные разъяснения о необходимости обязательной переподготовки. ФИО7 предложили иную работу – 0,5 ставки <данные изъяты>. Но для осуществления <данные изъяты> ФИО7 необходимо было получить сертификат. Ответа от ФИО7 не последовало, в связи с чем, он был уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора. Ошибка, допущенная при записи в трудовой книжке, не влечет отмену приказа.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что работает <данные изъяты> МБОУ ДО «ДЮСШ». С истцом работает давно, у истца имеется только <данные изъяты>, педагогического образования не имеется. Ранее к работнику требований о необходимости наличия педагогического образования не предъявлялось. Но при очередной заявке на курсы повышения квалификации, их учреждению было отказано в направлении ФИО7 на курсы повышения квалификации, так как у него нет квалификации педагога. ФИО7 неоднократно было указано о необходимости пройти переподготовку с целью получения педагогического образования. Сначала ему рекомендовали, потом требовали. Ему об этом так же говорили бывшие директора учреждения, нынешний директор ФИО8 и заместитель директора по учебно-воспитательной работе. Учреждение не должно волновать кто и как получит педагогическое образование. В этом в первую очередь должен был заинтересован ФИО7. Но Захаров всячески игнорировал эти требования, считал, что у него достаточно опыта и квалификации для осуществления работы по должности <данные изъяты>.

Свидетель ФИО2. суду пояснила, что работает в <данные изъяты> МБОУ ДО «ДЮСШ» с 2008г.. В их учреждении работал ФИО7 на должности <данные изъяты>. Курсы повышения квалификации ФИО10 проходил в 2008г. Очередные курсы должен был пройти в 2013г. У работников ФИО7 и ФИО4 не было педагогического образования, поэтому в прохождении курсов повышения квалификации им было отказано. В 2013г. была квалификационная комиссия, на которой ФИО7 и ФИО5 было рекомендовано пройти курсы переподготовки и получить педагогическое образование. ФИО6 прошел переподготовку и получил педагогическое образование в г. Владивостоке. ФИО7 не стал проходить переподготовку. С 2013г. ФИО7 неоднократно предъявлялись требования со стороны руководства пройти переподготовку и получить педагогическое образование. Но он не принимал мер к этому, считал, что у него опыта и нет необходимости обучаться еще. Он мог заочно поступить на обучение в педучилище, но это требовало большего времени чем пройти курсы переподготовки. Должность <данные изъяты> отнесена к должностям работников образования и к данной должности, согласно квалификационного справочника предъявляются квалификационные требования : наличие педагогического образования или педагогического образования в области <данные изъяты>.

Ст. помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Симакова М.Ю. полагала, что исковые требования ФИО7 о признании приказа директора МБОУ ДО «ДЮСШ» № 187 лс от 11.04.2017г. о его увольнении в соответствие с п.11 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным и его отмене, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, так как ФИО7 не имеет соответствующего документа об образовании и квалификации, которые необходимы для осуществления трудовой деятельности в должности <данные изъяты> в образовательном учреждении, ФИО7 с 2013г. не предпринял мер к получению педагогического образования, процедура увольнения работодателем не нарушена.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 принять в МБОУ ДО «ДЮСШ» на должность <данные изъяты> на неопределенный срок.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 уволен с ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе работодателя в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим продолжение работы (отсутствие соответствующего документа об образовании) п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документы, одним из которых является документ об образовании, квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Из смысла указанной нормы следует, что работодатель при заключении трудового договора при предоставлении работником документов обязан устанавливать соответствие образования работника установленным квалификационным требованиям.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Положениями ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях:

заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом;

заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы;

заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности; в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью 1 статьи 331 Трудового кодекса РФ к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 раздела «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» (далее – квалификационный справочник должностей работников образования) квалификационная характеристика каждой должности имеет три раздела: «Должностные обязанности», «Должен знать» и «Требования к квалификации». Абзацем 4 справочника установлено, что в разделе «Требования к квалификации» определены необходимые для выполнения должностных обязанностей уровень профессиональной подготовки работника, удостоверяемый документами обобразовании, а также требования к стажу работы.

Разделом «Требования к квалификации» должности <данные изъяты> предусмотрено: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области <данные изъяты> без предъявления требований к стажу работыили высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образованиеи дополнительное профессиональное образование в области физкультуры и спорта безпредъявления требований к стажу работы.

Учитывая изложенное, считаем ошибочным вывод истца о наличии у него права назанятие педагогической деятельностью в учреждении в связи с возможностью применения условий, предусмотренных пунктом 9 раздела «Квалификационные характеристикидолжностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», в связи с тем, что глава 1 «Общие положения» указанного квалификационного справочника не является разделом, содержащим специальные требования к квалификации работников образования, а статья 46 Закона устанавливает исчерпывающий перечень оснований, дающих право на занятие педагогической деятельностью, и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 46 федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании вРоссийской Федерации» право на занятие педагогической деятельностьюимеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках,и (или) профессиональным стандартам. Положений, допускающих предъявление болеенизких требований к образовательному цензу, дающему право на педагогическую деятельность, чем это предусмотрено именно квалификационными требованиями, содержащимися в разделе «Требования к квалификации» соответствующих должностей, Федеральный закон № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Трудовой кодекс РФ не содержат, в связи с чем иные положения квалификационногосправочника, выходящие за пределы раздела «Требования к квалификации», в том числе,допускающие предъявление более низких требований к образовательному цензу, дающему право на педагогическую деятельность, и возможность назначения на соответствующие должности по рекомендации аттестационной комиссии лиц, не имеющих специальной подготовки или стажа работы, не применимы.

Трудовым кодексом РФ предусмотрено специальное основание прекращения трудового договора, так в частности трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным закономправил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 ГК РФ), если нарушение этих правил исключаетвозможность продолжения работы, в том числе в случае отсутствия соответствующегодокумента об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требуетспециальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом (абз. 4 ч. 1 ст. 84 ТК РФ).

Ссылка истца на пункт 6 раздела «квалификационные характеристики должностейработников в области физической культуры и спорта» единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих о возможности назначения на соответствующие должности по рекомендации аттестационной комиссии лиц. Не имеющих специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации» несостоятельна, как в силу вышеизложенных обстоятельств, так и в силу того, что положения данного справочника не применимы к действию в образовательной организации, даже не смотря на тот факт, что учреждениеоказывает образовательные услуги <данные изъяты>.

Квалификационный справочник должностей работников физической культуры и спорта не содержит наименования должности <данные изъяты>» и отражает специфику деятельности работников в области физической культуры и спорта, за исключением таких работников в образовательных организациях, по исполнению возложенных на них функций, а потому применению в данном образовательном учреждении не подлежит.

В соответствии с номенклатурой должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением правительства РФ от 8 августа 2013 г. № 678 должность тренер-преподаватель отнесена к педагогическим должностям, что также свидетельствует об узкоспециализированной сфере применения квалификационного справочника должностей работников образования, а именно в образовательных организациях вне зависимости от характера и дополнительной направленности образовательной деятельности.

Нормативными правовыми актами Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования предусматривается обязанность органов управления образовательных учреждений обеспечивать образовательные учреждений кадрами, уровень образования и квалификация которых соответствует требованиям Закона.

Подпунктом «д» пункта 6 Положение о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 октября 2013 г № 966 лицензионными требованиями к лицензиату, то есть образовательному учреждению. при осуществлении образовательной деятельности являются, кроме прочих, наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам.

Как установлено в судебном заседании и следует из аттестационного листа ФИО7 решением аттестационной комиссии от 26.03.2013г. ФИО7 рекомендовано с целью получения педагогического образования пройти курсовую переподготовку в межаттестационный период. Кроме того руководством учреждения истцу неоднократно настоятельно было указано о необходимости пройти переподготовку для получения педагогического образования и дальнейшего осуществления трудовой деятельности в образовательном учреждении, однако истцом не было принято никаких мер по прохождению переподготовки и получению педагогического образования, что и не оспаривалось истцом в судебном заседании. При этом истец считает, что его опыт и имеющаяся квалификация достаточны для осуществления трудовой деятельности по должности <данные изъяты>.

Министерством образования и науки Хабаровского края в период с 14.03.2017 по 16.03.2017 в МБОУ ДО ДЮСШ проведена проверка, по результатам которой согласно акту о проведенной проверке, установлено, что ФИО7 не имеет профессионального образования, не обладает достаточной квалификацией, необходимой для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, что в свою очередь явилось основанием для привлечения учреждения к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Согласно пункту 7 предписания №16н/ВВЛ/238/п об устранении выявленных нарушений квалификация педагогического работника учреждения ФИО7 не соответствует квалификационным характеристикам по должности <данные изъяты>, установленным в Едином квалификационном справочнике должностей, руководителей, специалистов и служащих, раздела «Квалификационные характеристики должностей работников образования». ФИО7 в 1979 году окончил Николаевское-на-Амуре медицинское училище с присвоением квалификации «Фельдшер». Указанное нарушение обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере образования министерством образования и науки Хабаровского края предписано устранить.

Из постановления Николаевского-на-Амуре городского суда следует, что МБОУ ДО «ДЮСШ» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, которое выразилось в том, что 16.03.2017 в 15 часов 00 минут МБОУ ДО ДЮСШ в нарушении подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности осуществляло образовательную деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, а именно в учреждении осуществлял образовательную деятельность в должности <данные изъяты> ФИО7, квалификация которого не соответствует квалификационным требованиям к занимаемой должности.

Как следует из уведомления о предстоящем увольнении, с которым истец был ознакомлен 16.03.2017г. истец был уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора в соответствие с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и в соответствие с ч.2 ст. 84 ТК РФ уведомлен о наличии вакантных должностей в учреждении, соответствующих его квалификации, с предложением ФИО7 вакантной должности 0,5 ставки должности <данные изъяты>, с разъяснением, что для замещения вакантной должности ему необходимо предоставить сертификат <данные изъяты>

После получения уведомления ФИО7 обратился с письменным заявлением к директору образовательного учреждения о досудебном урегулировании спора и дачи ему письменных разъяснений по основаниям его предстоящего увольнения в связи с отсутствием у него педагогического образования.

Согласно письменному ответу директора МБОУ ДО «ДЮСШ» ФИО7 дан подробный исчерпывающий ответ в связи с чем, трудовой договор, заключенный с ФИО7 подлежит расторжению.

В связи с тем, что с момента внесения изменений в правовом регулировании вопросов замещения педагогической должности и порядка осуществления педагогической деятельности вследствие принятия 29 декабря 2012 года федерального закона № 273-Ф3 «Об образовании в РФ», работником не предприняты меры для получения соответствующего профессионального образования, учреждение приняло решение о прекращении трудового договора с истцом, как работником, не имеющим соответствующего образования и квалификации.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что прекращение трудового договора с истцом соответствует требованиям и условиям законов, так как выполнение трудовой функции в рамках осуществления педагогической деятельности требует обязательного наличия документа об образовании, подтверждающего получение лицом квалификации, которая позволяет ему выполнять такую работу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает исковые требования ФИО7 о признании приказа о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 11 ч.1 ст. 77 ТК РФ не законным не подлежащими удовлетворению.

Так как требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных исковых требований, данные исковые требования так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» ( МБОУ ДО ДЮСШ) о признании приказа директора МБОУ ДО «ДЮСШ» № от ДД.ММ.ГГГГ. о его увольнении в соответствие с п.11 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным и его отмене, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский – на – Амуре городской суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение составлено 20.06.2017г..

Судья Н.Ф. Квашин