Решение № 12-84/2018 5-53/1/2018 от 6 апреля 2018 г. по делу № 12-84/2018

Судья Устинов К.А. (дело № 5-53/1 /2018)


Р Е Ш Е Н И Е № 12-84/18

<...> 6 апреля 2018 года

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 15 февраля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На данное постановление потерпевшая Б.И.О.. подала жалобу, в которой указывает на несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно мягким, поскольку оно назначено несправедливо и недостаточно мотивированно, т.к. ФИО2 не извинился, на месте происшествия и в дальнейшем помощи не оказал и не предложил, в судебное заседание не явился без уважительных причин, раскаяния не проявил. В суде первой инстанции она просила назначить более строгое наказание, но судья не указал ее мнение в постановлении. В объяснениях ФИО2 давал ложные показания, указав, что она перед его машиной резко затормозила, тогда как в обстоятельствах указано, что наезд он совершил на стоящий автомобиль. Полагает, что при отсутствии смягчающих административную ответственность и наличии отягчающего обстоятельства судья несправедливо назначил мягкое наказание в виде штрафа в минимальном размере. На основании заявленных доводов просит постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда второй инстанции потерпевшая Б.И.О. и представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление судьи по тем же основаниям, полагая вину ФИО2 доказанной, а назначенное наказание чрезмерно мягким и несправедливым.

ФИО2, а также потерпевшие Б.В.В. и С.Е.В. заблаговременно уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что 4 сентября 2017 года в 12 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц» (р/з №) в районе дома № 21 по пр-ту Московскому в г.Брянске, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не соблюдая надлежащую скорость движения и не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил наезд на стоявший впереди на дороге автомобиль марки «Хэнде-Соната» (р/з №) под управлением водителя Б.И.О., отчего произошло дальнейшее столкновение с впереди стоявшими машинами марки «Мазда 6» (р/з №) под управлением Б.В.В. и марки «Рено-Логан» (р/з №) под управлением водителя С.Е.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая Б.И.О. получила указанные в заключении эксперта телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, что образует в действиях ФИО2 состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения и вина ФИО2 в совершении вмененного правонарушения установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 1006522 от 14.12.2017 года, в котором указаны обстоятельства происшествия; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 4.09.2017 года; сообщениями сотрудников полиции о данном ДТП; протоколом осмотра места совершения правонарушения от 4.09.2017 года 32 ОС № 009353; схемой места ДТП от 4.09.2017 года, в которой указаны траектории движения автомобилей и места столкновений, с чем участники ДТП, в том числе ФИО2, согласились; заключением эксперта (экспертизой потерпевших) № 1976 от 1.12.2017 года, которым установлены телесные повреждения потерпевшей и их степень тяжести; объяснениями Б.В.В., С.Е.В. ФИО2 и Б.И.О. подтвердивших обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО2, а также иными материалами дела.

При этом причинение вреда здоровью средней тяжести Б.И.О. подтверждено указанным заключением эксперта № 1976, согласно которому потерпевшей причинены телесные повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника, что отнесено с вреду здоровья средней тяжести и что подтверждает состав вмененного ФИО2 правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выводы судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вместе с тем, судьей районного суда при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, поскольку не уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела ФИО4 С.Е.В. являвшийся участником ДТП и которому как потерпевшему причинен имущественный вред в результате столкновения автомобилей, а также судом не исполнены требования п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

При этом доводы жалобы потерпевшей подлежат удовлетворению, поскольку судья районного суда в мотивировочной части решения недостаточно обоснованно и мотивированно указал основания для назначения ФИО2 минимального размера наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Назначая наказание ФИО5, судья не выполнил требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного наказания являются обоснованными.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В обоснование назначения наказания в виде штрафа судья районного суда формально сослался на неисследованную личность лица, привлекаемого к ответственности и который в суд не прибыл, на то, что ФИО5 с места ДТП не скрывался, а также учел отягчающее ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного правонарушения.

Суд второй инстанции с такими выводами о назначении наказания согласиться не может, поскольку наказание в виде штрафа как наиболее мягкого вида наказания и в минимальном размере, предусмотренном санкциями ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено ФИО2 несправедливо, без учета всех обстоятельств дела и личности виновного, склонного к нарушению ПДД РФ, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдению законодательства РФ и, в частности, к требованиям Правил дорожного движения РФ, введенным для сохранения жизни и здоровья участников дорожного движения.

Кроме того, судья не учел отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, отрицательные действия после совершения ДТП водителя ФИО2, который не оказал помощь потерпевшим, не извинился, вину фактически не признал, давал ложные пояснения о нарушении требований ПДД водителем Б.И.О.., автомобиль которой в противоречие его доводам о внезапном торможении, в момент ДТП стоял на дороге, а также в дальнейшем не принято мер по возмещению вреда потерпевшим, что не подтверждает раскаяние. Также ФИО5 не прибыл в судебное заседание, что свидетельствует о проявлении неуважения к потерпевшим и к соблюдению требований законодательства.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 административное наказание в виде штрафа и в минимальном размере является чрезмерно мягким и не соответствует принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного вынесенное по делу постановление не может быть признано законным в части назначения наказания, а указанные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При изложенных обстоятельствах, подтверждающих доводы жалобы потерпевшей, принимая во внимание наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в связи с несправедливостью назначенного чрезмерно мягкого наказания и необходимостью назначения более строгого административного наказания, постановление судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное, обоснованное и объективное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - ввиду существенных нарушений процессуальных требований, допущенных при рассмотрении по дела об административном правонарушении, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, отменить.

Административное дело возвратить на новое рассмотрение в Фокинский районный суд г.Брянска.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин