Решение № 12-84/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 12-84/2018

Дело № 12-84


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«27» июля 2018 года город Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Петряков А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области, и.о. судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области от 29 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление. В обоснование жалобы ссылается на то, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, жалоба была рассмотрена в его отсутствие, хотя им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по состоянию здоровья. Также считает, что административные протоколы инспектором ГИБДД были составлены с нарушением норм законодательства, а именно отсутствовали законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование. Полагает, что доказательств того, что именно он находился за рулем, в материалах дела не имеется.

Защитник ФИО1. – Подобедова Н.Н. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ФИО1 – Подобедову Н.Н., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 32ПР №982171 от 30.03.2017 года, ФИО1 30,.03.2017 года в 20 час.35 мин. на ул.Советская площадь 14А в г.Новозыбков Брянской области управлял а/м «Хонда CRV» государственный номер №, после чего водитель а/м «Хонда CRV» ФИО1 30.032017 года в 21 час.40 мин. на ул.Коммунистической. д.104 г.Новозыбков Брянской области, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения ( запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 982171 от 30 марта 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 32 ОТ № 168189 от 30 марта 2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 32 НА № 110968 от 30 марта 2017 года, в котором указано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался; протоколом о задержании транспортного средства 32 АА № 081135 от 30.03.2017г., видеозаписью процессуальных действий, показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО4, представленными в деле, копий вступившего в законную силу постановления от 06.04.2017 г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, копиями журналов о направлении корреспонденции.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировой судья дал надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, оставив без удовлетворения его ходатайство об отложении слушания дела, хотя им была предоставлена копия листка нетрудоспособности, считаются судом несостоятельными. Мировым судьей дана верная правовая оценка представленным ФИО1 доказательствам о неявке в судебное заседание, учтена его позиция по данному делу, а также наличие у ФИО1 защитника, которая имела возможность присутствовать при рассмотрении дела и представлять его интересы в полном объеме.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод ФИО1 о том, протоколы инспектором ГИБДД были составлены с нарушением норм законодательства, а именно отсутствуют законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, опровергаются судом.

В соответствии с ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должны быть указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

В протоколе 32НА №110968 от 30.03.2017 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были указаны основания для такого направления, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке. При таких данных у сотрудника полиции имелись законные основания для предъявления водителю ФИО1 требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и для направления на медицинское освидетельствование. Возражений, относительно занесенных в протокол сведений о наличии признаков опьянения, ФИО1 не выразил, однако такой возможности лишен не был.

Кроме того, суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает возможности признания недействительными протоколов об административного правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства. Указанные протоколы подлежат оценке в ходе рассмотрения дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД и мировым судьей не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, поэтому является справедливым, законным и изменению не подлежит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.

Председательствующий А.В.Петряков