Приговор № 1-209/2021 1-981/2020 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-209/2021

копия

Дело № 1-209/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Челябинск «28» июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Сипок Р.П.,

при секретарях: Ярушиной Д.А., Жалниной А.С.

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска –Ковязиной А.О., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Пасюнина Ю.В.,

потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее - специальное образование, работающего в ООО «Билона» - приемщиком металла, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также двоих малолетних детей: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, судимого:

- 05.08.2014 Ленинским районным судом г.Челябинска (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 10.12.2014) по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 05.09.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 09.11.2018 в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 50 минут, находясь на территории участка местности расположенного в <адрес>, действуя умышленно, совершил самоуправство, то есть самовольные, вопреки установленному законом порядку совершения действия, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившие существенный вред, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, 09.11.2018 в период времени до 16 часов 30 минут более точное время следствием не установлено, находясь на территории участка местности в <адрес> совершили самоуправство, то есть самовольные, вопреки установленному законом порядку совершения действия, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вред, путем вывоза киоска, принадлежащего потерпевшему ФИО9 с указанной территории местности.

С этой целью ФИО2 заранее вызвал манипулятор «Ниссан Дизель» государственный регистрационный знак № региона за управлением которого находился Свидетель №3 и автокран «Ивановец» за управлением которого находился Свидетель №1, с помощью которых собирался погрузить на платформу манипулятора металлический киоск, таким образом совершить самоуправство.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом, принадлежащим ФИО9 путем самоуправства, ФИО2 в период времени с 16 часов 30 минуть до 17 часов 50 минут 09.11.2018, совместно с Свидетель №3 и Свидетель №1, неподозревающими о преступных намерениях ФИО2, подъехали к металлическому киоску, на территории участка местности в <адрес><адрес>, где с целью завладения имуществом ФИО9, зацепили металлический киоск с помощью автокрана «Ивановец» осуществили погрузку указанного металлического киоска на платформу манипулятора. В это врем действия ФИО2 стали очевидны для ФИО9, в связи с чем последний высказал ФИО2 законные требования о возврате изъятого имущества, а именно металлического киоска.

ФИО2, осознавая, что его действия, носят открытый характер, на содеянном не остановился и, желая довести свой преступный умысел, направленный на самовольные, вопреки установленному законом порядку совершения действия, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, до конца, продолжил грузить металлический киоск на манипулятор, после чего ФИО9 попытался пресечь незаконные действия ФИО2 ФИО2 не останавливаясь на содеянном и пытаясь довести свои преступные действия до конца, с похищенным имуществом ФИО9 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО2 причинил ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминированного ему органами следствия преступлений признал частично, по обстоятельствам дела пояснил, что в период с осени 2018 года по июнь 2019 года он работал на металлоприемке в качестве менеджера по приему металла. Его руководитель – директор ФИО23 распорядился, чтобы он нашел и установил на территории металлобазы какой – нибудь киоск, который был необходим для работы. ФИО24 сообщил, что выкупил киоск и он (ФИО3) должен съездить к поселку Сухомесово и забрать данный киоск на автомобиле. Затем он поехал туда на грузовом автомобиле, но поднять киоск и погрузить в кузов не удалось, поскольку он был тяжелый. На следующий день он снова приехал к данному киоску с краном, чтобы осуществить погрузку и увезди купленный киоск. После начала работы по погрузке к нему с водителем прибежал мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ругался и требовал прекратить хищением имущества того, кидался в него камнями. Он (ФИО3) объяснил, что данный киоск был выкуплен и просил не мешать. Также он предлагал данному мужчине проехать с ним и убедиться, что киоск оплачен и на него имеются все документы. Также он объяснял потерпевшему, что он с водителем не пытался скрыть номера автомобиля, на стреле данного крана был телефон фирмы, что свидетельствовало об открытости его с водителем действий. Он был уверен, что забирает свое имущество. Затем они данный киоск погрузили и увезли. В дальнейшем он не успел показать потерпевшему документы, поскольку был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении другого преступления.

Судом исследованы в ходе судебного заседания следующие доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО9 показал, что у него был киоск, который он приобретал за 60 тысяч рублей. Данный киоск находился около его дома, через дорогу, однако 9 ноября 2018 года он был похищен. До похищения киоска, он намеревался его продать и для этого разместил на нем надпись о продаже, а также подавал извещения о продаже. Затем он увидел, как приехал кран и стал осуществлять погрузку данного киоска на автомобиль. Он подошел к подсудимому и сказал, что это его киоск и запретил увозить его имущество, требовал прекратить погрузку, однако подсудимый сообщил ему, что данный киоск уже оплачен и куплен, предлагал поехать вместе с тем и показать документы на оплату киоска, но он отказался. Затем подсудимый с киоском уехал, а сотрудники полиции прибыли на место только через несколько часов. Впоследствии киоск ему был возвращен, но его не устраивает состояние данного киоска.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 показал, что он знаком с ФИО3 по работе. Осенью 2018 года он встретился с ФИО3 и на своем грузовом автомобиле он вместе с тем поехал забирать киоск. Когда они приехали на место, то он увидел киоск, стоящий в поле. Данный киоск выглядел плохо и был больше похож на металлолом. Они стали грузить данный киоск на автомобиль и в это время к ним подошел человек и стал выражаться нецензурной бранью, стал кричать, кидаться камнями, говорил, что этот киоск принадлежит ему (ФИО9) и требовал деньги. ФИО3 стал говорить ему, что киоск он (ФИО3) оплатил. Они не стали с ФИО3 слушать того, погрузили киоск и увезли в пункт приема металлолома, где работал ФИО3. У него самого никаких сомнений в том, что они с ФИО3 совершают что – то противозаконное не было. Кроме того, на его автомобиле имелся телефон его фирмы, в связи с чем совершить хищение чужого имущества, будучи не замеченным, было бы затруднительно. После доставки данного киоска на базу к ФИО3, тот рассчитался с ним и он уехал.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него в собственности имеется автокран «Ивановец», с помощью автокрана он подрабатывает. Для этого он разместил информацию о себе на различных интеренет-площадках таких как, «Юла», «Авито», так же его контактные данные и перечень оказываемых услуг имеются в различных организациях. Ему звонят на его номер мобильного телефона, который указан на стреле крана. 06.11.2018 смс-сообшение, с номером телефона клиента, созвонившись с клиентом он узнал, что ему необходимо подъехать на <адрес>, где его будет ожидать заказчик. Приехав по указанному адресу, он обнаружил, что его ожидает «Манипулятор», в кабине которого находился заказчик, а именно ФИО2, который пояснил, что ему необходимо будет погрузить на платформу манипулятора киоск, стоящий на обочине. ФИО2 сообщил ему, что данный киоск является его собственностью, при себе у ФИО2 документов не было, тот сообщил ему, что если ему необходимо показать документы, ФИО2 покажет фото документов. Фото документов он показывать не просил, так как поверил ФИО2 на слово. Практически сразу, как он подъехал из соседнего дома выбежал мужчина ФИО9, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 начал кричать, что киоск принадлежит ему, но документов никаких не показывал, несмотря на действия ФИО9, он погрузил киоск на платформу манипулятора и следуя за манипулятором уехал в сторону <адрес>, где на площадке приема металла он выгрузил с платформы киоск, после чего с ним ФИО10 рассчитался за работу наличными денежными средствами (т.1, л.д.24-26).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что около десяти лет он является представителем собственника автостоянки расположенной по адресу: <адрес>. Ранее на автостоянке так же размещался пункт металлоприема. Кто был владельцем металлоприемки, он не знает. У него есть знакомый ФИО2 с которым он знаком много лет. С ФИО2 он был просто знаком, никакие отношения с тем он не поддерживал. Кроме того, в 2018 году ФИО2 договаривался с ним о том, что бы он отдал ФИО2 в аренду часть земли под пункт металлоприема. В ноябре 2018 года на автостоянкее появился металлический киоск, который привез на манипуляторе ФИО2, откуда тот взял киоск, ему не известно, об этом они с тем не разговаривали, так как указанный киоск, находился на арендованной земле ФИО2 В указанном киоске находился сотрудник металлоприема. Примерно в конце 2019 года металлоприемка перестала функционировать, в связи с тем, что ФИО2 совершил преступления за которое начал отбывать наказание. После того, как пункт металлоприема закрылся, металлический киоск остался стоять на территории автостоянки. В настоящее время он готов выдать указанный киоск добровольно, так как тот ему не нужен. О том, что ФИО2 указанный киоск похитил, ему известно не было, ФИО2 ему об этом не говорил (т.1 л.д.97-99).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с конца ноября 2018 года, он подрабатывает приемщиком металл по адресу <адрес>. Когда он только устроился, он в пункте приема металл видел металлический киоск, который был окрашен в зелёный цвет и использовался в качестве служебного помещения. Когда именно и как попал указанный киоск на территорию пункта приема металла ему не известно (т.1, л.д.51-53).

Кроме того, по ходатайству защитника были допрошены свидетели со стороны защиты.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 показал, что с июня месяца 2018 года он работал исполнительным директором на приемке металла по <адрес>. Поскольку на их приемке металла для работы была необходима будка, то они с товарищем съездили в Сухомесово, где увидели киоск. На нем было объявление о продаже и номер телефона. Он созвонился с продавцом, договорился о встрече и на следующий день он встретился с продавцом, оплатил около 25-30 тысяч рублей за данный киоск, после чего ФИО3 ездил забирать данный киоск. В ходе оформления покупки он просил у продавца документы, однако тот ответил, что документы будут позже, просил передать деньги, но документы показал только на своем телефоне.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 показала, что подсудимый приходится ей мужем. В один из дней ноября 2018 года она с мужем находилась дома. К ним пришли сотрудники полиции, которые провели обыск в связи с подозрением мужа в хищении киоска. Ее муж показал сотрудникам полиции договор купли – продажи, а также накладную на покупку киоска, после чего ФИО3 увезли на допрос.

Судом исследовались также письменные доказательства, подтверждающие виновность ФИО2:

-заявление ФИО9, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 50 минут 09.11.2018 находясь <адрес>, открыто похитил имущество принадлежащее ФИО9 (т.1, л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия от 09.11.2018, с участием ФИО9 входе которого осмотрен участок местности расположенный на участке местности в <адрес> (т.1,л.д. 12-16);

- протокол осмотра предметов от 29.05.2019 в ходе которого была осмотрена товарная-накладная №1 от 05.12.2015 о покупки металлического киоска (т.1 л.д.73-74);

- протокол осмотра документов от 19.11.2020 в ходе которой была осмотрена детализация телефонных соединений;

- протокол выемки от 03.07.2020 в ходе которого был изъят металлический киоск (т.1, л.д.101-102).

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО2, сведения о состоянии его здоровья и наличии иждивенцев.

Государственный обвинитель в судебных прениях предложенную органами предварительного расследования квалификацию, а также обвинение, поддержал в полном объеме, действия ФИО2, просил квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая доказательства по обвинению ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, под грабежом понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. При этом сам подсудимый должен осознавать, что похищаемое им имущество ему не принадлежит.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Исходя из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия у ФИО4 умысла на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в отношении потерпевшего.

Также из исследованных в ходе судебного заседания доказательств не следует, что при совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, он осуществил покупку ларька для установки его на металлобазе, встречался с продавцом данного киоска, произвел его оплату, после чего ФИО2 поехал забрать указанный киоск. Однако, документы на данную собственность покупатель ему показал лишь на своем телефоне.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 следует, что они по просьбе ФИО2 поехали забирать киоск, который, со слов ФИО2 был полностью оплачен и принадлежал тому. Сомнений в законности осуществляемых ими действий по погрузке киоска, у них не возникало.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что с целью осуществления предпринимательской деятельности, его директором был приобретен киоск, после чего он направился забирать его, наняв для этого два автомобиля.

Из показаний потерпевшего следует, что потерпевший, а также прибывшие с ним водители осуществляли погрузку киоска открыто, делали это в дневное время, скрыться не пытались. Кроме того, подсудимый неоднократно предлагал ему поехать вместе с тем и показать документы на киоск, который они грузили на автомобиль, однако потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе и ехать с подсудимым отказался.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что действия ФИО2 были обусловлены его убежденностью в том, что киоск, который он грузит на автомобиль выкуплен и требования потерпевшего о прекращении противоправных действий, связанных с его погрузкой, не основаны на требованиях закона.

Между тем, суд считает, что доводы стороны защиты об отсутствии вины ФИО2 в совершении преступления, связанного с незаконным завладением чужого имущества, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, из исследованного в ходе судебного заседания протокола осмотра предметов от 29.05.2019 года, а именно товарной-накладной №1 от 05.12.2015 о покупки металлического киоска, следует, что собственником киоска, который был похищен подсудимым, является потерпевший ФИО9 Из исследованных доказательств, а также показаний потерпевшего следует, что он (ФИО14), либо его представители переговоров с подсудимым не вели и денежных средств ФИО9 за киоск не получал. Между тем, указанные обстоятельства не опровергают показания подсудимого о его убежденности о том, что киоск, который он грузил на автомобиль в присутствии потерпевшего ФИО9, тому не принадлежит. Однако, подсудимый ФИО2 несмотря на заверения потерпевшего, что данный киоск принадлежит ему, не прекратил свои преступные действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего, не проверил доводы потерпевшего о принадлежности тому киоска, поскольку полагал, что ФИО9 вводит его в заблуждение. ФИО2 погрузил киоск на грузовой автомобиль и с места совершения преступления скрылся, тем самым действовал умышленно, противоправно и довел свой преступный умысел, направленный на самовольные, вопреки установленному законом порядку совершения действия, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившие существенный вред.

В связи с изложенным, суд считает, что в действиях ФИО2, отсутствует корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевшего, в связи с чем, его действия подлежат переквалификации с ч.1 ст. 161 УК РФ, на часть 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку совершение каких - либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание своей вины, состояние здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Суд не усматривает оснований для признания возврата похищенного имущества (киоска), как добровольный возврат похищенного, предусмотренный ст.61 УК РФ, поскольку возврат имущества потерпевшему был осуществлен сотрудниками полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

Исследуя характеризующий материал, суд принимает во внимание, что ФИО2 трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ и не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст.68 УК РФ.

ФИО2 совершил умышленное преступление против порядка управления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому, с учетом данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно с назначением ему наказания в виде исправительных работ.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, личность подсудимого ФИО2, суд считает невозможным применить к нему альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных работ, либо ареста, предусмотренных санкцией части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли истекло два года.

Принимая во внимание, что инкриминируемое подсудимому ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст.330 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести и совершено им 09.11.2018, суд считает необходимым при постановлении приговора назначить подсудимому наказание за совершение данного преступления, после чего освободить его от отбывания наказания за совершение данного преступления в связи с истечением сроков давности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Обсуждая вопрос о заявленных исковых требованиях потерпевшим ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного в отношении него преступления, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в ходе судебного заседания потерпевший пояснил, что похищенное имущество ему было возвращено. Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что потерпевший указал на наличие повреждений возвращенного ему киоска, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на обращение в суд в рамках гражданского судопроизводства, поскольку для решения вопроса о причиненном ему материальном понадобятся дополнительные финансовые расчеты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год, с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства и отбывать исправительные работы по основному месту работы, либо в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

На основании ст.78 УК РФ освободить ФИО2 от наказания по ч.1 ст.330 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде, а затем отменить.

Исковые требования потерпевшего ФИО9 оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на обращение в суд в рамках гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его оглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается каждым из осужденных в течение десяти суток с момента вручения осужденному копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий п/п Сипок Р.П.

Копия верна. Судья

УИД 74RS0004-01-2020-007918-52

Подлинник документа хранится в материалах уголовного дела № 1-209/2021, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска