Решение № 2-827/2019 2-827/2019~М-828/2019 М-828/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-827/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 24 сентября 2019 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» ФИО3 (действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица ФИО4 и его представителя ФИО5 (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Сосновских Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Чишминского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Чишминского района» (далее по тексту – ООО «Жилсервис», Общество, ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта 11 236 рублей 80 копеек, взыскании убытков 63 000 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в иске указано, что им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена у ФИО4 <адрес> в <адрес> РБ. Ранее, до приобретения им у ФИО4 квартиры, по заявлению последнего ответчиком в квартире произведена замена радиатора отопления, после чего ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры. Согласно актам №, 26/1 причиной затопления явилась выбитая заглушка с радиатора отопления. По результатам проведенной судебной экспертизы в рамках другого рассмотренного гражданского дела установлено, что причиной затопления, принадлежащей ему квартиры, является разгерметизация радиатора системы отопления многоквартирного дома в помещении №2 (зал) многоквартирного дома, а сметная стоимость работ восстановительного ремонта составляет 11 236 рублей 80 копеек. Поскольку 63 000 рублей, составляющих стоимость экспертизы, проведенной по другому гражданскому делу, понесены им в целях восстановления нарушенного права, они являются убытком. Также с учетом того, что ответчиком нарушены его права, ему причинен моральный вред, размер компенсации которого им определяется в 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске и просили иск удовлетворить, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, понесенные убытки и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис» ФИО3 в судебном заседании иск не признала и просила в иске отказать за его необоснованностью.

Третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании подтвердили, что на основании письменного заявления, ответчиком производилась замена радиатора. Затопление квартир произошло из-за выбитой заглушки с радиатора отопления.

Выслушав объяснения сторон, обсудив их доводы, проверив и оценив материалы дела и заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из положений п.п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно : крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года №9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии со ст.ст. 4, 7, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует условиям договора, стандартам, санитарным правилам и нормам. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя и не причиняла вред его имуществу.

В силу пункта 1 ст. 14 Закон РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено и это следует из материалов дела, собственником <адрес> в <адрес> РБ является ФИО1, о чем имеется запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее до возникновения права собственности у ФИО1, собственником <адрес> в <адрес> РБ являлся ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира как до истца, так и после, осуществляется ответчиком управляющей компанией ООО «Жилсервис».

Вступившим в законную силу решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в зале <адрес> в <адрес> РБ, в период, когда собственником квартиры являлся ФИО4 произошло затопление квартиры из-за выбитой заглушки с радиатора отопления в зале квартиры, замененного по заявлению последнего от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же решением суда на основании проведенной по делу судебной экспертизы, принятой как достоверное доказательство по делу установлено, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> РБ является разгерметизация радиатора отопления в помещении №2 (зал) системы отпления многоквартирного дома. Сметная тоимость работ восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов составляет 11 236 рублей 80 копеек.

Таким образом, приведенными обстоятельствами бесспорно установлено, что материальный ущерб истцу ФИО1 причинен по вине ответчика управляющей компании ООО «Жилсервис», которая не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома внутридомовой системы отопления.

При таком положении, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика управляющей компании ООО «Жилсервис» стоимости восстановительного ремонта квартиры 11 236 рублей 80 копеек установленной экспертным заключением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не является надлежащим субъектом возникших правоотношений, судом не принимаются, поскольку как разъяснено в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

По этим же основаниям не могут быть приняты доводы ответчика в части касающейся отсутствия договорных отношений между ФИО1 и ООО «Жилсервис».

Кроме того, отсутствие подписанного договора непосредственно между истцом и ответчиком, по смыслу ст.ст. 161, 162 ЖК РФ само по себе не свидетельствует о том, что договор управления не был заключен. Сам факт осуществления замены радиатора по заявлению ФИО4 прежнего собственника квартира и выбывшего из возникших правоотношений с ООО «Жилсервис», свидетельствует о сложившихся между ним и ответчиком фактических отношений как потребителя предоставляемых исполнителями услуг.

Доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, суд правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с Общества убытков, связанных оплатой стоимости экспертизы по рассмотренному другому гражданскому делу, не находит из следующего.

Так, как справедливо указано представителем ответчика данные расходы являются судебными расходами, понесенными ФИО1 в рамках рассмотренного конкретного гражданского дела.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Заявляя настоящий иск и избрав такой способ защиты своего права, ФИО1, в исковом порядке, просит взыскать с ответчика стоимость судебной экспертизы проведенной в рамках гражданского дела № в сумме 63 000 рублей.

Между тем, указанные суммы являются судебными расходами истца по ранее рассмотренному судом гражданскому делу, при чем, решением по делу эти расходы взысканы именно с него.

Судебные расходы - это особая категория издержек, которые несет сторона при рассмотрении дела, при этом, вопрос о возмещении судебных расходов разрешается в установленном процессуальным законом порядке. Такие расходы не могут быть отнесены к категории убытков по смыслу положений ст. 15 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку, не связаны с восстановлением прав субъекта материальных правоотношений в положение, существовавшее до нарушения права, а связаны с процессуальным поведением сторон конкретного гражданского дела.

В этой связи, стоимость судебной экспертизы в сумме 63 000 рублей, не подлежат взысканию в исковом порядке в рамках настоящего гражданского дела, поскольку, являются судебными расходами истца по другому делу по результатам рассмотрении которого в удовлетворении его требований отказано.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком как управляющей компанией, это является достаточным основанием для возмещения морального вреда, суд на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика суд определяет в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца как потребителя услуг оказываемых ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Жилсервис» штраф в размере 50% от присужденной ФИО1 суммы, т.е. 5 868 рублей 40 копеек (11 236 рублей 80 копеек ущерб + 500 рублей компенсация морального вреда х 50 / 100).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Чишминского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Чишминского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 11 236 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 5 868 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Чишминского района» в доход бюджета муниципального района Чишминский район РБ государственную пошлину 449 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжалован в Верховный суд РБ в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через Чишминский районный суд РБ

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________