Апелляционное определение № 11-14745/2025 11-1494/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Мухина О.И.

Дело № 2-2076/2025

УИД 74RS0030-01-2025-003191-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-1494/2026 (11-14745/2025)

05 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

судей Челюк Д.Ю., Елгиной Е.Г.,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску П. к Публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о признании незаконным, отмене распоряжения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе П. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК»), просил признать незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, отменив распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать оплату смены ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ПАО «ММК» заключен трудовой договор в ДД.ММ.ГГГГ года. Истец в ДД.ММ.ГГГГ года выполнял работы по специальности «<данные изъяты>», в настоящее время в ПАО «ММК» не работает. Согласно распоряжению работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № № оплата рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ произведена в соответствии с частью 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием послужило неисполнение трудовых обязанностей истцом ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанное распоряжение незаконно. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в помещение проведения сменно-встречных собраний подготовленным к выполнению работы в положенной спецодежде и специальной обуви, с допуском медицинского работника. Кроме того, он принимал участие в предсменном инструктаже, во время которого получил устное задание ознакомиться с распоряжениями о неисполнении обязанностей. Эти распоряжения мастер отказался зачитать ему, вследствие чего он их читал самостоятельно. После самостоятельного ознакомления с распоряжениями, наряд –задание на смену <данные изъяты> ему так и не выдал. Не получив наряд –задание на смену от <данные изъяты>, зная о прочитанных распоряжениях о неисполнении трудовых обязанностей, истец вышел из <данные изъяты> и направился на <данные изъяты> для выполнения работ, прописанных в должностной инструкции <данные изъяты>. По пути следования он был остановлен <данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты> ФИО7 заверил его, что наряд –задание ему будет выдано, но ему необходимо вернуться в помещение сменно-встречных собраний. В 09 часов 18 минут по прибытию в помещение проведения сменно-встречных собраний он получил наряд-задание на смену изучать стандарт <данные изъяты>, в журнале выдачи наряд –задания поставил подпись о его получении. Полученное наряд –задание истец выполнял в течение всей смены. В конце смены доложил <данные изъяты> о том, что изучал стандарт СТО <данные изъяты>, попросил у мастера журнал выдачи наряд –задания на смену, <данные изъяты> журнал не предоставил, а заявил об отсутствии истца на рабочем месте. В течение смены <данные изъяты> проходил рядом, контролировал истца. Работу по изучению стандарта он производил в интересах работодателя, работодатель обязан данную работу оплатить. Обвинения истца в неисполнении трудовых обязанностей допущенным по вине работника явилось следствием трудового конфликта на предприятии в результате многочисленных нарушений трудовых прав истца. Распоряжением работодателя нарушены права и законные интересы истца, допущена дискриминация при оплате труда, порядок определяющий наложение дисциплинарных взысканий. Действиями работодателя причинены нравственные страдания.

Истец П. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО «ММК», действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Р., в судебном заседании суда первой инстанции требования не признала, пояснила, что истец, зная время, необходимое для выдачи наряд – заданий, специально затягивал указанное время, знакомясь с распоряжениями. Во время проведения сменно-встречного собрания наряд –задание не выдано по вине истца. Впоследствии истцу было выдано наряд-задание, но истец не присутствовал на рабочем месте, оплата смены произведена в соответствии с частью 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации. С должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ года истец был ознакомлен, ему передана копия инструкции, обязанности в новой редакции не изменились.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 29 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.

Не согласившись с решением суда, П. подана апелляционная жалоба, в которой, повторяя обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об изменении условий трудового договора №, на основании которого было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №. Изменен график работы с ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по <данные изъяты>. Относительно изучения, ознакомления со стандартом СТО <данные изъяты> соглашения не заключались.

В соответствии со статьей 143 Трудового кодекса Российской Федерации тарификация работ и тарифных разрядов работникам производится с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих. В нарушение трудового договора, работодателем поручались уборка <данные изъяты>, изучение, ознакомление со стандартом <данные изъяты>, что также не предусмотрено единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессии рабочих.

В нарушение статьи 163 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не выдано задание на работу на <данные изъяты>, также не представлено достаточно доказательств о недостаточной квалификации.

В нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не соблюден порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. Работодателем не были затребованы объяснения об отсутствии без уважительной причины на рабочем месте более 4 часов.

Кроме того, другие сотрудники препятствовали выполнению работ на <данные изъяты>, предусмотренных должностной инструкцией <данные изъяты>.

Работодатель необоснованно предъявляет обвинения в нарушении пункта 2.4 должностной инструкции. С должностной инструкцией работодатель не ознакомил должным образом. В материалы дела представлен журнал с подписью о получении задания, следовательно, не был нарушен пункт 2.4 должностной инструкции.

Указывает, что судом неправомерно отклонен довод об отсутствии полномочий у <данные изъяты> ФИО8 на выдачу заданий, которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит выполнять работы по <данные изъяты>.

Из-за того, что работодателем было издано оспариваемое распоряжение, были испытаны моральные и нравственные страдания, испортилось отношение с коллегами. В результате постоянных переживаний пришлось обращаться за медицинской помощью.

При принятии решения юридически значимым является то, что данное задание заключалось именно в изучении документации <данные изъяты>. Не было пояснено, почему изучение данного документа должно производиться именно в помещении сменно-встречных собраний. После работодателем продолжали выдаваться аналогичные задания на смену. Распоряжения после были отменены, и оплата этих смен была произведена.

Принуждение выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором, как и неоплата смены, является продолжением затяжного трудового конфликта.

Истец не принял участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, П. в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ был принят в <данные изъяты><данные изъяты> (т. 1, л.д.22-32).

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ПАО «ММК» на основании пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО9 издано распоряжение № №, которым неисполнение трудовых обязанностей П. ДД.ММ.ГГГГ считать допущенным по вине работника, оплату произвести в соответствии с частью 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации. (т. 1, л.д.14).

Согласно указанному распоряжению ДД.ММ.ГГГГ во время предсменного инструктажа в помещении проведения сменно-встречных собраний <данные изъяты> П. было сорвано собрание, наряд –задание на смену П. не выдано. Без наряд-задания на смену работник был остановлен <данные изъяты> ФИО7 в <данные изъяты>. 09-18 П. был выдан наряд –задание на смену ознакомиться с <данные изъяты>. Место ознакомления помещение сменно-встречных собраний. В течение смены П. к работе не приступил, на рабочем месте отсутствовал с 09-18 до 15-28, сменное задание не выполнил, чем нарушил требования № «Должностная инструкция машиниста <данные изъяты>», п. 2.4 «Получает задание на работу в течение смены», п. 2.41 «Выполняет другие указания непосредственного руководителя производственного характера».

С указанными распоряжениями истец ознакомлен, выразил свое несогласие, указав, что полученное задание в течение смены выполнял, знакомился с <данные изъяты>.

Из Акта № следует, что <данные изъяты> П. отсутствовал без уважительной причины на рабочем месте более 4 часов, к работе не преступил, на рабочем месте отсутствовал с 09 часов 16 минут до 16 часов 28 минут, заданий не выполнил. В течение смены рабочее место (комната сменно0встречных собраний) <данные изъяты> П. проверялось в: 09 часов 24 минуты, 10 часов 40 минут, 12 часов 44 минуты, 14 часов 33 минуты. Вход в помещение был свободен (т. 1, л.д. 18).

Из докладной <данные изъяты> ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время предсменного инструктажа в помещении сменно –встречных собраний участка <данные изъяты> П. сорвал проведение сменно-встречного собрания. В 07 часов 45 минут регламентированное время проведения собрания истекло. П. до 07 часов 56 минут так и не дал ему возможности выдать наряд –задание на смену в регламентированное время, зачитывая ему распоряжения о неисполнении им трудовых обязанностей, задавая свои вопросы. Далее он встал и вышел из помещения сменно-встречных собраний. Наряд –задание на смену П. не получил. Приблизительно в 08 часов 30 минут П. был остановлен <данные изъяты> ФИО7 в Известняковом <данные изъяты>, направлен в <данные изъяты> в комнату сменно-встречных собраний. В 09 часов 05 минут П. зашел в комнату сменно-встречных собраний и потребовал выдать ему наряд –задание. П. было предложено пройти в комнату сменно-встречных собраний и ожидать. Далее в комнате сменно-встречных собраний П. в присутствии <данные изъяты> ФИО10 и <данные изъяты> ФИО11 было предложено предоставить в письменном виде объяснения по факту самовольного (без получения наряд-задания на смену) следования по дороге в <данные изъяты>. Далее ему было разъяснено, что после предоставления письменного объяснения, ему будет выдан наряд-задание на смену. В 09 часов 11 минут П. от письменных объяснений отказался, пообещав вновь уйти в <данные изъяты>. В 09 часов 16 минут П. вновь появился в комнате мастеров и потребовал выдать ему наряд –задание. В 09 часов 18 минут в присутствии <данные изъяты> ФИО10 и <данные изъяты> ФИО11 выдан наряд –задание на смену: ознакомиться с <данные изъяты> и предоставить объяснительную записку по причине самовольного перемещения без выдачи наряд –задания на смену по территории известнякового <данные изъяты>. Место работы <данные изъяты> комната проведения сменно-встречных собраний. В течение смены <данные изъяты> П. к работе не приступил, на рабочем месте отсутствовал с 09 часов 19 минут до 15 часов 28 минут, заданий не выполнил (т. 1, л.д.15).

Факт истребования объяснений ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 11 минут подтвержден актом №(т. 1, л.д.17).

09 часов 17 минут согласно журналу выдачи наряд-заданий истцу выдано наряд –задание: ознакомиться с <данные изъяты>; представить объяснительную записку по причине самовольного перемещения без выдачи наряд –задания по территории <данные изъяты>. Место работы согласно наряд- заданию определено: <данные изъяты> комната проведения сменно-встречных собраний. Истец указанное задание получил, что подтверждается его подписью(т. 1, л.д.19).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 21, ч.2 ст. 22, ч.3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, установил, что истцу П. ДД.ММ.ГГГГ было выдано конкретное задание непосредственным руководителем, истцу было определено рабочее место, однако он к выполнению выданного ему задания на рабочем месте не приступил, на рабочем месте истец отсутствовал, что работодатель правомерно применил положения ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признания незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскании оплаты смены ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсацию морального вреда.

Часть 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, корреспондирует обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (абзац 2 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии со статьей 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно части 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных выше норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

В соответствии с частью седьмой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения юридически значимым является то, что данное задание заключалось именно в изучении документации <данные изъяты>, заслуживающим внимания.

В соответствии с приказом Роструда от 11.11.2022г. N 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства" под невыполнением норм труда следует понимать выполнение меньшего объема работы, невыполнение установленного задания, не достижение установленного количественного результата и т.п.

Из должностной инструкции <данные изъяты> (№, №) следует, что машинист <данные изъяты> получает задание на смену, выполняет другие указания непосредственного руководителя (т. 1, л.д.40-43, 235-238).

<данные изъяты> должен знать требования внутренних нормативных документов ПАО «ММК», относящихся к деятельности <данные изъяты>(п.1.5.15).

Так, в 09 часов 17 минут согласно журналу выдачи наряд-заданий истцу выдано наряд –задание: ознакомиться с <данные изъяты>; представить объяснительную записку по причине самовольного перемещения без выдачи наряд - задания по территории известнякового карьера. Место работы согласно наряд - заданию определено: <данные изъяты> комната проведения сменно-встречных собраний. Истец указанное задание получил, что подтверждается его подписью (т. 1, л.д.19).

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, что в месте выполнения задания – <данные изъяты> комната проведения сменно-встречных собраний он отсутствовал, указывалось, что выданное ему задание выполнялось на улице. Истец указывал, что в комнате сменно-встречных собраний он не находился, поскольку избегал повторения провокации со стороны работодателя, в связи с имеющейся конфликтной ситуацией, имевшей место в отношении него ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом указано в доводах апелляционной жалобы, что в ДД.ММ.ГГГГ года при ознакомлении с документами ни в комнате проведения сменно-встречных собраний, а на улице, к нему не применялись положения части 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из показаний свидетеля, полученных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ФИО12 следует, что он исполнял обязанности <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года и выдавал задание П. на ознакомление с документами. Учитывая, что им выполнялись свои должностные обязанности, связанные с технологическим процессом, он П. в течение смены не проверял, в конце смены отмечал выполнение П. задания. Указанные показания свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями истца.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика не следует, что по окончании смены выполнение задания, а именно ознакомление истца с <данные изъяты>, у П. было проверено. Доказательств обратному, ответчиком не представлено ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО13 указала, что задание не было выполнено, так как П. не находился в комнате встречно – сменных заданий, проверялось ли изучение им Стандарта ей не известно.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений части 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось, в связи с чем, следует необходимым признать незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Кроме того, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата смены ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически оплата истцу за ДД.ММ.ГГГГ произведена в размере баланса рабочего времени, необходимого на проведение медицинского осмотра (л.д.96 т.1).

Судебной коллегией принят в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет заработной платы <данные изъяты> П., из которого следует, что заработная плата за смену ДД.ММ.ГГГГ, исходя из баланса рабочего времени 7,33, составляет 2 380 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении в части требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом того, что судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истца в связи с неоплатой ему рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морально вреда в ином размере не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований П..

Признать незаконным распоряжение Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Взыскать в Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» в пользу П. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.02.2026 года.