Апелляционное постановление № 22-985/2020 от 17 марта 2020 г. по делу № 1-405/2019

судья Шевцова Е.Н. Дело № 22-985/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 марта 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего - судьи Еромасова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Абросимовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся <.......>, судимый:

- 26 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 36 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года;

- 3 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 35 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области, по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 октября 2016 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден 16 октября 2017 г. по отбытию срока наказания;

- 1 августа 2019 г. Михайловским районным судом Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области, от 3 июля 2017 года, назначено окончательное наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, неотбытый срок наказания составляет 292 часа обязательных работ и 2 года 8 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного Михайловским районным судом Волгоградской области по приговору от 1 августа 2019 г., ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 13 декабря 2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима с учетом положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Абросимову А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просивших об изменении приговора, прокурора Захарову С.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Михайловским районным судом Волгоградской области ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за свершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 14 сентября 2019 года в г. Михайловке Волгоградской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на положения ст. 43, 60 УК РФ полагает приговор суда несправедливым, излишне суровым, а назначенное ему наказание чрезмерно строгим. В обоснование указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, при этом судом были установлены ряд смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При этом наказание было постановлено с ограничением ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 226.9 УПК РФ, что является грубейшим нарушением Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях Михайловский межрайонный прокурор Цыганков О.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Требования ст. 226.9 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, нарушение права на защиту, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и, с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора и о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, а также с применением положений ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основное и дополнительное наказание ФИО1 назначено обоснованно в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности, а также положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, судом первой инстанции не установлено и по материалам дела не усматривается.

Выводы суда об этом соответствуют уголовному закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны, поэтому признаются апелляционной инстанцией верными.

Наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен осужденному ФИО1 правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Еромасов

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.