Приговор № 1-49/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-49/2020

11RS0018-01-2020-000138-72 Дело № 1-49/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

28 мая 2020 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Опетерно Э.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника Попова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Коми АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 25 мин. до 20 час.25 мин. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений решил совершить убийство ФИО2 С этой целью ФИО3, взяв в руку нож, нанес им ФИО2 не менее <данные изъяты>, повлекшими за собой смерть ФИО2

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, заявил о своей непричастности к преступлению, давать показания отказался.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он колол дрова своей знакомой ФИО2 и употреблял спиртные напитки у нее в доме по адресу: <адрес>. Около 15 часов они вдвоем находились в доме ФИО2, между ними произошла словесная ссора. Он сидел около печки на корточках и курил, в это время ФИО2 сзади нанесла ему удар по левому плечу кочергой. Он встал, схватил с чугунной печи <данные изъяты> О случившемся он рассказал главе сельского поселения (том 1 л.д. 158-161, 177-183).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дополнил ранее данные показания тем, что удар кочергой ему по плечу ФИО2 нанесла не сильно, повреждений на теле у него от этого удара не образовалось (том 1 л.д. 190-192).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дополнил ранее данные показания тем, что в момент, когда он сидел на корточках около печи и курил, а ФИО2 ударила его сзади кочергой по левому плечу, то он встал на ноги, обернулся. ФИО2 стояла лицом к нему и замахивалась на него кочергой. Он схватил <данные изъяты> (том 1 л.д. 198-200).

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО3 воспроизвел и показал последовательность его действий в момент совершения преступления при этом пояснил об обстоятельствах совершения преступления (том 1 л.д. 165-167).

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ФИО2 приходится ему матерью. Мать при жизни проживала одна в доме по адресу: <адрес>. Последний раз живой он ее видел в ДД.ММ.ГГГГ. Ему было известно о том, что мать хорошо общалась с ФИО3, он ей помогал по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил глава сельского поселения <данные изъяты> Свидетель №4 и сообщил о смерти матери. Обстоятельства смерти матери ему неизвестны.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он является <данные изъяты>. Об этом он сообщил в полицию.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома у ФИО2, около 15 час. 40 мин. в этот день он ушел от нее к себе. ДД.ММ.ГГГГ он ни ФИО18 ни ФИО3 не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он истопил у себя дома печь, затем вышел на улицу и пошел в дом к ФИО18, но одна из жительниц села его остановила и сообщила ему о том, что ФИО18 убита. Тогда он пошел в дом к ФИО3, который ему сказал, что он утром обнаружил труп ФИО18 в ее доме.

Ввиду существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 16 часов он находился в доме у ФИО2, где употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и к ФИО2 не ходил. ДД.ММ.ГГГГ утром он около 08 час. Пошел к ФИО18, но зашел в дом к ФИО3, который сказал, что он в 6 час. 10 мин. зашел в дом к ФИО18 и обнаружил ее труп на полу в доме, увидел <данные изъяты> (том 1 л.д. 125-127). Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания.

Ввиду неявки на судебное заседание свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она <данные изъяты> (том 1 л.д. 128-129).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. он <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она <данные изъяты>

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также вина ФИО3 подтверждается иными документами:

рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщается об обнаружении трупа ФИО2 в доме по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 5, 7).

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности – достаточности по делу.

Органом предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании данное обвинение поддержал в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании отрицал свою причастность к указанному преступлению. Суд, исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, а также о наличии в его действиях прямого умысла, направленного на причинение смерти ФИО2

За основу доказательств вины ФИО3 в совершении преступления суд принимает его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах и при проведении следственного эксперимента, из которых следует, что он, находясь ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО2, после совместного с ней распития спиртных напитков нанес ей многочисленные удары в <данные изъяты>, который затем оставил у нее в доме. Указанные показания последовательные, подробные, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, потерпевшего Потерпевший №1 следует, что <данные изъяты>.Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, потерпевшего. Как было установлено в судебном заседании, все они являются односельчанами, отношения между ними сложились доброжелательные, неприязни не имелось.

Показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, также объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп ФИО2, <данные изъяты>. Между причинением ФИО3 телесных повреждений и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что <данные изъяты>

Также показания ФИО3 объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты>

В ходе освидетельствования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на его руках были <данные изъяты>, что подтверждает факт совершения убийства ФИО2 в ее доме.

Также в ходе осмотра места происшествия в доме потерпевшей, произведенного ДД.ММ.ГГГГ были <данные изъяты>.

К версии подсудимого ФИО3 о его непричастности к убийству ФИО2 и о причастности к преступлению других лиц, которым потерпевшая <данные изъяты>

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 имелся именно прямой умысел на убийство ФИО2

Об этом свидетельствуют взаимоотношения между подсудимым и потерпевшей ФИО2, предшествовавшие наступлению смерти, о которых известно из показаний ФИО3: между подсудимым и потерпевшей после совместного ими распития спиртных напитков возникла словесная ссора.

О том, что в действиях ФИО3 имелся именно прямой умысел, направленный на убийство ФИО2, также свидетельствуют способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений. Как было установлено на стадии предварительного и судебного следствия преступление ФИО3 совершено с применением орудия – ножа, который обладает высокими поражающими свойствами. Характер и локализация телесных повреждений также указывают на наличие в действиях подсудимого именно прямого умысла: <данные изъяты>

Кроме того непосредственно после нанесения ударов ножом по телу ФИО2 ФИО3 не предпринял действенных мер для оказания ей помощи в целях спасения ее жизни (в том числе: не вызвал скорую медицинскую помощь, не позвал других лиц для оказания медицинской помощи). Все последующие действия подсудимого, непосредственно после совершения преступления, были направлены на сокрытие его следов: <данные изъяты>

Таким образом, все указанные обстоятельства в совокупности указывают на наличие в действиях ФИО3 именно прямого умысла, направленного на убийство ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, <данные изъяты>. Таким образом, судом не усматривается в действиях ФИО3 превышения пределов необходимой обороны.

Также в ходе судебного следствия были исследованы заключения дактилоскопических экспертиз <данные изъяты>. В ходе указанного следственного действия существенной информации, относящейся к предмету доказывания по делу, не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время и на момент инкриминируемого преступления у ФИО3 не обнаруживается признаков какого-либо психического расстройства или болезненного состояния психики. ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Квалификация аффекта исключается (т. 2 л.д. 163-164).

Учитывая указанные выводы судебного эксперта, принимая во внимание поведение ФИО3 в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 умышленного особо тяжкого преступления против жизни, возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по факту обнаружения трупа ФИО2 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут. В этот же день от ФИО3 было получено объяснение, в котором он сообщил о своей причастности к совершению убийства ФИО2 При этом правоохранительные органы до получения объяснения от ФИО3 этой информацией не располагали.

Указанное объяснение суд не признает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку получено оно было от ФИО3 в отсутствие защитника при этом не выяснено требовался ли ФИО3 защитник.

С учетом изложенного протокол опроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует оценивать как явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания по делу, в участии ФИО3 в следственном эксперименте.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, -предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Так в ходе допросов и при проведении следственного эксперимента ФИО3 последовательно сообщал о том, что поводом к совершению им преступления послужил тот факт, что в ходе ссоры ФИО2 ударила его кочергой в область шеи сзади, причинив физическую боль.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние обусловило совершение ФИО3 преступления. Из обстоятельств дела следует, что в течение всего дня непосредственно перед совершением преступления, ФИО3 и ФИО2 совместно употребляли спиртные напитки, в результате чего ФИО3 опьянел. Указанное состояние негативным образом отразилось на поведении ФИО3, сделав его агрессивным, снизив контроль за ним и как следствие – способствовало совершению им преступления.

Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание, то оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

При изучении данных о личности виновного установлено, что ФИО3 является пенсионером, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, проживает один, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не судим.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. По убеждению суда, только при назначении подсудимому реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает ФИО3 исправительную колонию строгого режима, так как им совершено особо тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 1, 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Попову В.Л. за оказание юридической помощи ФИО3 вознаграждение в размере 13090 рублей. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется, в связи с чем они подлежат взысканию с ФИО3

Принимая во внимание данные, характеризующие подсудимого, суд в целях обеспечения исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: <данные изъяты> возвратить ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13090 (тринадцать тысяч девяносто) рублей, выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья – Н.Н. Костюнина