Решение № 2-223/2025 2-223/2025(2-2562/2024;)~М-1101/2024 2-2562/2024 М-1101/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-223/2025

Дело № 2-223/2025

24RS0013-01-2024-002216-50


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бастион» к ФИО3 о взыскании задолженности наследодателя ФИО4 по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бастион» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с наследственного имущества наследодателя ФИО4 задолженности по кредитному договору, заключенному им с ОАО «УРСА Банк», в сумме 32020,55 рублей, издержек на оплату госпошлины в сумме 1161 рубль.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым указанному лицу предоставлена кредитная карта с лимитом в сумме 50000 рублей, сроком до востребования, но не позднее 29.06.2031, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. В соответствии с п. 3.5 Условий кредитования, уплата процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых в текущем месяце осуществляется с 01 по 20 число месяца, следующего за текущим; с 21 числа месяца на сумму просроченного платежа подлежат уплате проценты по повышенной процентной ставке 220% годовых, которые начисляются до окончания срока возврата основного долга и процентов, включительно. Нарушая условия договора, заемщик обязательств по возврате кредита и уплате процентов исполнял не надлежаще, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ», ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, по которому ЗАО КБ «Кедр» приобрело, в том числе, в полном объеме права требования ОАО «МДМ Банк» к должнику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником. Как следует из Условий кредитования ОАО «УРСА БАНК» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком. С условиями кредитования, условиями обслуживания банковской карты заемщик был ознакомлен согласен, что подтверждается его подписью в абзаце 5 заявления оферта. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска по делу № 2-86/2017/92 от 16.01.2017 с ФИО4 взыскана задолженность по основному долгу в сумме 50000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 42428 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска произведена замена стороны должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа №2-86/2017/92 от 16.01.2017, с ФИО4 на наследника - ФИО3 Требования судебного приказа от 16.01.2017 исполнены должником 21.11.2023, до которого, в течение трехлетнего срока исковой давности, истец произвел начисление процентов, что составило 32020,55 рублей и подлежит взысканию с ответчика, являющегося наследником заемщика ФИО4

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что приняв наследство ФИО4, произвел гашение долгов наследодателя перед ООО «Бастион» в сумме около 94000 рублей, определением суда от 18,10.2024 с него в пользу ООО «Бастион» взыскана индексация в сумме 39845,05 рублей; данное определение исполнено.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» определено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В абзаце втором пункта 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов, в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ», ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления (оферты), между заявителем ФИО4 ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым указанному лицу предоставлена кредитная карта с лимитом в сумме 50000 рублей, по ставке 25% годовых, сроком до востребования, но не позднее 29.06.2031, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 3.5 Условий кредитования, уплата процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется с 01 по 20 число месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами Банка за весь рок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, по которому ЗАО КБ «Кедр» приобрело, в том числе, в полном объеме права требования ОАО «МДМ Банк» к должнику ФИО4, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции (п.1.1 договора) (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ «Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции (п.1.1 договора) (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции (п.1.1 договора) (<данные изъяты>).

Как следует из п. 5.4 Условий кредитования ОАО «УРСА БАНК» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком (<данные изъяты>).

С условиями кредитования, условиями обслуживания банковской карты заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в абзаце 5 заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов ответчика заключением договоров цессии судом не установлено, более того, Условия кредитования прямо предусмотрели право Банка на полную или частичную уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования; возражений против данных положений кредитования заемщик ФИО4 не заявлял.

По доводам истца, нарушая условия кредитного договора, заемщик обязательств по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежаще, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска по делу № 2-86/2017/92 от 16.01.2017 с ФИО4 взыскана задолженность по основному долгу в сумме 50000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 42428 рублей, издержки на оплату госпошлины в сумме 1486,42 рублей (<данные изъяты>), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением от 16.09.2022 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (<данные изъяты>).

Из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска на основании судебного приказа № 2-86/2017/92 от 16.01.2017 вновь возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер №.

Данные актовой записи органов ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (<данные изъяты>).

Определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 04.10.2023 произведена замена стороны должника в исполнительном производстве № с ФИО4 на наследника - ФИО3 (<данные изъяты>).

Факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося со смертью ФИО4, подтверждается материалами наследственного дела, заведенного нотариусом Емельяновского нотариального округа ФИО1, из которого следует, что ФИО3 является единственным наследником, обратившимся в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства, на имя которого ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество в виде 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> (<данные изъяты>) и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> (<данные изъяты>).

Объем наследственного имущества в виде 1/2 доли вышеуказанных земельных участков определен, исходя из правоустанавливающих документов наследодателя ФИО4 приобретшего указанные доли земельных участков на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти своей матери – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

При этом, на момент смерти ФИО5, ФИО4 уже являлся собственником по 1/2 доли земельных учат сков, и после получения свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ, права на наследственно имущество в установленном законом порядке в органах Росреестра не зарегистрировал.

Наличия иных наследников первой очереди наследодателя ФИО4, судом не установлено.

По данным выписок ЕГРН, на день смерти наследодателя кадастровая стоимость земельного участка № составляла 125800,80 рублей, земельного участка № – 235104,92 рублей (<данные изъяты>).

По заключению ООО <данные изъяты> №, на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка № составляла 144000 рублей, земельного участка № – 587000 рублей.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, задолженность наследодателя ФИО4, взысканная судебным приказом от 16.01.2017 в сумме 93914,42 рублей, погашена правопреемником умершего ФИО4 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № (<данные изъяты>).

Определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 18.10.2024 с ФИО3 взыскана индексация присужденной ко взысканию судебным приказом от 17.01.2017 суммы, в размере 39845,05 рублей.

Определение исполнено ФИО3 09.01.2025, что подтверждено чеком по операции.

Установив, что задолженность заемщика ФИО4 по основному долгу погашена 27.11.2023; судебным приказом от 16.01.2017 была взыскана задолженность, образованная на момент обращения ООО «Бастион» с заявлением о выдаче указанного судебного приказа, суд находит, что сами по себе требования истца о взыскании с ответчика договорных процентов за пользование займом, исчисленных за период до момента уплаты основного долга, отвечают положениям ст.ст. 307, 809, 811 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может по сделке передать право, которым сам обладает, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и если личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 № 67-КГ19-2.

Их п. 5.4 Условий кредитования ОАО «УРСА БАНК» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком (<данные изъяты>).

Возражений против данных условий заемщик ФИО4 не выражал, обратного суду не представлено.

Таким образом, истец в силу вышеизложенного вправе требовать у ответчика уплаты процентов по названному договору.

Принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества ФИО4 на момент его смерти составляла 731000 рублей (144000 рублей + 587000 рублей); ответчиком ФИО3 погашена задолженность наследодателя в сумме 133759,47 рублей (93914,42 рублей + 39845,05 рублей), суд находит, что стоимость наследственного имущества значительно превышает размер долга заемщика по заявленным истцом процентам, и данная задолженность по кредиту подлежит взысканию с ФИО3 - лица, фактически принявшего наследство после смерти ФИО4

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки последнего на оплату госпошлины в сумме 1161 рубль, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Бастион» к ФИО3 о взыскании задолженности наследодателя ФИО4 по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Бастион» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ФИО4, в сумме 32020 рублей 55 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1161 рубль.

Решение моет быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко