Решение № 12-38/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-38/2024

Дело № 12-38/2024

11RS0004-01-2024-000262-21


РЕШЕНИЕ

<...> 26 февраля 2024 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Литвиненко С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного органа – старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1, жалобу директора ООО УО «Оптимист» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 №... от 12.01.2024, по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО УО «Оптимист», привлеченного к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

22.12.2023 года старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 в отношении юридического лица ООО УО «Оптимист» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1. КоАП РФ, выразившемся в нарушении требований статей 22, 214 ТК РФ, Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (адм.материал).

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 №... от 12.01.2024, юридическое лицо ООО УО «Оптимист» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей (л.д.4-8).

Директор ООО УО «Оптимист» ФИО2, действующая на основании Устава, обратилась с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить или ограничиться предупреждением (л.д.1-3).

Дело рассматривается в порядке ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ в отсутствие представителя ООО УО «Оптимист», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.83). Просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.62).

Дело рассматривается в порядке ст. 25.2 ч.3 КоАП РФ в отсутствие потерпевшего С.., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.80).

Согласно телефонограммы, составленной уполномоченным работником Печорского городского суда от 15.02.2024, С. просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.82).

В судебном заседании представитель административного органа - старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 жалобу не признал, поддержал правовую позицию, изложенную письменно, при этом пояснил, что отчет о проведении аттестации рабочих мест утвержден только 12.02.2024, после вынесения оспариваемого постановления, а размещен на сайте только 24.02.2024 (л.д.64-66).

Судья, огласив жалобу, заслушав представителя административного органа - старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, обозрев материалы административного дела в отношении ООО УО «Оптимист», приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлено, что нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в том числе обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 23 декабря 2013 г. № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон от 23 декабря 2013 г. N 426-ФЗ) на работодателя возложена обязанность обеспечить проведение специальной оценки условий труда.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 23 декабря 2013 г. № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя (ч. 1).

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (ч. 2).

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3).

Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда (ч. 4).

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 23 декабря 2013 г. № 426-ФЗ внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в пп. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, и в течение шести месяцев со дня наступления случаев, указанных в пп. 2, 4 - 7 ч. 1 настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 15.12.2023 г. по результатам расследования несчастного случая с работником ООО УО «Оптимист» С., произошедшего 20.04.2023 г., старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 выявлено, что ООО УО «Оптимист» допущены нарушения требований абз. 17 ч. 2 ст. 22, абз. 13 ч. 2 ст. 214 ТК РФ и вышеуказанные требования Федерального закона от 23 декабря 2013 г. № 426-ФЗ, а именно: специальная оценка условий труда на рабочем месте дворника участка по ремонту и обслуживанию зданий и сооружений №... ООО УО «Оптимист» С.. не проведена.

Действия ООО УО «Оптимист» квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО УО «Оптимист» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: Актом №... о несчастном случае на производстве; протоколом об административном правонарушении; и иными материалами.

Доводы жалобы о том, что по состоянию на 15.12.2023 СОУТ рабочего места дворника С.. проведена, а информация, приведенная в протоколе об административном правонарушении от 22.12.2023 и обжалуемом постановлении от 12.01.2024 о невыполнении работ по СОУТ по состоянию на 15.12.2023 не соответствует фактическим обстоятельствам, судья отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, приказом директора ООО УО «Оптимист» №3-к от 01.01.2023 «О введении в действие штатного расписания с 01.01.2023», с 01.01.2023 в штатное расписание введены должности, в т.ч. и дворника участка по ремонту и обслуживанию зданий и сооружений № 2 (л.д.9-12).

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 23 декабря 2013 г. N 426-ФЗ внеплановая специальная оценка условий труда должна быть проведена в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в пп. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, т.е. не позднее 31.12.2023.

Из материалов дела следует, что 13.06.2023 директором ООО УО «Оптимист» издан приказ №21 «Об организации и проведении специальной оценки условий», согласно которого специальная оценка условий труда должна быть проведена в срок с 13.06.2023 по 31.12.2023 (л.д.28-33).

Для проведения данной оценки 06.06.2023 между ООО «ТПБ-Лаборатория» и ООО УО «Оптимист» заключен договор №В14975-ТПБМ-СУ-СУОТ (л.д.22-27).

В материалы дела ООО УО «Оптимист» представлен не утвержденный Отчёт о проведении специальной оценки условий труда (идентификационный №...) (л.д.34-50).

Судом не принимается данный отчет как доказательство проведения специальной оценки условий труда в установленный законом срок (до 31.12.2023), поскольку в соответствии с ч.2 ст. 7 Федерального закона от 23 декабря 2013 г. N 426-ФЗ, результаты проведения специальной оценки условий труда для целей, указанных в части 1 настоящей статьи, могут применяться при условии, если сведения о них внесены в информационную систему учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Результаты проведения специальной оценки условий труда, содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, могут применяться для целей, указанных в части 1 настоящей статьи, со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Из материалов дела следует, что представленный подателем жалобы Отчет утвержден только 12.02.2024, а сведения о нем внесены в информационную систему учета только 21.02.2024, т.е. после привлечения ООО УО «Оптимист» к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д.85-86).

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении (22.12.2023) и дату вынесения обжалуемого постановления (12.01.2024) специальная оценка условий труда ООО УО «Оптимист» проведена не была.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Установленные в ходе проверки должностным лицом Государственной инспекцией труда в Республике Коми нарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По мнению судьи заслуживают внимания доводы жалобы об изменении меры наказания в виде штрафа на предупреждение в силу следующей аргументации.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу п.3.5. ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО УО «Оптимист» заблаговременно, в установленный законом срок подало заявку на проведение специальной оценки условий труда 56 рабочих мест, заключив договор с соответствующей организацией.

Карта специальной оценки условий труда по Участку по ремонту и обслуживанию зданий и сооружений №2, в котором работал С.., получивший травму на производстве (очистка контейнерной площадки), и заключение эксперта по результатам специальной оценки условий труда, были составлены 12.12.2023, в пределах сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 23 декабря 2013 г. N 426-ФЗ (л.д.43-47), однако сам отчет был утвержден по истечении 12 месяцев (пропуск срок составил 42 дня с 01.01.2024 по 12.02.2024), установленных для проведения специальной оценки условий труда, что, по мнению судьи, является смягчающим обстоятельством.

Как установлено в судебном заседании ООО УО «Оптимист» ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, что подтвердил в судебном заседании представитель административного органа.

Из материалов дела усматривается, что юридическому лицу ООО УО «Оптимист» (на период выявления правонарушения) за правонарушение назначено наказание в виде штрафа (минимальный размер), при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В такой ситуации назначение виновному административного штрафа, как более строгого вида наказания по сравнению с предупреждением является необоснованным. Поэтому в части назначенного наказания обжалуемое постановление подлежит изменению, а жалоба частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, обжалуемое ООО УО «Оптимист» постановление было получено 18.01.2024 (л.д.54-55).

Жалоба на постановление подана ООО УО «Оптимист» 27.01.2024 и поступила в Печорский городской суд 29.01.2024 (л.д.1, 56).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что срок на подачу жалобы ООО УО «Оптимист» не был пропущен.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу директора ООО УО «Оптимист» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 №... от 12.01.2024 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО УО «Оптимист», привлеченного к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, изменить: смягчить административное наказание на предупреждение.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 №... от 12.01.2024, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Копию решения направить ООО УО «Оптимист», Печорский отдел Государственной инспекции труда в Республике Коми, С.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения либо получения копии данного решения через Печорский городской суд Республики Коми.

Судья - С.К. Литвиненко