Апелляционное определение № 33-8726/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Сурков В.П. Апел. гр. дело № 33-8726/2025

УИД 63RS0039-01-2024-004334-73

(н.гр.д.суда первой инстанции № 2-4357/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Осьмининой Ю.С.,

судей: Нуждиной Н.Г., Кривошеевой Е.В.,

при помощнике судьи Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к ФИО17 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО17 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 августа 2024 г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., пояснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ, Из представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что аналогичные грубые нарушения законодательства выявлены при исключении из состава специализированного жилищного фонда жилых помещений и заключения договоров социального найма с гражданами повлекшее в последующем выбытие спорных квартир из муниципального жилищного фонда и причинение имущественного вреда и ущерба бюджету г.о. Самара в размере 26 786 197,60 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ФИО17 в пользу муниципального образования г.о. Самара, в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара, в счёт возмещения ущерба сумму в размере 26 786 197,60 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 30 августа 2024 г. исковые требования удовлетворены. С ФИО17, в пользу муниципального образования г.о. Самара, в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара, взыскан ущерб в размере 26 786 197,60 руб. Взыскана с ФИО17 в доход бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО17 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь также на нарушение норм процессуального права и ненадлежащее извещение, непривлечение к участию в деле заинтересованных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

Указанным положениям норм материального и процессуального права обжалуемое решение не соответствует.

В ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела, учитывая, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылался истец в обоснование заявленных требований, виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в том числе, признан ФИО18 судебная коллегия на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. ФИО18 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу указанной выше нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Департамента управления имуществом г.о. Самара ФИО19, действующий по доверенности, заявленные требования и позицию, изложенную в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик ФИО17, его представитель ФИО20, действующий по доверенности, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 27, 47 Устава г.о. Самара Департамент управления имуществом г.о. Самара является органом местного самоуправления г.о. Самара, наделяемым собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом г.о. Самара.

В силу положений ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.

Решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент управления имуществом г.о. Самара (далее - Департамент) является наймодателем жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Установлено, что ФИО17, с ДД.ММ.ГГГГ занимал высшую должность муниципального служащего, являлся руководителем управления по жилищным вопросам Департамента управления имущества г.о. Самара. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, переведен на должность заместителя руководителя Департамента по жилищным вопросам. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО17 расторгнут в соответствии с п.7.1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с утратой доверия.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ, то есть злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Также, ФИО17 и ФИО18 признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, то есть за предусмотренное группой лиц по предварительному сговору (злоупотребление должностными полномочиями) - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

ФИО17 также признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ (по двум преступлениям), а именно злостное неисполнение муниципальным служащим муниципального учреждения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование их исполнению, на основании п. <данные изъяты> УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния исключена ссылка на ч<данные изъяты> УК РФ, а в резолютивной части приговора ссылка на <данные изъяты> УК РФ. Признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО17 и ФИО18 совершение преступления в составе группы лиц, с усилением наказания.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения Департаментом законодательства о государственной и муниципальной собственности, в ходе которой установлены нарушения при исключении из состава муниципального специализированного жилищного фонда жилых помещений, факт отчуждения жилых помещений из муниципальной собственности на сумму 56 560 080,98 рублей и непринятие мер к возмещению ущерба.

С учетом положений частью 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также установленной ст. 47 Устава городского округа Самара обязанности Департамента обеспечить сохранность муниципального имущества, в отношении Департамента управления имуществом г.о. Самара вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым указано на необходимость принятия мер к возмещению ущерба в сумме 33 490 076,4 руб. в бюджет муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (пункт 2).

В рамках настоящего дела истец, ссылаясь на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также представление прокурора <адрес>, связывает возникновение у него убытков с тем, что ФИО17, в отсутствие законных оснвоаний, предоставил жилые помещения ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО16 ФИО3, которые в последующем приватизированы, в связи с чем, муниципальному образованию причинен ущерб на сумму 26 786 197,60 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, исходя вышеприведенной процессуальной нормы суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вышеуказанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина осужденных ФИО17, ФИО18 в совершении преступлений по фактам предоставления квартир по договорам социального найма ФИО1, ФИО3 и ФИО4, не имевших право на первоочередное получение жилого помещения, что существенно нарушило права очередников и охраняемые законом интересы граждан.

Так, установлено, что ФИО17, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № «Об исключении жилого помещения из состава муниципального специализированного жилого фонда, заключение договора социального найма жилого помещения», в соответствии с которым ранее предоставленное служебное помещение ФИО1, являющейся сотрудницей Департамента, исключено из состава муниципального специализированного жилищного фонда – квартиру по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение включено в муниципальный жилищный фонд, с ФИО1 заключен договор социального найма.Также установлено, что ФИО17, издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исключении жилого помещения из состава муниципального специализированного жилищного фонда, заключении договора социального найма жилого помещения», в соответствии с которым на основании заявления ФИО3, жилое помещение по адресу: <адрес> ранее ему предоставленное по договору найма жилого помещения, исключено из состава муниципального специализированного жилищного фонда, данное помещение включено в муниципальный жилищный фонд социального использования, с ФИО3 заключен договор социального найма.

Установлено, что ФИО17 было известно о том, что ФИО18 издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исключении жилого помещения из состава муниципального специализированного жилищного фонда, заключении договора социального найма жилого помещения», на основании которого служебная квартира, расположенная по адресу: <адрес> предоставленная ФИО4, исключена из состава муниципального специализированного жилищного фонда, жилое помещение включено в муниципальный жилищный фонд социального использования и с ФИО4 заключен договор социального найма, указанные документы были подписаны ФИО5, поскольку указанные документы были заключены по инициативе подразделения, которое возглавлял ФИО17, кроме того, им же утвержден порядок исключения жилых помещений из состава специализированного фонда, помимо этого приказ был подписан ФИО5, который исполнял обязанности ФИО17 на время его отсутствия. Однако указанный приказ не согласован начальником жилищного отдела районов г.о. Самара ФИО1 и и.о. начальника отдела социальных программ и контроля жилищного фонда ФИО7.

Указанным приговором установлено, что в результате преступных действий ФИО17, злоупотребляющего должностными полномочиями, в части управления и распоряжения имуществом городского округа Самара, совершенное из иной личной заинтересованности, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов детей-сирот.

Возражая относительно заявленных требований, и оспаривая вину в причинении ущерба Департаменту в заявленном размере, сторона ответчика, ссылалась на обстоятельства установленные приговором, а именно, что мотивом совершения ФИО17 преступления являлось повышение авторитета перед подчиненными, никакой имущественной выгоды ответчик не преследовал и не получил. Действия ответчика по изданию приказов об исключении помещений из состава муниципального специализированного жилищного фонда и заключение договоров социального найма с ФИО1, и ФИО3, не повлекли убытия муниципального имущества, поскольку объекты были приватизированы на законных основаниях. Департамент потерпевшим не признавался.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимание.

Из обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела, следует, что ФИО17 вменялось незаконное исключение жилого помещения из состава муниципального специализированного жилого фонда и заключение договора социального найма жилого помещения с ФИО1

Так установлено, что на основании приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст. 92 ЖК РФ, Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 1 включена в состав муниципального специализированного жилищного фонда в том числе двухкомнатная изолированная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 приказа указанная квартира считается служебным жилым помещением.

Приказом и.о. заместителя руководителя Департамента по жилищным вопросам Департамента управления имуществом г.о.Самара ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на состав семьи 2 человека, в том числе сын ФИО8; с обязанием заключить с ФИО1 договор найма служебного жилого помещения на период трудовых отношений на состав семьи 2 человека, в том числе сын ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г.о. Самара в лице заместителя руководителя Департамента по жилищным вопросам Департамента управления имуществом г.о.Самара ФИО3 и ФИО1 заключен договор найма служебного жилого помещения № в связи с трудовыми отношениями.

Приказом заместителя руководителя Департамента по жилищным вопросам Департамента управления имуществом г.о.Самара ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, исключено из состава муниципального специализированного жилищного фонда и включено в муниципальный жилищный фонд, с ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Департаментом управления имуществом г.о. Самара в лице заместителя руководителя управления по жилищным вопросам ФИО18, жилое помещение, по адресу: <адрес>А, <адрес>, находящееся в муниципальной собственности, передано в собственность ФИО1 и ее сына ФИО8 в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО8 В последующем, спорное жилое помещение было продано ДД.ММ.ГГГГ ФИО9

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> о признании недействительными приказов Департамента управления имуществом г.о.Самара о предоставлении служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, о заключении договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части заключения с ФИО1 договора социального найма жилого помещения, признании недействительным договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО1 и ФИО8, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ФИО1 денежных средств в бюджет Администрации г.о.Самары, отказано в полном объеме. ФИО9 признана добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Также установлено, что приказом и.о. заместителя руководителя Департамента по жилищным вопросам Департамента управления имуществом г.о.Самара ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на состав семьи 2 человека, в том числе сын ФИО10; с обязанием заключить с ФИО3 договор найма служебного жилого помещения на период трудовых отношений на состав семьи 2 человека, в том числе сын ФИО10

Приказом и.о. заместителя руководителя Департамента по жилищным вопросам Департамента управления имуществом г.о.Самара ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> исключено из состава муниципального специализированного жилищного фонда и включено в муниципальный жилищный фонд, с ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Департаментом управления имуществом г.о. Самара, жилое помещение, по адресу: <адрес>, находящееся в муниципальной собственности, передано в собственность ФИО3 в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в последующем, продано ДД.ММ.ГГГГ ФИО11

Таким образом, указанные стороной истца в исковом заявлении помещения по адресу: <адрес> выбыли из муниципальной собственности на основании договоров о передаче квартиры в собственность, заключенных с Департаментом управления имуществом г.о.Самара, которые недействительными не признаны.

Вопреки доводам стороны истца, вина ФИО17 в причинении ущерба Департаменту управления имуществом г.о.Самара вышеуказанным приговором не установлена.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Департамент управления имуществом г.о.Самара потерпевшим по уголовному делу не признан, размер причиненного ущерба не установлен. Между тем, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию оснований иска лежит на истце.

Доводы стороны истца о том, что в представлении прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указано на грубые нарушение законодательства при исключении из состава специализированного фонда жилых помещений и заключения договоров социального найма с гражданами повлекшее в последующем выбытие квартир по адресу: <адрес> – наниматель ФИО12; <адрес> – наниматель ФИО13; <адрес> – наниматель ФИО6; <адрес> – наниматель ФИО1; <адрес> – наниматель ФИО14; <адрес> – наниматель ФИО15; <адрес> – наниматель ФИО16., подлежат отклонению.

Обстоятельства, изложенные в решениях и постановлениях иных органов, свойством обязательности для суда обладать не могут. Иной подход по существу исключал бы возможность судебной проверки выводов, содержащихся в постановлениях следственных и иных административных органов, и противоречил бы принципу независимости суда (часть 1 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и основным правилам оценки доказательств, в силу которых суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержащиеся в представлении прокуратуры <адрес> сведения об обстоятельствах и размере ущерба, не исключают необходимости представления в суд соответствующих доказательств, если только ответчиком данный факт не признан в установленном порядке (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены безусловные доказательства наличия вины ФИО17 в причинении имущественного вреда.

Квартиры по адресу: <адрес> – наниматель ФИО12; <адрес> – наниматель ФИО13; <адрес> – наниматель ФИО6; <адрес> – наниматель ФИО1; <адрес> – наниматель ФИО14; <адрес> – наниматель ФИО15; <адрес> – наниматель ФИО16 выбыли из муниципальной собственности в порядке приватизации на основании договоров передачи квартир в собственность заключенных с Департаментом управления имуществом г.о.Самара.

При этом, приказы об исключении квартиры по <адрес> заключение договора социального найма с ФИО14; квартиры по <адрес> заключение договора социального найма с ФИО6; квартиры по <адрес> заключение договора социального найма ФИО13 были изданы ФИО3, а приказы об исключении квартиры по <адрес> заключение договора социального найма ФИО1, а также квартиры по <адрес> заключение договора социального найма с ФИО12 изданы ФИО15

Доказательства того, что издание ФИО17 приказов об исключении жилого помещения из состава муниципального жилищного фонда и заключение договора социального найма с ФИО15 в отношении помещения по <адрес> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и с ФИО16 в отношении помещения <адрес> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) причинило ущерб в заявленном размере не представлено. Кроме того, приказом Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанные приказы отменены.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что приказы изданы ФИО17 в рамках исполнения полномочий и.о. руководителя Департамента по жилищным вопросам в период действия трудового договора.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В рамках данного спора, совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ФИО17 Департаменту управления имуществом г.о.Самара в заявленном размере и ущерб причиненный преступлением не установлен.

Оценивая в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 августа 2024 г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 августа 2024 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом г.о. Самара к ФИО17 о возмещении материального ущерба – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи