Апелляционное постановление № 22К-9726/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 3/3-108/2025

Судья Панченко В.А. № 22к-9726/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 2 октября 2025 г.

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Богородской Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, адвоката Васильева А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Васильева А.М. на постановление Истринскогогородского суда Московской области от <данные изъяты>г.,

установил:

В ходе расследования уголовного дела, возбужденного <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении проведения осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено разрешить производство осмотра в жилище по вышеуказанному адресу.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.М. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Указывает, что судья не проверил, соответствует ли ходатайство следователя требованиям ст. 165 УПК РФ, находится ли данное уголовное дело в производстве данного следователя, имеется ли ходатайство руководителя следственного органа, приложены ли материалы, необходимые для рассмотрения поданного ходатайства. Вопреки требованиям закона ходатайство следователя рассмотрено в закрытом судебном заседании, без извещения заинтересованной стороны. При этом постановление суда о рассмотрении судебного материала в закрытом судебном заседании не было вынесено. Считает, что, не выяснив позицию проживающего в жилом помещении Григорьева А.Г., следователь не мог обратиться в суд с подобным ходатайством.Указывает на неопределенность резолютивной части принятого судебного решения.

Изучив представленный судебный материал, выслушав адвоката Васильева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, а также мнение прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры ФИО1, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр жилища производится в целях обнаружения следов преступления, а также выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в нем лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со ст. 165 УПК РФ.

Из представленного судебного материала следует, что ходатайство следователя подано в соответствии с требованиями закона.

В ходе производства по данному уголовному делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта, ответить на поставленный перед экспертом вопрос о рыночной стоимости жилого помещения невозможно ввиду недостаточности представленных для исследования материалов.

С целью предоставления эксперту необходимых сведений, <данные изъяты> следователем произведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что земельный участок с расположенном на нем жилым помещением закрыты. В ходе проведения данного следственного действия осуществлен телефонный звонок адвокату Григорьева А., который пояснил, что в доме никого нет, собственники возражают против проведения осмотра.

После чего следователем подано ходатайство в суд о разрешении проведении осмотра жилого помещения. Ходатайство подано в рамках установленного срока предварительного следствия, с согласия руководителя следственного органа.

При рассмотрении поданного ходатайства судом также соблюдены требования закона.

В целях недопущения разглашения тайны следствия в отдельных случаях уголовно-процессуальный закон допускает проведения закрытого судебного заседания.

Согласно ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению не позднее 24 часов с момента его поступления. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Требования об извещении лиц, проживающих в жилом помещении, о рассмотрении ходатайства следователя и об участии их в судебном заседании закон не содержит.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе, имеющаяся в представленном судебном материале опись соответствует содержанию представленного материала. Тот факт, что часть описи напечатана с помощью технических средств, а другая часть дописана от руки, не является нарушением оформления судебного материала.

Согласно протоколу судебного заседания, судом исследованы все имеющиеся материалы на 100 листах.

Резолютивная часть принятого судебного решения не содержит каких-либо неточностей, которые бы препятствовали его исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п остановил:

постановление Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> о разрешении производства осмотра в жилище оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья