Апелляционное постановление № 22-571/2018 от 5 апреля 2018 г. по делу № 22-571/2018

Судья ФИО1 Дело 22-0571


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 5 апреля 2018 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

при секретаре Мироновой А.В.,

с участием

прокурора Мановой Е.Н.,

адвоката Кардашевской Ю.Е.,

подсудимого ФИО2, с использованием систем видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2018 года апелляционную жалобу адвоката Кардашевской Ю.Е. в интересах подсудимого ФИО2 (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 21 марта 2018 года, которым

ФИО2,

<данные изъяты>

<данные изъяты>, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.321, ст. 319 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца с момента поступления дела в суд, то есть до 7 мая 2018 года,

Установил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.321, ст. 319 УК РФ, поступило для рассмотрения в Ивановский районный суд Ивановской области 7 марта 2018 года.

18 марта 2018 года судьей Ивановского районного суда Ивановской области мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей была оставлена без изменения и срок ее действия продлен до 7 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кардашевская Ю.Е., действующая в интересах ФИО2, не соглашаясь с принятым решением, полагает, что постановление суда было вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить, указывает на то, что:

- судом было вынесено незаконное решение об отказе в назначении ФИО2 переводчика, поскольку ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции сообщил, что в недостаточной степени владеет языком, на котором ведется судопроизводство;

- ФИО2 является гражданином Грузии, сведения о том, что им была закончена общеобразовательная школа, где преподавание велось в т. ч. и на русском языке, не подтверждены, на стадии предварительного следствия ФИО2 не пользовался услугами переводчика, поскольку заявить о реализации своего права является его правом, а не обязанностью;

- судом первой инстанции были нарушены положения ч. 2 ст. 26 Конституции РФ и ст. 18 УПК РФ, а также нормы международного права.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Лежневского района Ивановской области ФИО3 и потерпевший ФИО4 просят оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый и защитник Кардашевская Ю.Е. жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Вопрос о продлении ФИО2 срока содержания под стражей рассмотрен судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ, выводы суда соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей и невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он обвиняется в совершении 2 преступлений небольшой и средней тяжести соответственно, при этом обстоятельства, которые послужили основаниями для избрания и продления меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали. ФИО2 инкриминируется совершение преступлений в период отбывания наказания в виде лишения свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, подсудимый освобожден из мест лишения свободы 22 января 2018 года, регистрации и места постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеет, является гражданином иностранного государства, его пребывание на территории РФ признано нежелательным сроком до 2026 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в УПК РФ основания для избрания и продления меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит продлению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Доводы стороны защиты о недостаточном владении ФИО2 русским языком и нуждаемости в услугах переводчика суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Судом первой инстанции надлежаще разрешено ходатайство обвиняемого о назначении ему переводчика с принятием обоснованного и мотивированного решения, занесенного в протокол судебного заседания( л.д. 102).В предоставлении переводчика подсудимому отказано.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2,являясь гражданином Грузии, будучи 1977 г. рождения, формально должен был обучаться в школе, где преподавался, в том числе и русский язык( л.д. 12).Утверждение ФИО2 об обратном, объективно не подтверждено. При этом из материалов дела также следует, что ФИО2 длительное время находится в Российской Федерации, где в 2010 году приговором суда был привлечен к уголовной ответственности и на тот период времени, как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании, уже не пользовался услугами переводчика. После чего в течение 8 лет ФИО2 отбывал на территории Российской Федерации наказание в виде лишения свободы. Копии документов из уголовного дела, по которому ФИО2 был осужден приговором 2010 г., имеющиеся в материалах дела, подтверждают факты ознакомления подсудимым с данными документами без перевода и переводчика, при этом ФИО2 собственноручно вносил в документы записи и писал ходатайства на русском языке, допуская при этом только такие грамматические и стилистические ошибки, которые не искажали смысл написанного им. При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в судебном заседании суда первой инстанции( как следует из протокола судебного заседания), ФИО2 свободно разговаривал на русском языке: давал объяснения, заявлял ходатайство. Свободно разговаривал на русском языке подсудимый в ходе подготовительной части и в суде второй инстанции. Указанные факты свидетельствуют о том, что подсудимый обладает достаточными познаниями в области русского языка, так как может не только свободно разговаривать, но и писать на русском языке. Незнание ( недопонимание ) конкретных юридических терминов лицом в достаточной степени владеющим языком судопроизводства, не является основанием для назначения переводчика, а предполагает оказание ему юридической помощи адвокатом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уровень владения русским языком ФИО2 является достаточным для реализации им прав и обязанностей, предусмотренных УПК РФ, и в услугах переводчика он не нуждается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление подсудимым ходатайств о назначении переводчика ( неоднократных в суде первой, второй инстанции) является злоупотреблением правом.

Отсутствие оснований для назначения подсудимому переводчика, вследствие достаточного владения им языком судопроизводства- русским языком, согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 г. N 243-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Череповского Михаила Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебное решение о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить на 1 листе в абзаце 8 описательно-мотивировочной части постановления техническую ошибку при указании фамилии защитника- адвоката ФИО5, что не влияет на правильность выводов суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 21 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей ФИО2 на 2 месяца, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 7 мая 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кардашевской Ю.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано кассационную инстанцию Ивановского областного суда в порядке главы 47. 1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова