Апелляционное определение № 33А-140/2026 33А-1911/2025 от 14 января 2026 г.

1 инстанция КОПИЯ

Судья Капустина Н.А. № 33а-140/2026

Производство № 2а-287/2025

Дело (УИД) № 60RS0019-01-2025-000251-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Псков

Судья Псковского областного суда Тимаева А.С.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрев единолично частную жалобу Б.Д.В. на определение Порховского районного суда Псковской области от 20 октября 2025 года о прекращении производства по административному делу,

установил:

Б.Д.В. обратился в суд с административным иском к Администрации Порховского муниципального округа об оспаривании постановлений данного органа местного самоуправления от 17 февраля 2025 года № 112 «О внесении изменений в постановление Администрации Порховского района от 31 мая 2024 года № 250 «Об установлении публичных сервитутов» и от 04 марта 2025 года № 156 «О прекращении публичного сервитута», которыми, соответственно, из постановления от 31 мая 2024 года № 250 был исключён пункт 1.4, прекращён публичный сервитут в отношении объекта электросетевого хозяйства в дер. Логовино Порховского района, распространявший, в том числе, своё действие на земельные участки Б.Д.В.

В обоснование административного иска указано, что на основании оспариваемых постановлений определением Порховского районного суда от 31 марта 2025 г. было прекращено производство по административному делу № (****), в рамках которого Б.Д.В. оспаривал постановление № 250.

Указывая, что постановление № 112 издано с превышением полномочий главы Администрации Порховского муниципального округа, при прекращении публичного сервитута не соблюдены требования статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации, права представителя правообладателя публичного сервитута (ПАО «Россети Северо-Запад») на отказ от него должным образом не подтверждены, а постановление № 156 не содержит ссылки на правомерное заявление собственника объекта о прекращении публичного сервитута, так же спорный объект не имеет реестрового номера, отсутствует обоснование принятого решения, а также ссылаясь на то, что ему неизвестно, действительно ли данное юридическое лицо отказалось от сервитута, административный истец просит признать постановления №№ 112 и 156 незаконными.

Как нарушение его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями, указывает, что их вынесение не позволило ему получить решение суда о законности или незаконности установления публичного сервитута, повлекло обвинения со стороны сотрудников Администрации Порховского муниципального округа в некомпетентности и лжи.

В ходе судебного разбирательства представителем административного ответчика - Администрации Порховского муниципального округа ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с тем, что оспариваемыми постановлениями права и законные интересы административного истца не затрагиваются и не нарушаются.

Административный истец Б.Д.В. с ходатайством о прекращении производства по делу не согласился, в обоснование чего изложил доводы, аналогичные содержащимся в административном исковом заявлении, дополнении к нему, правовой позиции. Считает, что административный ответчик злоупотребляет правом, именно на него возложена обязанность доказать обстоятельства, изложенные в пунктах 3,4 части 9 и части 10 статьи 226 КАС РФ. Представленные административному ответчику документы от ПАО «Россети Севере-Запад», в том числе и ходатайство, на основании которых приняты оспариваемые постановления № 112 и № 156, не имеют электронной подписи, поэтому неправомерно приняты к рассмотрению. Согласно доверенности ФИО2 уполномочена на оформление охранных зон, действовать относительно публичного сервитута она не имеет права. Оригиналы представленных от ПАО «Россети Северо-Запад» административному ответчику документов отсутствуют. Имеются нестыковки в формулировках обжалуемых постановлений. Считает, что публичный сервитут не подлежит государственной регистрации и ему не присваивается реестровый номер. Несмотря на отсутствие сведений в ЕГРН о границах публичного сервитута, по факту, по тексту постановления № 250, с учетом внесенных изменений, не доказан факт отмены границ публичного сервитута. Утверждение границ публичного сервитута - это полномочия главы Порховского муниципального округа.

Определением Порховского районного суда Псковской области от 20 октября 2025 года производство по настоящему административному делу прекращено.

В частной жалобе Б.Д.В. ставит вопрос об отмене определения и направлении административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, полагая, что оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает на то, что определение основано на неверных обстоятельствах дела – факт прекращения публичного сервитута не основан на отказе обладателя публичного сервитута от него. Полагает, что суд устранился от судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления публичных полномочий со стороны Администрации Порховского муниципального округа. Кроме того, административный истец имеет право знать причину изменения, действия, решения органа местного самоуправления относительно установленного публичного сервитута, однако, что административный ответчик обращался в Роскадастр с письмом об исключении границ публичного сервитута, он узнал только после принятия оспариваемого определения 24 октября 2025 года, чем нарушено право истца.

Выслушав административного истца Б.Д.В.проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях Администрации Порховского муниципального округа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 225, частью 1 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 КАС РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления ПАО «Россети-Северо-Запад» Администрацией Порховского района принято постановление от 31 мая 2024 года № 250 об установлении публичных сервитутов.

Согласно пункту 1.4 указанного постановления установлен публичный сервитут в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» и утверждена его граница в отношении объекта электросетевого хозяйства «ВЛ-0,4 кВ от ЗТП-137 Логовино л.302-01». В число земельных участков, на которые распространен сервитут, включены 5 земельных участков, принадлежащих Б.Д.В. и расположенных в <****>, а именно земельные участки с кадастровыми номерами (****).

Постановлением Администрации Порховского района от 17 февраля 2025 года №112 «О внесении изменений в постановление Администрации Порховского района от 31 мая 2024 года №250 «Об установлении публичных сервитутов», исключен пункт 1.4 постановления.

Постановлением Администрации Порховского района от 04 марта 2025 года №156 «О прекращении публичного сервитута» прекращен публичный сервитут, установленный в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» в отношении объекта электросетевого хозяйства «ВЛ-0,4 кВ от ЗТП-137 Логовино л.302-01», реестровый номер 60:17:-6.2335.

Определением Порховского районного суда Псковской области от 31 марта 2025 года производство по административному делу № (****) по административному иску Б.Д.В. к Администрации Порховского муниципального округа о признании постановления Администрации Порховского района от 31 мая 2024 года № 250 незаконным, прекращено.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 26 июня 2025 года определение Порховского районного суда Псковской области от 31 марта 2025 года по делу № (****) оставлено без изменения, частная жалоба Б.Д.В. - без удовлетворения.

Согласно пункту 2, подпункту 8 пункта 4 статьи 23, пункту 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, в том числе в целях строительства, реконструкции, эксплуатации капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 48 ЗК РФ публичный сервитут, установленный в порядке, предусмотренном главой V.7 настоящего Кодекса, прекращается на основании решения уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, принявших решение об установлении публичного сервитута, в случаях, если обладатель публичного сервитута отказался от него.

По сообщению филиала ПКК «Роскадастр» по Псковской области от 14 марта 2025 года из базы данных Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) исключены сведения о границах указанного выше публичного сервитута.

Таким образом, публичный сервитут, установленный на землях, принадлежащих Б.Д.В.., прекращен.

Прекращая производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что Б.Д.В. не приведено доводов, касающихся нарушения его прав, свобод и законных интересов, ни в административном исковом заявлении, ни в дополнении к нему, ни в ходе судебного разбирательства. Свой интерес к признанию оспариваемых постановлений незаконными административный истец обосновывает отсутствием решения по вышеуказанному административному делу и вызванными этим обвинениями в его адрес.

Суд первой инстанции отметил, что, постановления Администрации Порховского муниципального округа № 112 от 17 февраля 2025 года, № 156 от 04 марта 2025 года «О прекращении публичного сервитута» не отменены. Из ЕГРН исключены сведения о границах публичного сервитута.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - Кодекс) устанавливает, что имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами публичной власти, должностными лицами, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226), соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) (подпункт "а" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к которым относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. N 220-О, от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 20 декабря 2016 г. N 2802-О и др.).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 25, абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Как установлено судом, оспариваемыми постановлениями о прекращении публичного сервитута в отношении земельных участков права и свободы Б.Д.В. нарушены не были, никаких препятствий, ограничений в пользовании им земельными участками не было.

Довод административного истца о том, что он имел право знать о прекращении публичного сервитута, так как ответчик направлял письмо в Роскадастар об отмене границ публичного сервитута, однако он узнал об этом только при принятии оспариваемого определения, чем нарушены его права, является не состоятельным, поскольку по смыслу части 3 статьи 128 КАС РФ, из указанных действий административного ответчика не следует, что нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Иных доказательств нарушения прав и свобод установлением публичного сервитута административным истцом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем определении от 26 июня 2025 года о прекращении производства по делу по административному иску Б.Д.В. к Администрации Порховского муниципального округа о признании постановления Администрации Порховского района от 31 мая 2024 года № 250 указал, что, установлением оспариваемым постановлением публичного сервитута в отношении земельных участков права и свободы Б.Д.В. нарушены не были, никаких препятствий, ограничений в пользовании им земельными участками не было.

Также указано, что довод о том, что из-за установления публичного сервитута он должен был соблюдать ограничения, связанные с запретами деятельности около линий электропередач являются несостоятельными, так как такие ограничения возлагаются на владельцев земельных участков определением охранной зоны объектов электросетевого хозяйства. Об этих ограничениях Б.Д.В. было известно, установление публичного сервитута в данной части права Б.Д.В. не нарушило. В данном случае судом первой инстанции установлены все юридические значимые обстоятельства, оценены доводы административного истца о нарушении его прав и свобод, законных интересов, установлено восстановление его прав.

Таким образом, если судом установлено отсутствие нарушения прав административного истца при принятии постановления об установлении публичного сервитута, против которого возражал Б.Д.В.., то следовательно принятие постановлений о прекращении такого публичного сервитута само по себе не может привести к нарушению его права.

Исходя из изложенного, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Доводы частной жалобы основаны на несогласии с установлением судом обстоятельств по делу и применением им норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем оснований для отмены определения суда являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором разрешается вопрос о возможности возврата государственной пошлины.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ст. 114.1 КАС РФ).

Таким образом, нерассмотрение судом первой инстанции вопроса о возврате государственной пошлины, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Административный истец не лишено возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Порховского районного суда Псковской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Д.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Судья: (подпись) А.С. Тимаева

Копия верна.

Судья А.С. Тимаева