Решение № 12-39/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело № 12-39/2017
РЕШЕНИЕ

17 августа 2017 года с. Парабель Томской области

Судья Парабельского районного суда Томской области Санжаровская Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника начальника областного государственного бюджетного учреждения «Парабельское ветеринарное управление» Луговской Е.И. – Севостьяновой Н.Г. на постановление руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Томской области Ильина А.П. В № 000117/ТЕЮ от 11.05.2017 руководителем Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Томской области Ильина А.П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении начальника областного государственного бюджетного учреждения «Парабельское ветеринарное управление» Луговской Е.И,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (далее – Управление Россельхознадзора) ФИО1 В № 000117/ТЕЮ от 11.05.2017 начальник областного государственного бюджетного учреждения «Парабельское районное ветеринарное управление» (далее – ОГБУ «Парабельское районное ветеринарное управление») ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно данному постановлению 28.04.2017 Управлением Россельхознадзора в ОГБУ «Парабельское районное ветеринарное управление» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что согласно отчетам о расходовании бланков строгой отчетности за январь, февраль, март 2017 года специалистами ОГБУ «Парабельское районное ветеринарное управление» оформлено и выдано 872 ветеринарных сопроводительных документов (далее – ВСД) на бумажных носителях, на бланках строгой отчетности, из них: ветеринарных свидетельств формы № 1 – 5 штук, ветеринарных свидетельств формы № 2 – 33 штуки, ветеринарных свидетельств формы № 3 – 9 штук, ветеринарных справок формы № 4 – 805 штук. Указанные ВСД не учтены посредством ввода данных в федеральную государственную систему (далее – ФГИС) в течение 1 месяца с момента их оформления на бумажном носителе, что является нарушением п. 12 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и п. 59 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Севостьянова Н.Г., действующая на основании доверенности от 17.05.2017 № 39, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении ФИО2 административного наказания отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на Закон РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1, Ветеринарные правила работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, в обоснование жалобы указывает, что на сегодняшний день у субъектов правоотношений отсутствует информация о создании и вводе в эксплуатацию ФГИС. Система «Меркурий» таковой не является, так как она была создана и принята в эксплуатацию Россельхознадзором в качестве ведомственной государственной информационной системы задолго до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 № 1140 «О порядке создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии», кроме того, ФГИС имеет иные цели. Также указывает, что в соответствии с п. 13 Требований к порядку создания, развития, ввода в эксплуатацию, эксплуатации и вывода из эксплуатации государственных информационных систем и дальнейшего хранения содержащейся в их базах данных информации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2015 № 676 (далее - Требования), основанием для ввода ФГИС в эксплуатацию является правовой акт органа исполнительной власти о вводе системы в эксплуатацию, которым определяется перечень мероприятий по обеспечению ввода системы в эксплуатацию и устанавливается срок начала эксплуатации. Данный правовой акт до сведения субъектов информационной системы не доводился. Согласно письму Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от 03.03.2017 № ДХ-2507/2371 ФГИС не создана и не введена в эксплуатацию в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2015. Кроме того, в соответствии с п. 15 Требований, ввод системы в эксплуатацию не допускается в случае отсутствия в реестре территориального размещения объектов контроля сведений о размещении технических средств информационной системы на территории Российской Федерации. По состоянию на 17.03.2017 сведения о размещении технических средств ФГИС в реестре территориального размещения технических средств информационных систем отсутствовали. Указывает, что порядок предоставления и получения информации в настоящее время не принят, что в соответствии с информацией, размещенной на федеральном портале проектов нормативных правовых актов, разработка соответствующего документа продолжается. Отсутствие данного нормативного правового акта препятствует использованию ФГИС в установленных целях. В связи с этим, у лиц, оформляющих ВСД на бумажных носителях, не имелось правовых оснований для использования ФГИС, в том числе, для ввода данных в систему «Меркурий». Таким образом, у ФИО2 также не имелось оснований для издания внутренних распорядительных документов по организации работы по учету, внесению выданных ВСД в ФГИС, в том числе выданных на бумажном носителе ветеринарными врачами ввиду отсутствия подтверждения того, что ФГИС введена в эксплуатацию. В связи с вышеизложенным полагает, что вина начальника областного государственного бюджетного учреждения «Парабельское ветеринарное управление» ФИО2 во вмененном административном правонарушении отсутствует.

Руководитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Томской области ФИО1 в судебное заседание не явился. В возражениях на жалобу защитника начальника ОГБУ «Парабельское районное ветеринарное управление» ФИО2 – С., поступивших в суд 30.06.2017, просит постановление о назначении ФИО2 административного наказания от 11.05.2017 В № 000117/ТЕЮ оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения. В обоснование возражений указывает, что согласно поручению заместителя Председателя Правительства РФ от 16.03.2017 № АД0П11-1489, приказа Россельхознадзора от 30.03.2017 № 302 «О проведении проверок» территориальным управлениям предписано провести на станциях по борьбе с болезнями животных и на обслуживаемых ими объектах внеплановые проверки по соблюдению п. 12 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и п. 59 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589. Таким образом, внеплановая проверка проводилась на предмет полноты и соблюдения сроков ввода данных о ВСД, выданных на бумажных носителях во ФГИС, и проверке подлежали именно органы, осуществляющие данные полномочия. Согласно п. 2.1 и 2.2 Устава ОГБУ «Парабельское районное ветеринарное управление», именно данным учреждением осуществляются функции, полнота выполнения которых являлась предметом проверки. В ходе проверки были выявлены указанные в протоколе об административном правонарушении факты, в результате чего начальник ОГБУ «Парабельское районное ветеринарное управление» ФИО2 была правомерно подвергнута административному наказанию.

Кроме того, руководитель управления Россельхознадзора ФИО1 указывает, что в действиях ФИО2 усматривается сознательное игнорирование установленных норм права, нежелание работать в современных условиях, поскольку 10.03.2017 приказом Россельхознадзора №240 «О вводе в эксплуатацию федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии» введена в эксплуатацию федеральная государственная информационная система в области ветеринарии (далее - ФГИС ВетИС») путем интеграции уже созданных ранее информационных систем Россельхознадзора, в том числе ФГИС «Меркурий». Данная информационная система доступна, находится на официальном сайте Россельхознадзора, не требует никаких финансовых затрат и легка в использовании, никаких технических препятствий для внесения данных в ФГИС нет. ФГИС «Меркурий» была введена в эксплуатацию на основании приказа Россельхознадзора от 31.10.2011 № 538 «О вводе в эксплуатацию ИС «Меркурий», после чего в 2017 году вошла в ФГИС «ВетИС» в качестве подсистемы. Управление ветеринарии Томской области было информировано о необходимости оформлять ВСД в электронном виде во ФГИС «Меркурий». Документы же, которыми ФИО2 и её защитник обосновывают свои требования, не актуальны.

Вместе с тем, 28.04.2017 на день проведения проверки ОГБУ «Парабельское районное ветеринарное управление» обязательных требований по регистрации ВСД в ФГИС не выполнило, тем самым начальником ОГБУ «Парабельское районное ветеринарное управление» ФИО2 совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, объектом которого является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, её защитник Севостьянова Н.Г. в судебном заседании поддержали жалобу в полном объеме, по основаниям, в ней указанным.

Дополнительно защитник Севостьянова Н.Г. пояснила, что в разъяснениях Департамента Ветеринарии Минсельхоза России от 10.02.2017 № 25/299 указано на возможность использования ФГИС только после издания правового акта. ФГИС не может быть введена в эксплуатацию без выполнения пункиа 3 постановления Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 № 1140 «О порядке создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии», в соответствии с которым Россельхознадзору по согласованию с Минсельхозом России поручено в течение тридцати дней со дня вступления в силу настоящего постановления определить функциональные и технические требования к ФГИС, требования к защите информации, содержащейся в ней, а также утвердить методические указания по обеспечению функционирования системы. В соответствии с п. 6 Правил создания, развития и эксплуатации ФГИС в области ветеринарии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 №1140, субъекты информационной системы, физические и юридические лица, аттестованные специалисты в области ветеринарии в пределах своей компетенции, а также индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, представляют информацию в ФГИС и получают из нее информацию в порядке, установленном Министерством сельского хозяйства Российской Федерации. Указанный порядок получения и представления информации в настоящее время не принят, разработка соответствующего проекта продолжается до сих пор. Таким образом, отсутствие данного нормативного акта препятствует использованию ФГИС в установленных целях.

Кроме того, защитник считает, что вина ФИО2 административным органом в соответствии с требованиями ст. 2.2 КоАП РФ не установлена, вопрос о ней в оспариваемом постановлении не разрешен. Административным органом не принят во внимание факт отсутствия в период проверки необходимого нормативно-правового регулирования отношений в области оформления ВСД в электронной форме, а также отсутствие у ФИО2 и иных участников данных правоотношений информации о создании и вводе в эксплуатацию ФГИС. Приказ № 240 от 10.03.2017 о вводе в эксплуатацию ФГИС ВетИС на официальном сайте Россельхознадзора и на сайтах его территориальных управлений отсутствует до сих пор.

Административный орган не учел, что ОГБУ «Парабельское районное ветеринарное управление» является государственным бюджетным учреждением и вправе осуществлять эксплуатацию ФГИС, финансировать расходы на её использование только при наличии правовых оснований.

Кроме того, как указано в Уставе ОГБУ «Парабельское районное ветеринарное управление», целью его деятельности является поддержание эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия на территории Парабельского района Томской области. Исполняя возложенные на него задачи и цели ОГБУ «Парабельское районное ветеринарное управление» исследует подконтрольную продукцию и оформляет ВСД на бумажных носителях. Не введение данных об оформленных и выданных ВСД в ФГИС никак не сказывается на качестве поддержания эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия на вверенной ему территории, поскольку все необходимые действия Управлением осуществляются.

Таким образом, есть все основания полагать, что в действиях ФИО2 не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Также защитник полагает, что должностным лицом вмененное правонарушение неправомерно отнесено к категории длящихся, при этом, дата выявления правонарушения указана – 28.04.2017 (дата проведения и составления акта проверки, дата составления протокола об административном правонарушении).

Учитывая положения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» полагает, что на момент вынесения 11.05.2017 постановления о назначении административного наказания срок давности за невнесение в течение месяца в ФГИС в области ветеринарии сведений о ВСД, оформленных на бумажном носителе ранее 11.03.2017, истек.

Просит принять во внимание все изложенные в жалобе и высказанные в судебном заседании доводы, отменить постановление руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Томской области ФИО1 В № 000117/ТЕЮ от 11.05.2017, вынесенное в отношении ФИО2, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы защитником ЛуговскойЕ.И. Севостьяновой Н.Г. не пропущен.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.6 КоАП нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 10.6 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 28.04.2017 № 118/К (л.д.38-40), и постановления о назначении административного наказания В №000117/ТЕЮ от 11.05.2017 (л.д. 41-43) следует, что за январь, февраль, март 2017 года специалистами ФГБУ «Парабельское районное ветеринарное управление» оформлено и выдано 852 ВСД на бумажных носителях, на бланках строгой отчетности, из них: ветеринарных свидетельств формы № 1 – 5 штук; ветеринарных свидетельств формы №2 – 33штуки; ветеринарных свидетельств формы № 3 – 9 штук; ветеринарных справок формы № 4 -805 штук. Указанные ВСД не учтены посредством ввода данных в ФГИС в течение 1 месяца с момента его оформления на бумажном носителе, что является нарушением п. 12 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и п. 59 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589.

На основании п. 7 ст. 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

В соответствии с п. 12 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, оформленные на бумажном носителе ВСД подлежат учету в ФГИС в соответствии с Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденным настоящим приказом.

Согласно п. 59 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, учет оформленного на бумажном носителе ВСД осуществляется путем ввода данных о ВСД во ФГИС лицом, его оформившим, в течение 1 месяца с момента его оформления, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым настоящего пункта. В случае если ВСД оформлен уполномоченным лицом органа или учреждения, входящего в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, учет ВСД во ФГИС может производиться иным уполномоченным лицом этого органа или учреждения.

В ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» указано, что требования к порядку создания, развития, ввода в эксплуатацию, эксплуатации и вывода из эксплуатации государственных информационных систем утверждает Правительство Российской Федерации.

Согласно п. 13 Требований к порядку создания, развития, ввода в эксплуатацию, эксплуатации и вывода из эксплуатации государственных информационных систем и дальнейшего хранения содержащейся в их базах данных информации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2015 № 676, основанием для ввода системы в эксплуатацию является правовой акт органа исполнительной власти о вводе системы в эксплуатацию, определяющий перечень мероприятий по обеспечению ввода системы в эксплуатацию и устанавливающий срок начала эксплуатации.

Из приобщенной к материалам дела копии приказа Россельхознадзора от10.03.2017 № 240 (л.д. 69) следует, что федеральная государственная информационная система в области ветеринарии – ФГИС «ВетИС» введена в эксплуатацию 10.03.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, на момент издания Ветеринарных правил и Порядка оформления ВСД, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, введения их в действие 10.01.2017, а также приказа Россельхознадзора от 10.03.2017 №240 о вводе в эксплуатацию ФГИС «ВетИС», за часть проверяемого периода деятельности ОГБУ «Парабельское районное ветеринарное управление» (с 01 января 2017 года по 10 марта 2017 года) ФГИС в области ветеринарии в установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2015 № 676 порядке не была введена в эксплуатацию, а, следовательно, и не могла быть исполнена обязанность по отражению в ней предусмотренных Ветеринарными правилами сведений, ввиду отсутствия введенной в эксплуатацию ФГИС «ВетИС».

Кроме того, само по себе издание приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 не порождает обязанность по использованию ФГИС в области ветеринарии, поскольку для начала ее эксплуатации Правительством России установлен специальный порядок ввода её в эксплуатацию, а, соответственно, и возможность легитимного использования.

Так, согласно п. 2 ст. 4.1 Закона РФ «О ветеринарии»установлено, что создание, развитие и эксплуатация Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 № 1140, согласно п. 6 которых субъекты информационной системы, физические и юридические лица, аттестованные специалисты в области ветеринарии в пределах своей компетенции, а также индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, представляют информацию в информационную систему и получают информацию из нее в порядке, установленном Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Согласно п. 30 приложения № 4 к распоряжению Минсельхоза России от 31.01.2017 № 3-р «Об утверждении планов мероприятий по разработке Минсельхозом России проектов нормативных правовых актов в 2017 году» планируемый срок утверждения «Порядка предоставления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из неё» установлен 31.05.2017 года, однако до настоящего времени сведения о принятии данного приказа отсутствуют, что порождает неопределенность относительно порядка предоставления информации в ФГИС в области ветеринарии.

Суд также полагает, что при производстве по делу не доказана и вина начальника ОГБУ «Парабельское районное ветеринарное управление» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Так, приказ Россельхознадзора № 240 «О вводе в эксплуатацию федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии «ВетИС» издан 10.03.2017.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО2 знала об этом приказе или он мог быть ей известен, либо то, что данный приказ является общедоступным, был опубликован, в том числе путем его размещения на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru), в материалах дела об административном правонарушении не содержится и при рассмотрении жалобы не представлено.

Напротив, согласно информации о содержании официального интернет-портала правовой информации (www.pravo.gov.ru) от 21.07.2017 (л.д. 163), а также официального сайта Россельхознадзора (www.fsvps.ru) (л.д. 164) приказ Россельхознадзора от10.03.2017 №240 «О вводе в эксплуатацию федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии «ВетИС» на указанных ресурсах до 21.07.2017 размещен не был.

Ссылка должностного лица, составившего протокол, о том, что информационная система «Меркурий» является подсистемой ФГИС «ВетИС» и введена в эксплуатацию приказом Россельхознадзора от 31.10.2011 № 538, надлежащим доказательством вины привлеченного к ответственности лица являться не может.

Приказ Россельхознадзора от 31.10.2011 № 538 носит ведомственный характер и распространяет свое действие на территориальные управления Россельхознадзора. Кроме того, информационная система «Меркурий» согласно тексту этого приказа введена в эксплуатацию в качестве информационной системы, а не в качестве федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается обжалуемым постановлением, специалисты ОГБУ «Парабельское районное ветеринарное управление» доступа к информационной системе «Меркурий» не имеют, обучение не проходили.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности ограничено установлением объективной стороны правонарушения и не содержит описания виновности начальника областного государственного бюджетного учреждения «Парабельское ветеринарное управление», в связи с чем её вина не выявлена и субъективная сторона состава правонарушения административным органом не установлена. Административное правонарушение вменено ФИО2 без надлежащего установления административным органом субъективной стороны состава правонарушения, что является безусловным основанием для признания постановления о назначении административного наказания незаконным и его отмены.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются время совершения и событие административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии, составе вменяемого административного правонарушения и о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В качестве доказательств указанного в протоколе числа ВСД и их содержания представлен акт проверки от 28.04.2017 № В 01-05-415, составленный государственным инспектором Северного межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Томской области ФИО3 (л.д. 34-37). В данном акте отражены сведения идентичные указанным в протоколе и в постановлении, а именно об оформлении 852 ВСД за январь, февраль, март 2017 года без учета посредством ввода данных в ФГИС в течение месяца с момента их оформления.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, должностным лицом вмененное правонарушение отнесено к категории длящихся, при этом, дата выявления правонарушения указана – 28.04.2017 (дата проведения и составления акта проверки, дата составления протокола об административном правонарушении).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, при этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Учитывая вышеизложенные положения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ, невыполнение предусмотренной п. 59 Порядка оформления ВСД обязанности учета оформленного на бумажном носителе ВСД путем ввода данных о ВСД во ФГИС лицом, его оформившим, в течение 1 месяца с момента его оформления свидетельствуют о том, что административное правонарушение длящимся не является. При этом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Таким образом, на момент вынесения 11.05.2017 постановления о назначении административного наказания срок давности за невнесение в течение месяца в ФГИС в области ветеринарии сведений о ВСД, оформленных на бумажном носителе ранее 11.03.2017, истек.

Учитывая, что ни в акте проверки от 28.04.2017 № В 01-05-415, ни в протоколе об административном правонарушении от 28.04.2017 № 118/К не зафиксировано, за какие даты, какие ВСД были выданы, суд приходит к выводу о невозможности установить событие административного правонарушения.

Несмотря на то, что период проверки охватывал также период после 10.03.2017, а именно до 31.03.2017, и в указанный период (с 10.03.2017 по 31.03.2017) ОГБУ «Парабельское районное ветеринарное управление» выдавались ветеринарные свидетельства и справки указанных в акте проверки от 28.04.2017 № В 01-05-415 и в протоколе об административном правонарушении от 28.04.2017 № 118/К форм, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств того, что у ОГБУ «Парабельское районное ветеринарное управление» отсутствовала обязанность о внесении данных о ВСД в электронном виде с учетом отсутствия надлежащего нормативно-правового регулирования в этой части, доводы представителей Управления Россельхознадзора по Томской области в этой части обоснованными признаны быть не могут.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что постановление о назначении административного наказания В № 000117/ТЕЮ от 11.05.2017, вынесенное руководителем Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Томской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2, вынесено при отсутствии надлежащих доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, а потому данное постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Томской области ФИО1 В№000117/ТЕЮ от 11.05.2017 о назначении административного наказания ФИО2 по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья (подписано) Н.Е. Санжаровская

Копия верна

Судья Н.Е. Санжаровская