Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 10-15/2017

Судебный участок № 55 Дело № 10-15/2017

судебного района г. Партизанска Приморского края

мировой судья Махонина Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Партизанск 05 декабря 2017 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.

при секретаре Барсаевой Е.В.

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, его представителя ФИО2, защитника ФИО3 – адвоката Мусиенко А.В., представившего ордер №___ от <Дата>, выданный конторой адвокатов №___ <адрес> края,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> от <Дата>, которым

ФИО3, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> от <Дата> ФИО3 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и оправдан по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

С приговором не согласился частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 и в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Защитник ФИО3 - адвокат Мусиенко А.В., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, в письменных возражениях считает приговор законным и обоснованным, в полной мере отвечающим требованиям объективности и всесторонности при производстве по уголовному делу, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 - ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил об отмене приговора.

ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в письменном заявлении просит о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие в связи с выездом за пределы <адрес>.

Защитник ФИО3 - адвокат Мусиенко А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные им в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о неустановлении события преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции данный вывод нашел свое подтверждение.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Частью 1 ст. 115 УК РФ предусмотрена ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании апелляционной инстанции было установлено, что частный обвинитель ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ранее знакомого ему ФИО3, который, согласно его заявлению, <Дата> около 12 часов по адресу: <адрес> края, в присутствии Б.Л., С.А., М.М., З.Д., Б.А., З.А., Б.А., С.А. на почве личных неприязненных отношений нанёс ему удары кулаками по телу и голове, причинив сотрясение головного мозга.

В соответствии со ст. ст. 118, 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функции отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц формирующих и обосновывающих обвинение.

Согласно части 4 статьи 321 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение поддерживает частный обвинитель.

Исходя из смысла положений ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. В оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которое опиралось обвинение.

Данные положения закона судом соблюдены в полном объеме.

Исходя из положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные сторонами иные доказательства, в том числе заключения проведённых экспертиз, мировой судья пришел к правильному выводу о признании ФИО3 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и оправдании его по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, поскольку стороной частного обвинения не представлено достаточных и достоверных доказательств умышленного причинения обвиняемым ФИО3 легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1

Исследовав представленные частным обвинителем доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья сделал вывод о явной недостаточности этих доказательств для установления события преступления, инкриминируемого подсудимому ФИО3 в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 При этом мировой судья правильно исходил из пределов и объема предъявленного подсудимому ФИО3 обвинения, его доказанности в судебном заседании, конституционных принципов осуществления правосудия.

Согласно ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств в соответствии со ст. 87 УПК РФ производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, что и было сделано судом первой инстанции.

Как установил мировой судья, <Дата> около 12 часов на территории ООО «Каменское» по адресу: <адрес> края, при комиссионной выгрузке железнодорожного вагона ФИО1 не пускал к вагону М.О., которая снимала на камеру мобильного телефона процесс выгрузки и попыталась подойти ближе к открытому вагону, в результате чего между ФИО4 произошёл конфликт, ФИО3 рывком оттащил ФИО1 от М.О., ФИО1 не смог устоять на ногах и упал. ФИО3, находясь сбоку от потерпевшего, навалился на ФИО1 и удерживал его, прижимая к земле.

Как пояснил в суде потерпевший ФИО1, ФИО3 дёрнул его за куртку, сбил с ног, нанёс один удар кулаком в область лба, затем по спине и по голове в область затылка, у него в результате образовалось сотрясение головного мозга и синяк на лбу.

Как видно из акта судебно-медицинского обследования №___ от <Дата>, диагноз «сотрясение головного мозга» не подтверждён объективными данными, при обследовании у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в области лба; со слов свидетельствуемого известно, что когда он препятствовал ФИО3 проникнуть в вагон, ФИО3 сбил его с ног, и он упал на землю, покрытую льдом, ФИО3 несколько раз ударил его головой о ледяную поверхность.

Допрошенный свидетель С.А. пояснил, что не видел, чтобы ФИО3 ударял ФИО1 головой о лёд.

Допрошенная в качестве свидетеля М.М. пояснила, что не видела, чтобы ФИО3 ударял ФИО1 головой о лёд.

Как следует из акта судебно-медицинского обследования №___ от <Дата>, при обращении ФИО1 в лечебное учреждение <Дата> у него имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей в области лба, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью.

Как следует их копии журнала отказов от медицинской помощи, ФИО1 предъявлял жалобы на головокружение, пояснив что за 5 часов до обращения ударился головой об лёд, упав на льду.

Как видно из акта судебно-медицинского обследования №___ от <Дата>, при обращении в лечебное учреждение <Дата> у ФИО1 имелось сотрясение головного мозга, которое могло возникнуть как от одного удара по голове (или движущейся головы о тупой твёрдый предмет), так и от нескольких ударов в область головы.

Как видно из акта судебно-медицинского обследования №___ от <Дата>, при обращении в лечебное учреждение <Дата> у ФИО1 имелось сотрясение головного мозга, которое квалифицируется как лёгкий вред здоровью.

Как видно из заключения комиссии экспертов №___ от <Дата>, у ФИО1 при судебно-медицинском осмотре <Дата> наружных повреждений не имелось. При обращении в лечебные учреждения <Дата> и с <Дата> выставлен диагноз «сотрясение головного мозга», данная лёгкая ЧМТ причинена в результате воздействия твердого тупого предмета и могла быть причинена при обстоятельствах, изложенных потерпевшим. Вероятностный характер вывода связан с дефектами ведения медицинской документации.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля супруга потерпевшего Б.Л. пояснила, что видела, как ФИО3 схватил ФИО1 за капюшон куртки, повалил и нанёс три удара кулаками в область головы, навалившись всем телом; ФИО1 упал на землю на правый бок, лежал, согнув колени; на лбу у ФИО1 в результате ударов образовалось видимое телесное повреждение багрового цвета.

Допрошенный свидетель С.А. пояснил, что видел на расстоянии 5-6 метров, как ФИО3 схватил ФИО1 за куртку, повалил его на землю, капюшон куртки оторвался, ФИО3 нанёс ФИО1 3-4 ударов, в какие части тела, не помнит; ФИО1 упал на землю, после происшедшего телесных повреждений у ФИО1 он не видел.

Допрошенная в качестве свидетеля М.М. пояснила, что видела, как ФИО3 дёрнул ФИО1 за капюшон, в результате ФИО1 упал на бок, после чего ФИО3 стал наносить ему удары по верхней части тела, куда именно, не помнит, ударов было больше двух.

В основу вывода об отсутствии события преступления мировой судья положил следующие доказательства:

- показания подсудимого ФИО3, пояснившего, что ФИО1 стал отталкивать его мать М.О., по заявлению которой была комиссионная выгрузка вагона и которая имела право находиться при выгрузке вагона, затем ФИО1 схватил М.О. за шубу и тряс несколько раз, в результате чего М.О. ударилась о вагон, после чего он подошёл и попытался оттянуть ФИО1 за куртку; когда он оттянул ФИО1, ФИО1 поскользнулся и начал падать; ФИО1 упал сам, перевернулся, прихватил его правую ногу своей правой рукой, зафиксировал и пытался его тоже свались; чтобы не упасть, он держался своей правой рукой за куртку ФИО1 в районе спины и в месте расположения капюшона; он держался за ФИО1 до того момента, пока не подбежали С.А. с Б.Л., М.О. и не начали их разнимать; он, желал успокоить потерпевшего, испугавшись за мать, удары не наносил;

- показания свидетеля М.О., пояснившей, что комиссионная выгрузка вагона происходила по её обращению, находившийся рядом с ней ФИО1 не давал ей пройти к вагону, резко схватил сзади, ударил об вагон, прижал к вагону; ФИО3 находился в то время на расстоянии 3-5 метров; затем ФИО3 подошёл и за капюшон оттянул ФИО1 от неё; она поскользнулась и ударилась головой о лёд; ФИО1 также поскользнулся и упал; ФИО3 удерживал ФИО1 за спину, удары не наносил;

- сведения, содержащиеся в рапорте капитана полиции Ж.Д. от <Дата>, о том, что при выгрузке вагона произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО3 пытался ударить ФИО1;

- видеозапись событий от <Дата>, приобщённую к материалам уголовного дела, из которой видно, что ФИО1 пытается закрыть своим телом проход к вагону для М.О. и ФИО3, но М.О. всё же удаётся подойти ближе к открытым дверям вагона; ФИО1 оттягивает М.О. от дверей вагона, останавливает её, прижимая к вагону; в это время ФИО3 с силой рывком оттаскивает ФИО1 от М.О.; от рывка потерпевший ФИО1 не устоял на ногах на скользкой поверхности и упал на землю; после падения ФИО1 на землю ФИО3 схватил его правой рукой за куртку в районе спины, а левой рукой за шиворот, ФИО1 переворачивается; ФИО3 удерживает ФИО1 в таком положении, препятствует ему встать; на видеозаписи не видно, чтобы ФИО3 наносил ФИО1 удары кулаками по голове или ударял его головой о землю;

- видеозапись событий от <Дата>, истребованную из ОМВД России по городу Партизанску из материалов уголовного дела, возбуждённого по факту причинения средней тяжести вреда здоровью М.О., содержит фрагмент той же видеозаписи с видеорегистратора ФИО3, который заканчивается моментом, когда подсудимый оттаскивает ФИО1 от М.О.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что узнаёт конфликт <Дата> на просмотренных видеозаписях, узнал на видеозаписи и себя, и других участников.

Совокупность указанных доказательств, исследованных мировым судьей в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела, не являются достаточными для вывода о виновности ФИО3 в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, учитывая установленные мировым судьёй обстоятельствах получения им телесного повреждения в виде сотрясения головного мозга.

Из представленных и исследованных мировым судьей и проверенных судом апелляционной инстанции доказательств установлено, что ФИО3 каких-либо умышленных ударов потерпевшему ФИО1 не наносил, а ФИО3 рывком оттащил ФИО1 от М.О., и при этом ФИО1 не смог устоять на ногах и упал. Данные обстоятельства объективно подтверждены приобщёнными к материалам уголовного дела видеозаписями происшедших <Дата> событий.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости оправдать ФИО3 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Доводы о том, что мировым судьёй было неверно указано основание оправдания ФИО3 - отсутствие события вместо отсутствие состава преступления, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Перечисленные в апелляционной жалобе доказательства были исследованы мировым судьёй и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет.

Ссылки на не проведение мировым судьёй допроса Д.П. необоснованны, поскольку, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего, ходатайства о допросе Д.П. сторона обвинения в суде первой инстанции не заявляла.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при приобщении видеозаписей к материалам уголовного дела мировым судьёй не допущено.

Оснований для вывода о недопустимости доказательств: указанных видеозаписей, у мирового судьи не имелось.

Вопреки доводу апелляционной жалобы рапорт капитана полиции Ж.Д. от <Дата> на листе дела 78 был оглашён в судебном заседании, что подтверждено протоколом судебного заседания (том 2 лист дела 98).

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 296-299, 302-306, 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Проверив в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционной жалобе частного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, предусмотренных ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> от <Дата> в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Ю. Решетникова