Решение № 01592/2021 2-2170/2021 2-2170/2021~01592/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 01592/2021

Дело № 2-2170/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при помощнике судьи Виничук О.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоваровой О.К.,

представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО4, указав, что 06 августа 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2021 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вследствие причинения вреда его здоровью он находился на стационарном и амбулаторном лечении. Медицинскими документами зафиксированы его неоднократные жалобы на головную боль, слабость, утомляемость, двоение перед глазами, боль в грудной клетке, бессонницу, раздражительность. Поскольку он испытывал физическую боль, переживал из-за дальнейшего лечения и реабилитации, в результате действий ФИО2 ему причинен также моральный вред, который он оценивает в 400000 рублей.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 430,88 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив суду, что до настоящего времени его здоровье не восстановилось, так как испытывает головную боль. Переживает за состояние своего здоровья, так как ему предстоят курсы реабилитации. Все время, пока он находился на лечении, испытывал чувство дискомфорта и стеснения ввиду полученной травмы, так как она была очевидна (ярко выраженное «косоглазие»), а также наличия шрамов в лобной и бровной области головы. Из-за обстоятельств дорожно-транспортного происшествия он боится ездить на велосипеде.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы стороны ответчика о наличии в действиях ФИО3 грубой неосторожности, так как нарушений ПДД РФ истец не допускал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Полагает, что истребуемая истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной. Ссылался на тяжелое материальное положение ввиду нерегулярного заработка, а также на наличие вины самого потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля <данные изъяты> Однако на законных основаниях передал автомобиль во владение и пользование ФИО2, гражданская ответственность которого в установленном порядке была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Просил в удовлетворении заявленных к нему требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2021 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Из приговора следует, что ФИО2 06 августа 2020 года примерно в 18 часов 55 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Уральская г. Оренбурга со стороны ул. Потехина в направлении ул. Пикетная, при проезде нерегулируемого перекрестка ул. Уральская и ул. Красная в районе дома № 45 по ул. Чкалова, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований пунктов 8.1, 13.1, 13.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра поворота налево с проезжей части ул. Уральская на проезжую часть ул. Красная, не уступил дорогу движущемуся по проезжей части со встречного направления прямолинейно велосипедисту ФИО3, вследствие чего последний допустил наезд на автомобиль Hyndai Elantra, государственный регистрационный знак <***>, и получил телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, перелома основания черепа, пневмоцефалии, перелома 9-го ребра слева без смещения, ушибленной раны головы, частичной наружной офтальмоплегии справа, гематомы век правого глаза, множественных ссадин головы, конечностей, повлекших по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Причинение истцу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением эксперта Бюро СМЭ ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 октября 2020 года № 594, медицинскими картами и справками о прохождении лечения.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО4

В материалы дела стороной ответчика представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, выданный ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, указан ФИО2 Срок действия полиса с 17 часов 59 минут 15 октября 2019 года по 24 часа 14 октября 2020 года.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пункте 19 постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что ФИО4 передал в пользование ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, с регистрационными документами на него и ключами на основании доверенности на управление транспортным средством. При этом исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, ответчик ФИО4, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО2, который был внесен в страховой полис <данные изъяты> от 15 октября 2019 года, ему были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание показания ответчиков, а также вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 06 августа 2020 года ФИО2 на законных основаниях управлял транспортным средством - автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем он, как владелец источника повышенной опасности и лицо, по вине которого причинен вред здоровью истца ФИО3, является надлежащим ответчиком по делу.

Судом также установлено, что в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии 06 августа 2020 года телесными повреждениями ФИО3 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении больницы им. Пирогова Н.И. с 06 по 26 августа 2020 года с диагнозом: <данные изъяты> В данное отделение был госпитализирован по экстренным показаниям. В ходе лечения отмечены жалобы ФИО3 на головную боль, головокружение, тошноту, боль в месте ушибов и раны, двоение в глазах. Был выписан для дальнейшего движения в поликлинику больницы им. Пирогова, к нейрохирургу.

В период с 27 августа по 26 ноября 2020 года проходил амбулаторное лечение в поликлинике № 1 ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова», имелись жалобы на слабость и периодическую головную боль, плохой сон, раздражительность.

Согласно справкам лечебно-оздоровительной нейроофтальмологической клинике ООО «Нейрон» в период с 09 сентября по 29 сентября 2020 года и с 26 октября по 09 ноября 2020 года ФИО3 находился на обследовании в данном учреждении по поводу последствий полученных в дорожно-транспортном происшествии 06 августа 2020 года телесных повреждений. Отмечены умеренные головные боли в теменной области (на смену погоды), периодическое беспокойство, шрамы на лобной и бровной области головы справа, отсутствие движения глаза кнаружи при крайнем отведении, запаздывание по отношению к левому глазу. Проведено лечение. Рекомендовано повторение курса лечения через 3-4 месяца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также в пункте 23 вышеуказанного Постановления от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от 04 марта 2021 года, что между действиями ФИО2 и вредом, причиненным здоровью ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия 06 августа 2020 года, имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, заключающегося в перенесенных им физических страданиях и нравственных переживаниях, ответственность по возмещению которого лежит на ответчике ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст, трудоспособность, фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен вред здоровью истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных причиненными истцу множественными телесными повреждениями в области головы, то есть в области жизненно важного органа, повлекшими тяжкий вред его здоровью, и длительностью периода его нетрудоспособности более 3 месяцев, когда он находился на стационарном и амбулаторном лечении, не мог продолжать вести привычный активный образ жизни и посещать работу, с очевидность испытывал боль, о чем указано в медицинских документах, а также переживал из-за своего внешнего вида ввиду произошедших изменений вследствие дорожно-транспортного происшествия. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он до настоящего времени переживает из-за состояния своего здоровья, так как ему рекомендовано дальнейшее лечение с повторением курсов через 3-4 месяца, до настоящего времени испытывает головную боль.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что вред здоровью истца причинен ответчиком ФИО2 по неосторожности, а также принимает во внимание имущественное положение ответчика, который не состоит в зарегистрированном браке, является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен.

Исходя из вышеизложенного, с учетом требования закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, ее соразмерности характеру причиненного вреда, а также того, что данная компенсация не должна приводить к неосновательному обогащению потерпевшего, суд, считает, что заявленная истцом сумма данным принципам не отвечает, и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 230000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает в действиях ФИО3 грубой неосторожности, наличие которой в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Согласно заключению эксперта ФГБУ Оренбургская лаборатория судебной экспертизы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, велосипедист ФИО3 с момента осуществления маневра поворота налево автомобилем <данные изъяты>, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем рабочим или экстренным торможением с остановкой велосипеда до места столкновения.

При этом, суд не усматривает в действиях ФИО3 и нарушения пункта 13.12 ПДД РФ, на что ссылается сторона ответчик, так как из пояснений истца и ответчика ФИО2, а также видеозаписи следует, что истец ехал в крайней правой полосе предназначенной для движения транспортных средств в его направлении. Столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 также произошло в этой полосе движения транспортных средств, когда автомобиль под управлением ответчика совершал маневр поворота.

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения вреда также не установлено, так как доказательств умышленных действий ФИО3 при причинении вреда его здоровью суду не представлено.

Поскольку ФИО4 на законных основаниях передал во владение и пользование принадлежащий ему источник повышенный опасности ФИО2, он надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям не является, и в удовлетворении заявленных к нему требований суд отказывает.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом оплачены почтовые услуги по направлению ответчикам исковых заявлений с приложенными документами в размере 430,88 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и описью вложений, суд взыскивает данную сумму в пользу истца с ответчика ФИО2, так как данные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в целях рассмотрении настоящего спора в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем из имеющейся в материалах дела и исследованной судом копии нотариальной доверенности от 17 сентября 2020 года, выданной ФИО3 на имя ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО9, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, при этом полномочия представителей не ограничены представительством только в судебных органах, что допускает неоднократное использование выданной доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу расходов по нотариальному заверению вышеуказанной доверенности.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в пунктах 11 и 12 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о понесенных судебных расходах на оплату услуг представителя стороной ответчика в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 15 марта 2021 года, расписка о получении денежных средств в размере 25000 рублей.

Принимая во внимание, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности спора и объема оказанных представителем истца юридических услуг подготовке и предъявлению в суд искового заявления, представлению доказательств, а также участию представителя истца в трех судебных заседаниях, продолжительность каждого из них, исходя из того, что решение судом принято в пользу истца ФИО3, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что будет справедливым, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь приведенной нормой закона, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 300 рублей, так как при подаче искового заявления истец ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 230000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 430,88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Судья Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Судья Т.В. Илясова