Апелляционное определение № 33-18027/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Войнов А.В. дело №33-18027/2025

№ дела суда 1 -й инстанции № 2-1734/2025 УИД 61RS0003-01-2025-002021-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Перфиловой А.В., Максимова Е.А.,

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с 18 мая 2022 года до дня фактического исполнения обязательств 20 июля 2022 года в размере 200 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснования иска ссылаясь на то, что Малокарачаевским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по гражданскому делу №2-357/2022 вынесено решение по иску ФИО6 к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, а именно с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО6 взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

Согласно договору цессии от 23 декабря 2024 года ФИО6 уступил право требования ФИО1 в сумме оставшейся части неустойки, предусмотренной ФЗ «Об «ОСАГО».

По мнению истца, наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Истцом определен период просрочки с 18 мая 2022 года по 20 июля 2022 года.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2025 года исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворены в части. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, Российский Союз Автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Апеллянт указывает что, судом первой инстанции необоснованно было отказано в применении срока исковой давности, который следует исчислять с даты отзыва лицензии у страховщика причинителя вреда. У АО «НАСКО» была отозвана лицензия 15 мая 2019 года. Момент начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты является 15 мая 2019 года, который истек 15 мая 2022 года, настоящее исковое заявление подано 3 апреля 2025 года, то есть с нарушением срока исковой давности.

Также автор жалобы обращает внимание, что требования о взыскании суммы неустойки предъявлены не в целях защиты прав потерпевшего или прав истца, так как права ФИО1 не являющейся участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения. Более того, истец является профессиональным участником рынка страховых правоотношений и систематически предъявляет требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных санкций по договорам ОСАГО. Неустойка не должна превращаться в инструмент неосновательного обогащения.

Кроме того, апеллянт обращает внимание, что суд взыскал неустойку за период с 22 июля 2022 года по 21 сентября 2022 года и не учел, что начисление неустойки и прочих санкций не производится с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года в период действия моратория.

Также апеллянт выражает не согласие со взысканной судом суммой на оплату услуг представителя считает ее необоснованно завышенной.

В случае удовлетворении апелляционной жалобы просили взыскать с истца расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В возражения на апелляционную жалобу в судебную коллегию не поступили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2022 года с РСА в пользу ФИО6 взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

Исполнительный лист по решению Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2022 года в адрес Российского Союза Автостраховщиков не предъявлялся.

ФИО6 обратился в банк с исполнительным листом за исполнения решение суда.

01 июля 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 июня 2022 года со счета ответчика банк произвел списание в размере 808 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июля 2022 года.

Согласно договору цессии от 23 декабря 2024 года ФИО6 уступил право требования ФИО1 в сумме оставшейся части неустойки, предусмотренной ФЗ «Об «ОСАГО».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание все обстоятельства спора, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с РСА неустойки в размере 150 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что компенсационная выплаты была произведена 1 июля 2022 года, а с иском истец обратился 3 апреля 2025 года в связи, с чем истец обратился в пределах срока исковой давности.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанций согласиться не может исходя из следующего.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 данной статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу подпунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Вышеуказанный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 1 мая 2019 года, вступил в силу 1 июня 2019 года.

Поскольку истец первоначально обратился с требованием об осуществлении компенсационной выплаты после дня вступления в силу указанного закона, судебная коллегия вопреки выводам суда первой инстанции полагает, что к спорным отношениям применяются положения пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2022 было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от 26 апреля 2019 года была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО «НАСКО»

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1090 от 14 мая 2019 года, вступившим в силу 15 мая 2019 года, у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Момент начала течения срока исковой давности для предъявления искового заявления в суд начинается с 15 мая 2019 года и истекает 15 мая 2022 года.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи, с чем предъявление в суд искового заявления по главному требованию (взыскания компенсационной выплаты) не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки истекал 15 мая 2022 года.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском 3 апреля 2025 года, то есть по истечении срока исковой давности при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока с приведением уважительных причин такого пропуска истцом заявлено не было.

В этой связи заслуживают внимания доводы ответчика о том, что обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки имело место с пропуском истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске ФИО1 исковой давности для взыскания с ответчика неустойки за период с 18 мая 2022 года по 01 июля 2022 года, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, не учтены обстоятельства, повлиявшие на исход дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, подлежит отказу требования о взыскании судебных расходов, госпошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ответчик Российский Союз Автостраховщиков понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, с истца в пользу ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2025 года отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2025 года