Решение № 12-251/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-251/2018

РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении

ЗАО «Реал-инвест», ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: г.Н.Новгород, ул.новая, д.3, кв.3,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Реал-Инвест» (далее – ЗАО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

На данное постановление представителем ЗАО подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела, отсутствие вины ООО в совершении правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 пояснила, что автомобиль перевозил сжиженный газ, загрузка производилась поставщиком. В связи с чем перевозчик не мог проконтролировать правильность загрузки, учитывая, что общий вес транспортного средства с грузом согласно товарно-сопроводительной документации превышен не был. Не выявлено превышение общего веса транспортного средства и автоматическим средством фиксации. Полагает, что так как груз был наливной взвешивание его и определение нагрузки на оси в движении без установки автомобиля на весы невозможна, так как противоречит требованиям Рекомендаций Международной организации законодательной метрологии, согласно которым при взвешивании наливного груза транспортное средство полностью помещается на платформу для взвешивания и груз отстаивается, а также ГОСТ 29329-92, предусматривающий статическое положение груза при взвешивании. Показатели динамического взвешивания считает недостоверными, а потому недопустимыми доказательствами.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минуты по адресу: <адрес> водитель, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ЗАО, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приложения 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272, двигался по дороге без специального разрешения с осевой нагрузкой на третью ось не менее х т. при разрешенной максимальной нагрузке х т. (расхождение х%),.

Таким образом, ЗАО допустило движение транспортного средства с превышением осевой нагрузки на х% без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются соответствующим актом, в котором зафиксированы габаритно-весовые показатели транспортного средства.

Учитывая требования примечания к ст.1.5 КоАП РФ, именно правонарушитель обязан доказать свою невиновность в совершении данного правонарушения.

Суд, оценив, представленные заявителем доказательства, считает, что оснований для отмены принятого решения не имеется, поскольку заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте.

Так, доводы заявителя о нарушении при взвешивании автомобиля Рекомендаций Международной организации законодательной метрологии не принимаются судом, поскольку данный акт не распространяет свое действие на территорию РФ и как следует из его названия, не носит нормативного характера, а является рекомендательным.

Требования же Приложения №№ и 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272, наоборот, являются обязательными из их правового смысла следует, что лицо, ответственное за движение транспортного средства, должно обеспечить такую загрузку транспортного средства, которая исключит возможность превышения максимальных нагрузок на ось при любом штатном (не аварийном) действии водителя.Указанное может быть обеспечено как путем распределения нагрузки (в том числе наливного груза) по отдельным отсекам транспортного средства (герметичные отсеки в цистерне), снижения общей массы перевозимого груза, так и иным образом.

Специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, прошло соответствующую поверку (действительна до ДД.ММ.ГГГГ), предназначено по своим характеристикам для измерения зафиксированных параметров, в связи с чем оснований сомневаться в его показаниях у суда не имеется.

Доводы о том, что увеличение нагрузки на ось могло произойти в следствие неконтролируемого перетекания жидкого груза внутри цистерны не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку целью введения ответственности за движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось является исключение возможности нанесения ущерба чужому имуществу (покрытия дороги) сверх допустимого.

В случае кинематического изменения положения наливного груза при движении транспортного средства изменяются его осевые нагрузки, что может привести к перегрузке оси и как следствие нанесению этой осью вреда дороге, который перевозчиком не компенсируется.

Кроме того, современное оборудование для перевозки наливных грузов имеет внутренние герметичные отсеки, что позволяет распределять наливной груз внутри цистерны равномерно, устанавливая надлежащую нагрузку на ось, исключая раскачивание и смещение жидкости.

Доводы о том, что единственно возможным доказательством превышения допустимой массы (нагрузки на ось) транспортного средства является взвешивание в порядке, установленном Приказом Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном понимании закона, так как данный Приказ устанавливает порядок весового контроля на пунктах весового и (или) габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации. Вне данных пунктов весовой контроль может осуществляться иным образом, в том числе путем исследования документов, измерения с помощью специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае измерение произведено с помощью такого специального технического средства, прошедшего соответствующую поверку.

Таким образом, должностным лицом, рассмотревшим дело, обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ЗАО признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Процессуальные требования при этом не нарушены.

При назначении наказания должностным лицом правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения.

При этом суд полагает, что применение ст.ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ в отношении ЗАО в данном случае невозможно, поскольку передвижение автомобиля с превышением нагрузки на ось влечет повреждение дорожного полотна, что в свою очередь приводит к его ускоренному износу, то есть причиняет вред собственнику автодороги.

Оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ суд также не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые свидетельствовали бы, в частности, о неудовлетворительном финансовом состоянии заявителя, суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 23.04.2018о привлечении ЗАО «Реал-Инвест» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО «Раел-Инвест» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья С.А.Васильков