Приговор № 1-226/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-226/2025

Уголовное дело № 1-226/2025

УИД: 75RS0025-01-2025-000990-87


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 04 июня 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Елизовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Сосниной О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зубовой С.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 12 августа 2015 года приговором Кыринского районного суда Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 03 ноября 2015 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 декабря 2015 года приговором Центрального районного суда г. Читы по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г»; 2281 ч. 3 п. «б»; 228 ч. 1 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (со сложением наказаний по приговору от 12.08.2015) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии срока наказания из мест лишения свободы 14 мая 2021 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2025 года ФИО1, достоверно зная о вступившем 03.05.2024 в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 22.04.2024, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток, при этом давность за указанное правонарушение в установленном законом порядке не истекла (наказание исполнено 02.05.2024), вновь совершил аналогичное деяние.

Так, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ФИО1 умышленно управляя автомобилем марки <данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, передвигался по территории Читинского района Забайкальского края, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.

Продолжая управлять вышеуказанным автомобилем, будучи в состоянии опьянения, 18 февраля 2025 года около 01:30 часов ФИО1 был остановлен около <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Читинскому району, которыми впоследствии у него выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи чем, в 01:30 часов он отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством.

После прохождения освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора «PRO-100 touch № 906084», с согласия ФИО1, на месте, в 01:54 часов у него установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0, 925 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласившись с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных показаний ФИО1 усматривается, что, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 18 февраля 2024 года в ночное время, находясь в алкогольном опьянении, он управлял автомобилем <данные изъяты> по <адрес>. Собственник автомобиля его знакомый Свидетель №2 также находясь в алкогольном опьянении в это время спал на пассажирском сидении. Будучи остановленным сотрудниками ДПС, он (ФИО1) был проверен на месте на предмет алкогольного опьянения и данный факт подтвердился. После проведения освидетельствования прибор показал результат 0, 925 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился. Затем он был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль был передан под сохранную расписку его знакомому Б. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 49-52).

Анализируя показания ФИО1, суд находит их достоверными, относимыми к совершенному преступлению и допустимыми доказательствами по делу, согласующимися с иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.

Помимо показаний ФИО1, его вина в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, в том числе умысел и мотив, нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району, данных на следствии и в суде установлено следующее. В дату исследуемых событий он с напарником находился на дежурстве и по <адрес> ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, находящегося с признаками алкогольного опьянения. При проверке документов выяснилось, что водительского удостоверения ФИО1 не имеет. После прохождения освидетельствования с согласия водителя на состояние опьянения прибор показал результат 0,925 мг/л. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль передан под расписку Б., а материалы переданы в ОМВД России по Читинскому району (т. 1 л.д. 38-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> который он приобрел около двух лет назад. Периодически он разрешал пользоваться своим автомобилем своему другу ФИО1 17.02.2025 около 17:00 часов они с ФИО1 приехали к Б. в гости в пгт. Атамановка, где распивали спиртное. Во время распития спиртного он почувствовал сильное опьянение и ушел спать в свой автомобиль на переднее пассажирское сидение. Как их остановили сотрудники ДПС, он не помнит, проснулся утром у знакомого Б. (т. 1 л.д.53-55).

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями самого подсудимого и письменными доказательствами по делу, в связи с чем, кладет их в основу приговору.

В целом показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №1 подтвержден факт управления ФИО1 автомобилем марки <данные изъяты> в дату и время исследуемых событий, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Признавая показания свидетеля Свидетель №1 допустимыми по делу доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла они противоречий не содержат, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 явился рапорт об обнаружении признаков преступления от 18.02.2025 инспектора Свидетель №1, согласно которому 18 февраля 2025 года в 01:35 часов около <адрес> остановлена автомашина марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, который будучи ранее подвергнутым к административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством в алкогольном опьянении (т. 1 л.д. 3).

Аналогичные сведения содержит в себе телефонное сообщение, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Читинскому району № 1962 от 18.02.2025 (т. 1 л.д. 4).

ФИО1 отстранен от управления указанным транспортным средством на основании протокола 75 ОЗ № 020295 в 01:30 часов (т. 1 л.д. 6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 ГА № 008897 от 18.02.2025 и чеку прибора-алкотектора марки «PRO-100 touch», с заводским номером 906084 от 18.02.2025, в 01:54 часов у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,925 мг/л (т. 1 л.д. 7;8).

Протоколом осмотра предметов от 25.03.2024 года и фототаблицей к нему, зафиксирован осмотр DVD-диска, с видеозаписью прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 30-34; 35-36;37).

Протоколами выемки от 18.04.2025 и осмотра предметов от 16.04.2025 и фототаблицами к ним, зафиксирован осмотр автомобиля <данные изъяты> которым управлял ФИО1 В ходе выемки указанный автомобиль изъят, в дальнейшем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 61-65; 66-69; 70).

Автомобиль марки <данные изъяты> передан под сохранную расписку Свидетель №2 (т. 1 л.д. 71).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района Забайкальского края от 22 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 03 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 1 л.д. 81-82).

Согласно справке инспектора ИАЗ ОМВД ОГИБДД России по Читинскому району ФИО2, ФИО1 водительского удостоверения не имеет (т. 1 л.д. 24).

Анализируя представленные письменные доказательства, суд находит их достоверными и относимыми к исследуемому преступлению, поскольку они содержат в себе сведения, непосредственно имеющие отношение к совершенному преступлению. Добыты письменные доказательства в строгом соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона и в совокупности с показаниями допрошенных по делу свидетелей, изобличают ФИО1 в совершенном им преступлении, при установленных органами предварительного расследования и судом обстоятельствах. Указанные доказательства являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Сам подсудимый на стадии дознания и судебного следствия давал признательные показания, не отрицал факт управления транспортным средством, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не допущено.

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом давность за указанное правонарушение не истекла, ФИО1 вновь совершил аналогичное деяние, а именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое наступает в соответствии с действующим уголовным законом.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против безопасности дорожного движения, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд установил, что на учете у врача психиатра он не состоит (т. 1 л.д.76), в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что он должен нести ответственность за содеянное на общих основаниях, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

Изучая личность ФИО1, судом установлен ряд смягчающих обстоятельств по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, беременность супруги.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего уголовное наказание обстоятельства суд признает наличие у ФИО1 двоих малолетних детей.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, заявленное стороной защиты, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления сотрудниками ДПС и изобличен совокупностью доказательств. Какой-либо информации, свидетельствующей об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления органам предварительного расследования ФИО1 не представил.

Кроме того, суд в деяниях ФИО1 усматривает отягчающие уголовное наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку умышленное преступление небольшой тяжести по настоящему приговору ФИО1 совершил при непогашенных судимостях по приговорам Кыринского районного суда Забайкальского края от 29.08.2015 и Центрального районного суда г. Читы от 29.12.2015 за тяжкие преступления.

Учитывая, что преступление по данному приговору ФИО1 совершил при рецидиве преступлений, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, и не находит в данном конкретном случае оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ввиду фактических обстоятельств совершенного им преступления.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд полагает, что исправление подсудимого в данном конкретном случае возможно без его изоляции от общества, поскольку он является личностью социально адаптированной – имеет семью, работу, стабильный источник дохода. На иждивении ФИО1 находится двое малолетних детей и супруга в состоянии беременности, что по убеждению суда является основанием для возможного назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока на период, который, по мнению суда, будет способствовать исправлению ФИО1

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на ФИО1, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, нести превентивный характер и способствовать его правопослушному поведению в дальнейшем.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу автомобиль марки <данные изъяты> находящийся под сохранной распиской у Свидетель №2 надлежит оставить по принадлежности и разрешить к использованию законному владельцу – Свидетель №2 Принимая решение о необходимости возврата автомобиля владельцу, судом принимается во внимание, что указанное транспортное средство принадлежит Свидетель №2, который приобрел его до 18.02.2025. Судом установлено, что при приобретении автомобиль был оформлен на Свидетель №2, о чем свидетельствуют данные, указанные в свидетельстве о регистрации транспортного средства, до настоящего времени официально принадлежит ему и находится в его пользовании (т. 1 л.д. 57-58; 59).

При таких обстоятельствах суд принимает решение о возвращении автомобиля марки <данные изъяты> его законному владельцу – Свидетель №2

Разрешая судьбу вещественного доказательства – компакт-диска с видеозаписью административного производства в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости его хранения при деле, до уничтожения уголовного дела.

Вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек по делу разрешен судом отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Согласно ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в два месяца, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью административного производства в отношении ФИО1 хранить при уголовном деле до его уничтожения;

- автомобиль марки <данные изъяты> оставить по принадлежности и разрешить к использованию законному владельцу Свидетель №2.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.