Апелляционное постановление № 22К-3265/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-71/2020

Судья 1-й инстанции: Никитина Ю.С. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 04 сентября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при помощнике судьи Белецкой Ю.В.

с участием прокурора Приходько О.А.

представителя потерпевшей – адвоката Моисеевой О.П.

подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) и адвоката Николаева Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шилкина А.Ю. на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее не судимому;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление подсудимого ФИО1 и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Приходько О.А. и представителя потерпевшей – адвоката Моисеевой О.П., считавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Михайловский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, при этом суд сохранил подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок действия меры пресечения в отношении ФИО1 продлен еще на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. в защиту ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить; полагает неподтвержденными материалами дела выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, оказать давление на участников процесса, иным путем воспрепятствовать производству по делу; ссылается на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес> и устойчивые социальные связи, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, суд вправе избирать, изменять и отменять меру пресечения; при этом, если в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, то срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст. ст. 110, 255 УПК РФ и учитывал, что срок содержания подсудимого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть уголовное дело по существу до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении ФИО1 ранее была избрана и продлена, не потеряли своей актуальности.

В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ему неосторожного тяжкого преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, возможность назначения за его совершение наказания только в виде лишения свободы на длительный срок; тот факт, что первоначально в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако он нарушил ее, скрылся от органов следствия, в связи с чем, был объявлен в розыск; по месту жительству подсудимый характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Именно совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции придти к выводу о том, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не имеется, и что иные, более мягкие меры пресечения, не смогут гарантировать выполнения возложенных на подсудимого обязанностей.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защитника об отсутствии в деле объективных данных, подтверждающих факт того, что ФИО1 может скрыться от суда, оказать давление на участников процесса, иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наличие указанных обстоятельств, явившихся основанием для заключения ФИО1 под стражу, было установлено вступившими в законную силу постановлениями суда об избрании и продлении обвиняемому данной меры пресечения.

Ссылки адвоката на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и двоих несовершеннолетних детей, были известны суду первой инстанции и обсуждались при принятии решения. Оценив указанные доводы защиты в совокупности фактическими обстоятельствами вмененного ФИО1 тяжкого преступления, а также иными данными о его личности и поведении в ходе предварительного следствия, суд признал их недостаточными для принятия решения о применении в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения.

Обсуждая доводы ФИО1, высказанные в суде апелляционной инстанции о его критическом состоянии здоровья, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что объективно они ничем не подтверждены, медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования и удостоверяющего невозможность содержания подсудимого по характеру заболеваний в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Процедура рассмотрения вопроса о продлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдена, решение вынесено судьей в пределах предоставленных ему ч. 3 ст. 255 УПК РФ полномочий, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения подсудимому ФИО1 на иную, не связанную с изоляцией от общества, апелляционный суд не находит и считает, что представленные материалы дела позволили суду первой инстанции принять законное, обоснованное и объективное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.