Приговор № 1-57/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-57/2018

Дело № 1-57/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года с. Каргасок Томской области

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Ирисовой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Русакова В.А.,

потерпевшего С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Ожогиной Н.М.,

при секретаре Карамушко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , ...

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в ночное время с 02.00 до 03.00 часов 15.04.2018, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении буфета (кафе), расположенного по , после высказанных, находившимся там же С., в его (ФИО1) адрес слов оскорбительного содержания и обоюдного нанесения друг другу ударов руками по лицу и телу, от которых он (ФИО1) испытал боль, в результате внезапно возникших неприязненных отношений, увидев, что С. вышел из помещения буфета на улицу, достал из карманов своей одежды складной туристический нож, который согласно заключения эксперта не относится к холодному оружию, привел нож в рабочее состояние, достав клинок из рукоятки, после чего, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С., вышел из помещения буфета на крыльцо, где, держа нож в правой руке, нанёс С. один удар ножом в область правого бока, причинив последнему согласно заключения эксперта: «... причинив своими умышленными действиями С. физический и моральный вред.

В судебном заседании, допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался, отвечая на вопросы пояснил, что события произошедшего он помнит плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Конфликт с потерпевшим был по незначительному поводу. Конфликт начал С. и первый нанес ему удар. После прекращения драки, С. вышел на крыльцо. Перед тем как он (ФИО2) нанес С. удар ножом, насилия С. к нему (ФИО2) не применял. Совершению преступления поспособствовало его состояние алкогольного опьянения, трезвый он преступления не совершил бы.

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии, кроме полного признания вины подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу:

-Протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2018, с фототаблицей в ходе которого осмотрено помещение (кафе «Закусочная), расположенное по адресу . В ходе осмотра, на барной стойке обнаружен и изъят нож. (л.д. 6-12);

-Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15.04.2018. На поверхности ножа имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь. (л.д. 51-53)

-Заключением эксперта ... согласно которому у С. при исследовании, представленной медицинской карты стационарного больного ОГБУЗ «Каргасокская РБ» установлено, что С. проходил лечение в хирургическом отделении с 15.04.2018 по 27.04.2018 с диагнозом: ... которая могла быть причинена действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, обладающего колюще-режущими свойствами и относится к категории тяжкого вреда здоровью, как создающий непосредственно угрозу для жизни. Давность причинения повреждения не более 1х суток до момента обращения в медицинское учреждение от 15.04.2018 и причинение его в ночное время около 2 часов 30 минут 15.04.2018 не исключается. (л.д. 65-69);

-Заключением эксперта № 13 от 17.04.2018 года, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15.04.2018 в кафе «Закусочная» является складным туристическим ножом и к холодному оружию не относится. (л.д. 58-59);

Заключением эксперта № 47 от 18.04.2018 года, согласно которому у ФИО1 в момент обращения в хирургическое отделение ФИО3 15.04.2018 года были обнаружены повреждения и изменения: «... (л.д. 75-77);

ФИО1, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, пояснил, что 15.04.2018 в ночное время он находился в закусочной «Медвежонок» в , где произошла драка между ним (ФИО2) и С., в ходе которой С. причинил ему телесные повреждения в лобной области, гематомы на левой ноге, повредил левый локоть, порвал верхнюю губу. Драка между ними произошла дважды. В первый раз их разняли. Во второй раз между ними вновь произошла драка, инициатором которой был С.. С. повалил его на пол, их снова разняли. После чего С. вышел на улицу. Он (ФИО2) решил отомстить ему, вышел на крыльцо Закусочной, достал из кармана складной нож и, держа его в правой руке, нанес С. один удар в область живота. (л.д.31-35)

ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого в ходе расследования по делу, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, показания, данные им в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. (л.д.112-114)

Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что 15.04.2018 он с другом распивал спиртные напитки в кафе «Медвежонок» в . В кафе находился ФИО4 Между ним и ФИО4 произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой он (С.) наносил ФИО2 удары руками по голове и лицу, количество нанесенных ударов не помнит, ногами ФИО2 удары не наносил. ФИО4 также нанес ему несколько ударов. Драка между ними длилась около 10 минут, затем они прекратили драться и он (С.), вышел на крыльцо кафе, закурил сигарету и стал разговаривать по телефону. В это время он почувствовал удар, позже понял, что это был удар ножом. В момент нанесения удара ножом, он ФИО4 не видел. Драка между ним и ФИО2 началась по незначительному поводу, драка была одна. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В больнице, в связи с полученным ножевым ранением, он находился более 10 дней. Он не видел, что удар ножом ему нанес именно ФИО2, почувствовав сильную боль, увидел кровь, понял, что его порезали ножом. После событий 15.04.2018 и он и ФИО4 вместе лежали в больнице, ФИО2 ему сказал, что это он порезал его ножом, кроме того о том, что его порезал ФИО4 ему сообщили и сотрудники полиции. Перед тем как ФИО4 нанес ему удар, конфликт между ними уже закончился. Не отрицает, что в помещении кафе он был инициатором конфликта и первый нанес удар ФИО4

Потерпевший С., допрошенный в ходе расследования по делу 15.04.2018 пояснил, что знаком с ФИО4 около 10 лет. Ранее у него с ФИО2 был конфликт, в ходе которого ФИО4 выбил ему входную дверь в квартиру, после чего обещал её заменить. 14.04.2018 в 20 часов он (С.) пришел в кафе «Медвежонок». Около 2 часов ночи 15.04.2018 он увидел в кафе ФИО4, к которому подошел и спросил про дверь. ФИО4 ответил ему грубой, нецензурной бранью, после чего между ними произошла драка, их разняли, присутствующие там лица. После драки он (С.) вышел на крыльцо кафе с целью покурить. К нему подошла девушка по имени А. и передала сотовый телефон. Он стал разговаривать по сотовому телефону. В это время на крыльцо вышел ФИО4, подошел к нему и нанес удар правой рукой в область живота. От удара он (С.) испытал сильную физическую боль и упал на крыльцо. Чем именно его ударил ФИО4, он не разглядел, так как было темно, однако от причиненной боли понял, что ФИО4 ударил его ножом. Находившиеся рядом люди стали оказывать ему помощь. (л.д. 21-25)

Потерпевший С., допрошенный в ходе расследования по делу 08.05.2018 пояснил, что конфликт у них с ФИО2 произошел из-за неприязненных отношений, из-за сломанной ему ФИО1 двери. После драки с ФИО2 он вышел на улицу и курил, разговаривая по телефону с У.. Телефон ему передала С.. На улице между ним и ФИО2 ни каких конфликтов уже не было. Он думает, что ФИО2 его ударил ножом за то, что он (С.) причинил телесные повреждения в кафе. После причиненного ранения ему оказывал помощь В., который работает хирургом в ФИО3. Позже его увезла в ФИО3 скорая медицинская помощь, где ему сделали операцию. Момент нанесения ему удара ножом ФИО4 он помнит плохо. Кто стоял в этот момент рядом с ним, он также пояснить не может, так как не помнит. (л.д. 80-83)

Потерпевший С. в ходе судебного следствия показания, данные им в ходе расследования по делу подтвердил в полном объеме, уточнив, что он не видел, что удар ножом ему нанес именно ФИО4, об этом он узнал позже, в больнице от ФИО1.

Свидетель Б. суду пояснил, что 15.04.2018 в ночное время он находился в кафе «Медвежонок» в с.Каргасок, где он увидел драку между ФИО2 и С., их разнимали девушки, в том числе С.. В помещении кафе включили свет, все разошлись. С. вышел на улицу. Он Б. увидел, что ФИО2 подошел к своему столу, после чего пошел к выходу из кафе, в правой руке у него был нож. Он (Б. побежал за ним, чтоб предотвратить негативные последствия. На крыльце около С. стояла С.. С. курил и разговаривал по сотовому телефону. ФИО2 нанес С. удар ножом. С. не успел предпринять меры для своей защиты. Сухинин выбросил нож, он (Б. подобрал нож, на котором была кровь, и отдал его официантке в кафе. С. пытались оказать помощь. Он видел только одну драку между ФИО2 и С. в кафе, после которой у ФИО2 было сильно разбито лицо. ФИО2 нанес С. удар ножом уже после того, как драка между ними закончилась, спустя некоторое время.

Свидетель Б., допрошенный в ходе расследования по делу пояснил, что 15.04.2018 около 02 часов он со своей девушкой пришел в закусочную «Медвежонок», расположенную по адресу с. Каргасок Томской области ул. Октябрьская 15. В кафе они расположились за барной стойкой, было много посетителей. В кафе при них произошла драка между С. и ФИО4, их разняли, после чего С. вышел на улицу. ФИО4 надел куртку, из ее кармана достал складной нож и, разложив его, пошел на улицу. Нож находился у ФИО4 в правой руке. Он (Б. вышел за ФИО4. На крыльце Закусочной он увидел, что С. стоит спиной к периллам и курит, рядом с ним стоит девушка. ФИО4, ничего не говоря С., нанес ему один удар ножом в область живота. Девушка, которая стояла рядом с ФИО4, оттолкнула ФИО4, ФИО4 упал на него Б.). Он увидел, что в правой руке у ФИО2 находится нож. Он ногой выбил из руки ФИО4 нож, который упал в снег. Он ФИО64) поднял нож и унес его официантке в кафе. ФИО4 ушел в сторону магазина «Универсам» по ул.Октябрьской. До прибытия машины скорой помощи С. оказывал медицинскую помощь хирург В.. (л.д. 45-48)

В ходе судебного следствия свидетель Б. показания, данные им в ходе расследования по делу подтвердил частично, пояснив, что он ФИО63) подтверждает свои показания, данные на следствии, кроме того, что он видел в кафе, как ФИО4, перед тем как выйти на крыльцо разложил складной нож, поскольку он этого не видел; а так же того факта, что он (Б.) выбил из рук ФИО2 нож, так как он хотел это сделать, но ФИО2 сам выбросил нож.

Свидетель С. суду пояснила, что 15.04.2018 она с сестрой находилась в кафе «Медвежонок». Около 2 часов ночи между, находившимися в кафе ФИО4 и С., произошла драка, они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Она и другие девушки Т. и Л.) разняли С. и ФИО2, драка прекратилась. Она вытерла кровь на лице ФИО2. С. вышел на крыльцо кафе, она вышла следом за ним. Ей на телефон позвонила их со С. общая знакомая Д.С. и попросила передать С. трубку. С. стал разговаривать по телефону с С. это время на крыльцо вышел ФИО4 и, держа нож в правой руке, нанес С. удар ножом в область живота. С. упал, а ФИО2 убежал. Парень по имени М. поднял нож, которым ФИО2 нанес удар С., и отдал нож бармену. Между С. и ФИО2 в помещении кафе произошла драка только один раз, причина драки ей не известна.

Свидетель К. суду пояснила, что она работает официанткой в кафе «Медвежонок» в с.Каргасок. 15.04.2018 она находилась на рабочем месте. В ночное время она увидела драку между С. и ФИО4, их разняли. С. вышел на улицу, через некоторое время за ним на улицу вышел ФИО4. Через несколько минут в кафе зашел Б. и бросил на барную стойку нож. Она слышала крики, о том, что ФИО4 нанес удар ножом С.. Драку между ФИО4 и С. она видела один раз.

Свидетель К., допрошенная в ходе расследования по делу пояснила, что около 4 лет работает в кафе «Закусочная» барменом. 14.04.2018 она с 17 часов находилась на работе, кафе работало до 06 часов 15.04.2018. Около 20 часов в кафе пришел С.. Около 01 часа 15.04.2018 года в кафе пришел ФИО4. С. и ФИО2 употребляли спиртные напитки и оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 2 часов ночи 15.04.2018 она увидела, что в кафе между ФИО2 и С. происходит драка, причина которой ей не известна. Она включила свет, ФИО4 и С. разняли. С. вышел на улицу. ФИО4 сначала сел за стол, а потом тоже вышел на улицу, доставал ли он что-то из кармана, когда выходил, она не заметила. Через минуту (может раньше) в кафе забежала С. и сказала, что порезали С., что нужно вызвать скорую помощь и полицию. Она (К.) позвонила в скорую помощь и полицию и сообщила о случившемся. Следом за С. в кафе забежал Б. и занёс складной нож с ручкой жёлто-коричневого цвета. На ручке и лезвии ножа были бурые пятна, как она поняла кровь, она положила его в пакет. От Б. ей стало известно, что С. порезал ФИО4 Больше в кафе конфликтов в этот день не было. (л.д. 87-89)

Свидетель К., в ходе судебного следствия показания, данные в ходе расследования по делу, подтвердила в полном объеме, пояснила, что подробности произошедшего не помнит, поскольку прошел большой промежуток времени.

Свидетель Г. суду пояснил, что 15.04.2018 в ночное время он стоял на крыльце кафе «Медвежонок» со С.. На крыльцо вышел ФИО4, нанес удар ножом С. и убежал. Драку между С. и ФИО2 в кафе он не видел, знает о ней со слов других лиц. Драки между ФИО4 и С. на крыльце не было. ФИО4 вышел из кафе и нанес удар ножом С., все произошло очень быстро.

Свидетель Г., допрошенный в ходе расследования по делу пояснил, что 15.04.2018 он находился в закусочной «Медвежонок» по адресу: . Около 02 часов в кафе между ФИО4 и С. произошла драка, их разняли. Он Г.) вышел на крыльцо кафе с целью покурить. На крыльцо так же вышел С.. В это время из закусочной вышел ФИО4. Он был одет в футболку серого цвета, которая была вся порвана, и сразу же нанес С. один удар в область живота, при этом ничего не говорил. После чего ФИО4 убежал по ул. Октябрьская, в сторону магазина «Универсам». Он (Г. не успел разглядеть, чем ФИО4 нанес удар С.. С. упал на крыльцо и начал стонать. С. присутствующие люди пытались оказать помощь. ФИО4 и С. он знает, как жителей с. Каргасок Томской области. Каких-либо отношений с ними не поддерживает. (л.д. 42-44)

Свидетель Г., в ходе судебного следствия показания, данные им в ходе расследования по делу, подтвердил в полном объеме, пояснив, что, давая показания в ходе расследования по делу, лучше помнил все обстоятельства дела. Кроме того, пояснил, что о драке между ФИО2 и С. он знает со слов, находившихся в кафе других лиц, сам он драку не видел.

Свидетель Л. пояснила, что 15.04.2018 около 02 часов она вместе со своей сестрой С. пришла в кафе «Закусочная». Через несколько минут они увидели, что в кафе началась драка между С. и ФИО4, причина драки ей не известна. Парней разняли, С. с ФИО2 разошлись. Примерно через 5-10 минут она увидела, что между ФИО2 и С. вновь произошла драка. Их вновь разняли, и С. ушел на улицу. Её сестре на сотовый телефон позвонила У. и попросила дать телефон С. Сестра вышла на улицу с телефоном, как она поняла, она пошла к С.. После это она подошла к ФИО2. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него была разбита губа, лицо было в крови. Она взяла у бармена салфетки и дала ФИО2, чтобы он вытер лицо. Потом она подошла к бармену и сказала, что нужно вызвать полицию. В это же время она увидела, что ФИО4 пошел на улицу. Через некоторое время в кафе забежал Б. с ножом в руке и кинул нож за барную стойку, сказал вызывать полицию и скорую помощь, так как ФИО2 порезал ножом С.. После этого в кафе зашла ее сестра и рассказала, что ФИО2 порезал С. ножом прямо на её глазах. Они, испугавшись данной ситуации, уехали домой. (л.д. 84-86)

Свидетель Ж. пояснил, что 15.04.2018 около 02 часов 15 минут он на своём автомобиле ... подъехал к кафе «Закусочная», находящемуся в . Из автомобиля он видел, что на крыльце стоит несколько человек, кто они были, он не знает. Через некоторое время он решил зайти в кафе. Когда он зашел на крыльцо кафе, на него облокотился С., который тяжело дышал. В это же время он увидел, что через перила кафе перепрыгнул ФИО4 и побежал в сторону магазина «Универсам». Посмотрев на кофту С., он увидел кровь. Положив С. на землю, он поднял кофту и увидел рану на его животе справа. С. стали оказывать помощь, в том числе, находившийся там, хирург В. Потом он слышал от присутствующих там лиц, что это ФИО4 порезал С.. Подробности произошедшего, ему не известны. (л.д. 90-92)

Свидетель В. пояснил, что работает врачом хирургом в ФИО3. 15.04.2018 он находился в кафе «Закусочная», которую ещё называют «Медвежонок». Драки в кафе он не видел, возможно, он выходил курить. Около 02 часов ночи, когда он сидел за барной стойкой, в кафе забежал парень с ножом в руке и крикнул, что на улице порезали человека, кто порезал, не пояснил. Он (В.) выбежал на улицу, где на тротуаре увидел лежащего молодого парня, вокруг которого было много людей. Он подошел к парню, под его одеждой он увидел рану, из которой текла кровь. Он понял, что у парня проникающее ранение в брюшную полость. Молодой человек был доставлен в больницу на машине скорой помощи. Позже он узнал, что это был С. (л.д. 93-97)

Свидетель К. пояснила, что она проживает по соседству с ФИО4 и его бабушкой. В нарушении общественного порядка ФИО4 замечен не был, жалоб от соседей на него не было, в злоупотреблении алкоголем и наркотиками С. замечен не был, ведет себя вежливо. (л.д. 98-101)

Свидетель Г. пояснил, что проживает в с. Каргасок. Более 10 лет по соседству с ним проживает ФИО4. Ранее ФИО2 проживал со своей бабушкой, за которой постоянно ухаживал. В. является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности магазин хозяйственных товаров, автомобиль «...». По характеру ФИО4 вежливый, общительный, весёлый, добродушный. Плохого о ФИО4 ничего сказать не может, соседи на него не жалуются. Поведение у ФИО2 в быту всегда было положительное. (л.д. 102-105)

В основу приговора суд кладет показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, даны неоднократно, согласуются с его позицией, изложенной в ходе судебного следствия, с показаниями потерпевшего С., с показаниями свидетелей Б., Г., К., С., Л., Ж., В., поскольку показания указанных лиц согласуются между собой по фактическим обстоятельствам совершения преступления, получены без нарушения уголовно-процессуального закона, подтверждаются иными письменными доказательствами по делу, указанными выше.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, суд не установил.

Противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей, способные повлиять на квалификацию действий подсудимого, судом не установлены.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью вышеуказанных доказательств.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует локализация и характер телесного повреждения, механизм его причинения, орудие преступления.

Наличие у потерпевшего С. телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и указанных в заключении эксперта ..., их локализация, механизм образования в полной мере соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам.

Мотивом совершения преступления суд признает наличие личных неприязненных отношений, а также конфликта между подсудимым и потерпевшим непосредственно перед совершением преступления, что подтверждается показаниями подсудимого, данными в ходе расследования по делу, его позицией, изложенной в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей Б., С., К., Л.

Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия полностью, нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, позицией подсудимого, изложенной в ходе судебного следствия, потерпевшего С., свидетелей Б., С., К., Л., В., заключением эксперта ..., заключением эксперта ..., протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2018, иными письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия.

Проанализировав совокупность представленных государственным обвинением доказательств, суд приходит к выводу, что действия подсудимого не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, так как исходя из фактических обстоятельств дела ФИО1, при совершении преступного деяния в состоянии необходимой обороны не находился, поскольку непосредственно перед совершением преступления С. насилие к ФИО1 не применял, агрессивных действий не производил, обоюдная драка между подсудимым и потерпевшим уже была окончена, что подтверждено показаниями ФИО1, потерпевшего С., свидетелей Б., С., Г., Л., К., Ж., В..

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что позиция адвоката Ожогиной Н.М. о необходимости переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.114 УК РФ является несостоятельной.

Проанализировав совокупность доказательств, представленную государственным обвинением, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 также не могут быть квалифицированы по ст.113 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии аффекта, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, ФИО1 при совершении преступления действовал осознанно, адекватно, последовательно, контролируя свои действия, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, прежде всего показаниями ФИО1, потерпевшего С., свидетелей Б., С., Г., Л., К., фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, давая показания по фактическим обстоятельства дела, ФИО1 не поясняет о том, что находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправным и аморальным поведением потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с противоправным и аморальным поведением потерпевшего, а последовательно описывает произошедшие события, поясняет, что он решил отомстить С. за причиненные ему телесные повреждения в ходе драки.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что противоправное и аморальное поведение потерпевшего, связанное с причинением С. ФИО1 телесных повреждений, высказыванием С. в адрес ФИО1 слов оскорбительного содержания, послужило поводом к совершению преступления ФИО1 в отношении С., что подтверждается показаниями ФИО1, потерпевшего С., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в момент обращения в хирургическое отделение ФИО3 15.04.2018 года были обнаружены повреждения и изменения: «..., относящиеся к категории не повлёкших вред здоровью».(л.д. 75-77)

Таким образом, суд приходит к выводу, что государственным обвинением представлена достаточная совокупность доказательств для признания ФИО1 виновным в совершении в ночное время в период с 02 до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С. из личных неприязненных отношений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит их допустимыми и относимыми, достаточными в своей совокупности и приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении установлена и доказана в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, адекватное поведение подсудимого в ходе рассмотрения дела, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что преступление относится к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность и состояние здоровья подсудимого. ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п.п.«и,з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не установил.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, свидетельствующие о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной и поспособствовало совершению преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого при назначении наказания подсудимому, суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаивается, совершившего преступление впервые, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания и назначает наказание условно с применением ст. 73 УК РФ и не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В целях исправления осужденного ФИО1, контроля за осужденным, предупреждения совершения новых преступлений, суд возлагает на осужденного дополнительные обязанности.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, личность подсудимого, общественную опасность и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что основания для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи, с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В ходе расследования по делу прокурором Каргасокского района Томской области в интересах Российской Федерации в пользу ... заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании средств обязательного медицинского страхования в сумме ..., затраченных на лечение С..

Гражданский ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании средств обязательного медицинского страхования в сумме ..., затраченных на лечение ФИО5 признал в полном объеме.

Разрешая указанный гражданский иск, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме, как установленный обстоятельствами дела, поддержанный государственным обвинителем, а также признанный ответчиком.

Признание иска ответчиком принимается судом, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов сторон и иных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание три года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию, находиться по месту фактического проживания в период времени с 00 часов до 06-00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора Каргасокского района Томской области к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ... в счет возмещения средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение потерпевшего - ...

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья Т.Б. Ирисова