Апелляционное определение № 33-1128/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: Ивонинская И.Л. УИД 39RS0002-01-2025-003396-32

Дело № 2-3903/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1128/2026
14 апреля 2026 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Гарматовской Ю.В.,

судей Жогло С.В., Харитоненко Н.О.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2025 г. по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо нотариус ФИО3, нотариус ФИО4 о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя ФИО2 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К имуществу умершей открылось наследственное дело, с заявлением о принятии наследства по завещанию, составленным ФИО9 15.04.2024, обратился ФИО1, являющийся двоюродным братом умершей по линии отца.

По истечении шести месяцев после смерти наследодателя истцу стало известно, что незадолго до смерти, 06.09.2024, ФИО9 составила новое завещание, которым часть имущества, указанного в предыдущем завещании от 15.04.2024, завещала ответчику ФИО2, который наследодателю родственником не приходится.

Полагая, что при составлении второго завещания в пользу ответчика наследодатель ФИО9 в силу своего заболевания и физического состояния не могла полностью осознавать значение своих действий, ФИО1 просил признать недействительным завещание ФИО9 от 06.09.2024, удостоверенное нотариусом Пионерского городского округа ФИО4 и зарегистрированное в реестре нотариуса за №.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Указывает, что, несмотря на отказ истца от проведения судебной экспертизы, суд, с учетом заявленных требований, обязан был назначить самостоятельно по делу экспертизу для оценки состояния наследодателя при составлении завещания.

Оспаривает оценку, данную судом доказательствам по делу, полагая, что суд, не обладая специальными познаниями, не мог самостоятельно оценивать доказательства, представленные в подтверждение состояния ФИО9 при составлении оспариваемого завещания.

Другие лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, свидетельство о смерти № выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом ФИО3 к имуществу умершей открыто наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства по завещанию от 15.04.2024, удостоверенному нотариусом ФИО3 и зарегистрированному в реестре за №, обратился ФИО1

Завещанием № от 06.09.2024, удостоверенным нотариусом ФИО4 и зарегистрированным в реестре за №, ФИО9 принадлежащее ей имущество: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, завещала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оспаривая завещание от 06.09.2024 г., истец ссылается на его недействительность в силу невозможности ФИО9 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, в силу заболевания и нахождения в предсмертном состоянии в отделении паллиативной помощи ГБУЗ «Межрайонная больница №1» в г. Пионерском Калининградской области.

Согласно п.1 и п.2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

На основании ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде первой инстанции от проведения посмертной судебной психиатрической экспертизы в целях выяснения состояния наследодателя ФИО9 истец отказался.

Судом апелляционной инстанции также были разъяснены истцу и его представителю путем направления сообщения обязанность по предоставлению доказательств, возможность проведения посмертной судебной психиатрической экспертизы, однако соответствующего ходатайства стороной истца не заявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что при всей тяжести заболевания, из представленной медицинской документации не усматривается, что у ФИО9 имелись какие либо психические отклонения либо нарушения, наличие которых не позволяло бы ей осознавать характер собственных действий, из курса паллиативного лечения не усматривается прием ФИО9 сильнодействующих лекарственных препаратов, также способных повлиять на ее волеизъявление и рассудок.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не представлено относимых, допустимых доказательств порока воли наследодателя при составлении оспариваемого завещания.

Судебная коллегия полагает вывод суда законным и обоснованным, учитывая, что доказательств наличия в юридически значимый период какого-либо психического расстройства, которое могло бы лишить способности ФИО9 понимать значение своих действий и руководить ими, в материалы дела не представлено.

Так, из представленной нотариусом ФИО4 медицинской справки престарелого (инвалида), оформляющегося в дом-интернат установлено, что в отношении ФИО9 врачом-психиатром противопоказаний по состоянию на 04.09.2024 не выявлено.

Как установлено судом, ответчик и ФИО9 являлись сожителями, после прекращения семейных отношений оставались близкими друг другу людьми и поддерживали длительное общение.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, сообщившей, что с ФИО9 она познакомилась через отца, ФИО2, который жил с ФИО9 с 2002 года, они близко общались. Ее (свидетеля) ФИО9 всегда воспринимала как родную дочь, поскольку своих детей та не имела. В последние дни ФИО9 они с отцом за ней ухаживали, она была вменяема, всех узнавала, хотела свое имущество переписать на нее (свидетеля), но ввиду того, что у нее удостоверяющие документы были на переоформлении в связи со сменой фамилии после заключения брака, наследодатель решила завещать квартиру и нежилое помещение ФИО2

Показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 также подтверждается, что после помещения ФИО9 в отделение паллиативной помощи ее поведение не менялось, она была полностью адекватна, со всеми спокойно общалась. Близкие отношения ФИО9, ФИО2 и ФИО10 свидетели так же подтвердили.

Из показаний свидетеля ФИО13 и ФИО14 так же следует, что ФИО9 признаков потери рассудка не выказывала.

Представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих оценку, данную судом доказательствам по делу.

Доводы жалобы о рассмотрении спора в отсутствие заключения судебной психиатрической экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку, как указано выше, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ отказался от представления данного доказательства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи