Решение № 12-157/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-157/2018

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2018 года <адрес>

Судья Каменского районного суда <адрес> Курилов А.Е.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении первого заместителя главы Администрации <адрес>, исполняющего обязанности главы Администрации <адрес> ФИО3, - ФИО4,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - главного специалиста межрайонного отдела № Административной инспекции <адрес>, - ФИО6,

рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе первого заместителя главы Администрации <адрес>, исполняющего обязанности главы Администрации <адрес> ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальника межрайонного отдела № Административной инспекции <адрес>, о привлечении первого заместителя главы Администрации <адрес>, исполняющего обязанности главы Администрации <адрес> ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. начальника межрайонного отдела № Административной инспекции <адрес> первый заместитель главы Администрации <адрес>, исполняющий обязанности главы Администрации <адрес> ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Защитник первого заместителя ФИО1 <адрес>, исполняющего обязанности ФИО1 <адрес> ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что согласно Распоряжению ФИО2 города от ДД.ММ.ГГГГ №, на период временного отсутствия ФИО1 города на ФИО5 были возложены обязанности ФИО1 города с ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты он исполнял обязанности первого заместителя ФИО1 города. Согласно Распределению обязанностей между первым заместителем ФИО1 города, заместителями ФИО1 города, главным архитектором города и управляющим делами ФИО2 города, первый заместитель ФИО1 города не координирует деятельность органов самоуправления по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, охраны окружающей среды, транспорта и благоустройства. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 5.1 Областного закона <адрес> №-ЗC.

На основании изложенного, защитник просит суд обжалуемое постановление № К 620-18 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении первого заместителя ФИО1 <адрес>, исполняющего обязанности ФИО1 <адрес> ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание первый заместитель ФИО1 <адрес>, исполняющий обязанности ФИО1 <адрес> ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

В судебном заседании защитник первого заместителя ФИО1 <адрес>, исполняющего обязанности ФИО1 <адрес> ФИО3 – ФИО4 доводы жалобы поддержала, суду дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не являлся исполняющим обязанности ФИО1 <адрес>. Постановлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № распределены обязанности между заместителями ФИО1 <адрес>. Согласно данному постановлению, ответственным за сбор, вывоз и утилизацию бытовых отходов на территории <адрес> является заместитель ФИО1 – начальник отдела по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства ФИО8 Кроме того, отраслевым органом ФИО2 <адрес>, ответственным в области ЖКХ и благоустройства города, является Отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства. Вся улично-дорожная сеть <адрес> передана в оперативное управление МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», которое обязано содержать данную улично-дорожную сеть. Кроме того, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не установлено в ведении каких органов или организаций находятся земельные участки, на которых обнаружены свалочные очаги. В действиях первого заместителя ФИО1 <адрес>, исполняющего обязанности ФИО1 <адрес> ФИО3 признаки состава вмененного административного правонарушения отсутствуют. Обжалуемое постановление не содержит указания на то, какие конкретно должностные обязанности были нарушены ФИО3 как должностным лицом.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - главный специалист межрайонного отдела № Административной инспекции <адрес> ФИО7 возражал против удовлетворении жалобы, суду пояснил, что ФИО3 как первый заместитель ФИО1 <адрес>, исполняющий обязанности ФИО1 <адрес>, не скоординировал деятельность заместителей ФИО1 <адрес>.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты по адресу: <адрес> на пересечении <адрес> выявлена несанкционированная свалка ТКО (акт №, фото № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> на расстоянии <данные изъяты> метров от северной стороны стадиона «Буревестник» в сторону реки Северский Донец выявлен свалочный очаг (акт № фото № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> на автостоянке «Родничок» в районе <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> в сторону <адрес> (окраина мкр. Южный) выявлен свалочный очаг ТКО (акт №, фото № от ДД.ММ.ГГГГ) Таким образом, ФИО3, будучи должностным лицом - первым заместителем ФИО1 <адрес>, исполняющим обязанности ФИО1 <адрес>, не принял мер, направленных на ликвидацию навалов ТКО по указанным адресам, чем нарушил подпункт «б» пункта 12.2.2 Правил благоустройства муниципального образования «<адрес>», утвержденных Постановлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях».

Обжалуемым постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности как должностное лицо, а именно как первый заместитель ФИО1 <адрес>, исполняющий обязанности ФИО1 <адрес>.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, обязательным условием привлечения к административной ответственности должностных лиц является установление факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО3 назначен исполняющим обязанности ФИО1 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №). До указанной даты ФИО5 являлся первым заместителем ФИО1 <адрес>.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона <адрес> от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность должностных лиц за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона.

В обжалуемом постановлении указано, что ФИО3, будучи должностным лицом - первым заместителем ФИО1 <адрес>, исполняющим обязанности ФИО1 <адрес>, нарушил подпункт «б» пункта 12.2.2 Правил благоустройства муниципального образования «<адрес>».

Постановлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «<адрес>».

Согласно п.п. «б» п. 12.2.2 указанных Правил, предусмотренные настоящими Правилами благоустройства обязанности возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации.

Таким образом, обязанности по соблюдению Правил благоустройства возлагаются по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, в том числе на органы местного самоуправления, муниципальные эксплуатационные организации.

Согласно ст. 31 Устава муниципального образования «<адрес>», принятого Решением Каменск-Шахтинской городской Думы от 25.01.2017 года № 119, ФИО2 <адрес> является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «<адрес>», наделенным настоящим Уставом ФИО1 по решению вопросов местного значения и ФИО1 для осуществления отдельных государственных ФИО1, переданных органам местного самоуправления федеральными и областными законами.

В структуру ФИО2 <адрес> входят: аппарат ФИО2 <адрес>, а также отраслевые (функциональные) органы ФИО2 <адрес>.

Аппарат ФИО2 <адрес> состоит из ФИО1 <адрес>, заместителей ФИО1 <адрес>, управляющего делами ФИО2 <адрес>, структурных подразделений ФИО2 <адрес>.

Согласно ст. 35 Устава муниципального образования «<адрес>», заместители ФИО1 <адрес> ведут вопросы социально-экономического развития <адрес> и муниципального хозяйства, курируют структурные подразделения и органы ФИО2 <адрес> в соответствии с распределением обязанностей между ними, утвержденным правовым актом ФИО2 <адрес>.

Заместители ФИО1 <адрес>, в том числе, координируют деятельность курируемых структурных подразделений и органов ФИО2 <адрес>; осуществляют взаимодействие с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями в пределах своей компетенции.

Из материалов дела следует, что Постановлением ФИО2 <адрес> от 16.07.2015 года № 448, в соответствии со ст.ст. 31 и 35 Устава муниципального образования «<адрес>» распределены обязанности между заместителями ФИО1 <адрес>.

Согласно данному постановлению, ответственным за сбор, вывоз, утилизацию и переработку бытовых отходов на территории <адрес> является заместитель ФИО1 – начальник отдела по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства.

Кроме того, отраслевым органом ФИО2 <адрес>, ответственным в области ЖКХ и благоустройства города, является Отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства, возглавляемый заместителем ФИО1 – начальником отдела по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства.

Таким образом, как прямо указано в Постановлении ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, именно заместитель ФИО1 – начальник отдела по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства ведет вопросы сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых отходов на территории <адрес>.

ФИО1 <адрес> предусмотрены ст. 33 Устава муниципального образования «<адрес>».

Однако, обжалуемое постановление не содержит сведении о том какие именно ФИО1, предусмотренные ст. 33 Устава муниципального образования <адрес> были нарушены первым заместителем ФИО1 <адрес>, исполняющим обязанности ФИО1 <адрес> ФИО3

Согласно Постановлению ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым распределены обязанности между заместителями ФИО1 <адрес>, вопросы сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых отходов на территории <адрес> в обязанности первого заместителя ФИО1 <адрес> ФИО5 не входят.

Кроме того, суд также учитывает, что ФИО3 исполняет обязанности ФИО1 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения в части выявления свалки ТКО на пересечении <адрес> и <адрес> имело место ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в данный период ФИО3 обязанности ФИО1 <адрес> не исполнял, а вопросы сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых отходов на территории <адрес> в обязанности первого заместителя ФИО1 <адрес> не входят.

Событие административного правонарушения в части выявления свалочных очагов на расстоянии 200 метров от северной стороны стадиона «Буревестник» в сторону реки Северский Донец и на автостоянке «Родничок» в районе 359 км. автодороги М-21 в сторону <адрес> имело место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и <данные изъяты> часов, то есть в первый рабочий день ФИО3 как исполняющего обязанности ФИО1 <адрес>. Однако, какие-либо доказательства того, что указанные свалочные очаги были образованы именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ранее, материалы дела не содержат.

Кроме того, постановлением ФИО2 <адрес> от 24.01.2018 года № 47 вся улично-дорожная сеть <адрес> передана в оперативное управление МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>».

Согласно п.п. «а» п. 12.2.2 Правил благоустройства <адрес>, предусмотренные настоящими Правилами благоустройства обязанности возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на владельцев и/или пользователей этих объектов – граждан и юридических лиц.

Таким образом, согласно п.п. «а» п. 12.2.2 Правил благоустройства <адрес>, обязанность по соблюдению указанных Правил благоустройства на улично-дорожной сети возлагается на владельца на праве оперативного управления - МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>».

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в действиях первого заместителя ФИО1 <адрес>, исполняющего обязанности ФИО1 <адрес> ФИО3 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что ФИО5 как первый заместитель ФИО1 <адрес>, исполняющий обязанности ФИО1 <адрес>, не скоординировал деятельность заместителей ФИО1 <адрес>, что является его обязанностью, не свидетельствуют о законности и обоснованности обжалуемого постановления, так как обжалуемым постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, а не за нарушение порядка управления и своих должностных обязанностей в части координации действий заместителей ФИО1 <адрес>.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, судья считает необходимым обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5, 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальника межрайонного отдела № Административной инспекции <адрес>, о привлечении первого заместителя ФИО1 <адрес>, исполняющего обязанности ФИО1 <адрес> ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении первого заместителя ФИО1 <адрес>, исполняющего обязанности ФИО1 <адрес> ФИО3, - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: