Решение № 2-693/2024 2-693/2024~М-203/2024 М-203/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-693/2024

Изготовлено: 25.06.2024

Дело № 2-693/2024

УИД: 76RS0015-01-2024-000380-78


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2024 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ФССП России о признании действий (бездействия) незаконными, отмене постановления, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Ярославля с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, в котором просила признать действия ответчика по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признать ничтожным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство прекратить, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер к снятию ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, на сумму фактически полученных от работодателя денежных средств, взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области, ФССП России.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в порядке ГПК РФ.

В обоснование требований (с учетом дополнения) указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о наложении ареста на ее денежные средства в <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2 по причине задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства представители истца не обнаружили в деле Постановления о возбуждении исполнительного производства, соответствующего требованиям закона, а также исполнительного документа, соответствующего требованиям закона.

Ha копии обжалуемого Постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа, выданной представителю ФИО1 на бумажном носителе, скрыта информация о должностном лице, подписавшем документ. На месте владельца подписи указано - УФССП по Ярославской области, что противоречит положениям п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи". Юридическое лицо не может физически установить электронную подпись на электронный документ без участия должностного лица. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Постановление никем не подписано, что делает его не подлежащим исполнению. Однако, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2 произведены действия по исполнению поддельного документа и изготовлению ДД.ММ.ГГГГ поддельного Постановления б/н о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, чем нарушены конституционные права истца, установленные статьей 35 Конституции РФ, оставив мать грудного ребенка на неопределенный срок без средств к существованию. Истец считает, что приставом совершены действия по изготовлению и сбыту поддельных документов. Пристав не проверила факт соответствия /несоответствия содержания исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ и содержания Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, тогда как в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ не указан ни код валюты взыскания, ни реквизиты специального счета взыскателя обязательного для зачисления платежей по содержанию и ремонту жилья и коммунальные услуги, что является законным основанием для его возвращения взыскателю или для обращения в орган, его вынесший, за разъяснениями относительно его правильного исполнения. Исполнить правильно такое решение невозможно без превышения полномочий, у службы принудительного взыскания нет права принимать свое решение об установлении валюты и о взыскании на произвольно выбранный счет денежных средств по платежам за жилую площадь и коммунальные платежи, подлежащих зачислению на специальный счет. Однако, ответчик уклонился от законных методов разрешения ситуации с целью правильного исполнения Постановления суда, вынес Постановление о применении принудительных мер для последующего списания денежных средств на коммерческий расчетный счет, указанный представителем взыскателя, никак не обеспечивающим поступление средств по назначению, указанному в исполнительном документе: платежи за содержание жилья и коммунальные услуги. То есть в действиях пристава отсутствуют намерения правильно исполнить постановление суда.

Также самовольно установленная в Постановлении о возбуждении исполнительного производства валюта взыскания код №, не соответствует валюте коммерческого расчетного счета, указанного представителем взыскателя. Представителем взыскателя указан коммерческий расчетный счет, открытый в валюте код №. Таким образом, действия ответчика указывают на ее участие в денежных махинациях с использованием различных кодов валют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях пристава признаков состава преступления, предусмотренного ст. 174 Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем, а также частью 2 ст. 315 УК РФ Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта.

Кроме того, истец указывает, что формы и содержание Постановления о возбуждении исполнительного производства № не соответствует нормативно правовым актам службы, в частности: Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, что делает его недействительным, не подлежащим исполнению. Действия ответчика следует расценивать как самовольные действия по изданию поддельного Постановления о наложении ареста на денежные средства истца под видом официального документа с противоправной целью. Указанные действия подпадают под признаки состава преступления предусмотренного статьей 327 УК РФ Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков. Истец считает, что ФИО2 не может не знать федеральные законы и нормативные акты с целью правильного исполнения исполнительных документов, в связи с чем, ее действия осознанны. С целью скрыть свои противоправные действия и ввести ФИО1 в заблуждение ответчик скрыла информацию о номере Постановления о наложении ареста на денежные средства и номере исполнительного производства, таким образом, Постановление абсолютно никак не связанно с правильным исполнением исполнительного листа, вынесено без законного возбуждения исполнительного производства.

Также истец указывает, что Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" утверждена форма Постановления о возбуждении исполнительного производства (Приложение №). Обжалуемое Постановление не содержит обязательных реквизитов: номера Постановления и исполнительного производства, подписи судебного пристава-исполнителя. Обжалуемое Постановление не соответствует форме, установленной службой. Факт того, что Постановление о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в форме электронного документа, не освобождает ответчика от указания реквизитов в официальном документе, изложении в нем всей установленной информации и предоставления идентичной копии ФИО1 У ответчика отсутствует право и полномочия самостоятельно устанавливать произвольную форму для вынесения Постановления.

Кроме того, ответчик не выдала представителям ФИО1 Постановление о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме, не предоставила возможности проверить подлинность подписи ответчика на поддельном Постановлении, чем нарушила конституционные права истца, предусмотренные частью 2 ст.24 Конституции, ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и пренебрегла своими должностными обязанностями. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие законности в действиях ответчика, которые явно свидетельствуют о создании препятствий истцу в получении достоверной информации, укрывательстве такой информации с противоправной целью завладеть денежными средствами ФИО1 под видом «задолженности по платежам за содержание жилья и коммунальные услуги».

Также ответчиком при вынесении оспариваемого Постановления, вынесенного в форме электронного документа, не исполнены требования Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №). Более того, XSD-схема документа «Постановление судебного пристава-исполнителя» не размещена на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". У ответчика отсутствует право и полномочия самостоятельно устанавливать произвольную форму и/или формат официального документа для применения принудительных мер. Указанные обстоятельства вынесения Постановления о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ в неопубликованной форме, а следовательно, ничем и никем не установленной форме, явно свидетельствует о подделке официального документа ответчиком, с целью придания законности незаконным действиям, введения в заблуждение истца с противоправной целью завладеть ее денежными средствами.

В дополнении ФИО1 указывает, что до настоящего времени не установлено должностное лицо, фактически вынесшее и подписавшее обезличенной подписью Постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого ФИО2 вынесла обжалуемое Постановление об аресте, что дополнительно указывает о незаконности ее действий. Прежде, чем направлять работодателю Постановление о взыскании денежных средств из заработной платы, ответчик обязана была убедиться, что на расчетный счет, на который поступают оставшиеся после удержания денежные средства, арест не наложен. В противном случае, пристав лишил истца 100% дохода, а именно: 50% удерживается из заработной платы, остальные 50% заработной платы арестованы. Кроме того, при поступлении денежных средств по исполнительному листу пристав обязан вынести постановление о снятии ареста с полученной суммы. Однако, такие постановления ответчиком не выносились, что является превышением меры обеспечения. В настоящее время работодателем фактически произведены удержания и перечисления денежных средств по Постановлению № ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату. Однако, ответчик незаконно бездействует и не принимает мер по снятию ареста с арестованных средств. Постановления о снятии ареста денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, на сумму денежных средств, фактически перечисленную работодателем по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ не вынесены. Таким образом, ответчик проявил неоднократное незаконное бездействие по освобождению от ареста излишне арестованных средств (снятие ареста с расчетного счета, на который поступает заработная плата, при вынесении постановления о взыскании средств из заработной платы, снятие ареста с суммы, фактически полученной от работодателя, дважды при получении средств).

С учетом изложенного истец просит признать действия ответчика ФИО2 по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признать ничтожным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство прекратить, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер к снятию ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, на сумму фактически полученных от работодателя денежных средств, взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поддержала письменную позицию на исковое заявление.

Ответчики Отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ФССП России в судебное заседание представителей не направили, Отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области и УФССП по Ярославской области представили суду отзывы на исковое заявление ФИО1, из которых следует, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в судебное заседание также представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Судом постановлено рассматривать дело при данной явке.

Выслушав ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2., исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Ленинский районный суд г. Ярославля о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля» денежной суммы в размере 116549.68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на расчетные счета должника, находящиеся в <данные изъяты> в сумме 116549 руб. 68 коп.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника в сумме 116549 руб. 68 коп., постановление направлено на исполнение по месту работы должника.

В материалы исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство о снятии ареста с ДС, в связи с тем, что арестованный расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» является зарплатным. При этом в <данные изъяты> на имя ФИО1 четыре расчетных счета.

ДД.ММ.ГГГГ с места работы должника по исполнительному производству поступила оплата задолженности в сумме 110 055 руб., остаток задолженности по исполнительному производству составил 6494 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ с места работы должника по исполнительному производству поступила оплата задолженности в сумме 6494 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, вынесено постановление о снятии ареста с расчетных счетов истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Закона на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Перечень действий, указанных в данной норме является открытым, на что указывает п. 17 ч. 1 данной статьи.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной ситуации.

Согласно правилам ст. 33 Закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Перечень исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения закреплен в ст.ст. 64, 68 Закона.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество.

С момента возбуждения исполнительного производства, в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа и проверки имущественного положения должника направлены и обработаны необходимые запросы в регистрирующих органах, банках и иных финансово-кредитных организациях.

Поскольку должником не было предпринято мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и предоставленным Законом правом об обращении в суд о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должник не воспользовался, в соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, были совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на ДС, находящиеся в банках и иных финансово-кредитных организациях, а также направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту получения дохода.

Согласно ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника вынесено и направлено в банк в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Закона банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 Закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер ДС, арестованных по каждому счету. Поскольку соответствующей информации от банка в материалы исполнительного производства не поступило, судебным приставом-исполнителем предприняты следующие меры к исполнению в виде обращения взыскания на доход должника, в результате чего сумма долга взыскана в полном объеме.

В рассматриваемом случае, принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. 64, 69, 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» с учетом имеющейся задолженности в рамках исполнительного производства.

Вопреки доводам истца о несоответствии постановления о наложении ареста на денежные средства положениям действующего законодательства (несоблюдение требований к форме), суд полагает, что постановление, вынесенное в форме электронного документа, полностью соответствует положениям Приказа ФССП России от 31.05.2022 N 350 «Об установлении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.06.2022 N 68781).

Таким образом, оснований для признания постановления о наложении ареста незаконным не имеется.

Из материалов дела следует, что 05.03.2024 года на расчетный счет службы судебных приставов по спорному исполнительному производству поступило 110055 руб., остаток задолженности по исполнительному производству составил 6494 руб. 68 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 84 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о снятии ареста с расчетного счета удовлетворено, заявителю разъяснена необходимость предоставления информации о расчетном счете в <данные изъяты> на который перечисляется заработная плата. Информация о расчетном счете, на который производится перечисление заработной платы, истцом в службу судебных приставов не предоставлена.

Доказательств того, что банк сообщил судебному приставу-исполнителю информацию о наличии денежных средств на счете и произведенном аресте, а также правовой природе находящихся на данном счете денежных средств в материалах дела не имеется.

В связи с чем, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер к снятию ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, на сумму фактически полученных от работодателя денежных средств, не имеется.

В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.). Полагаем, что в рассматриваемом случае компенсация морального вреда вследствие причинения имущественных прав должника действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, должен доказать факт претерпевания морального вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Доказательств того, что истцу причинен имущественный вред в соответствии с которым она претерпевала нравственные страдания, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФССП России (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действий незаконными, отмене постановления, взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Панюшкина