Приговор № 1-147/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-147/2025

УИД 35RS0001-01-2025-000341-38Производство №1-147/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

21 февраля 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Мартыновой К.И.,

при секретаре Комшиной Е.П.,

с участием государственного обвинителя Суфиевой Д.Н.,

потерпевшего и гражданского истца - Ц., его представителя – адвоката К.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < > не судимого,

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

27 мая 2024 года около 18 часов 05 минут ФИО1, работая у ИП Й. водителем автобуса, управляя принадлежащим ИП Й. технически исправным механическим транспортным средством – автобусом марки НЕФАЗ 5299-30-51, государственный регистрационный знак №, следовал по маршруту со скоростью 20 км/ч, осуществлял поворот направо на разрешающий (зеленый) сигнал светофора с крайней правой полосы проезжей <адрес>

В это же время по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, проезжую часть Советского проспекта со стороны <адрес> слева направо по ходу движения вышеуказанного автобуса пересекал пешеход Ц., который начал свое движение на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Водитель ФИО1, предвидя наступление общественно-опасных последствий, однако легкомысленно надеясь на предотвращение этих последствий, в указанное время в нарушение требований п.п. 13.1, 14.3 ПДД РФ, управляя автобусом НЕФАЗ 5299-30-51, государственный регистрационный знак № и осуществляя поворот на разрешающий (зеленый) сигнал светофора с крайней правой полосы проезжей части <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра и не дал возможность пешеходу Ц., который начал движение по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, закончить пересечение проезжей части Советского проспекта, вследствие чего на указанном регулируемом пешеходном переходе напротив <адрес> совершил наезд передней частью автобуса на пешехода Ц., отчего последний упал на асфальтовое покрытие проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ц. причинена сочетанная тупая травма тела: открытая проникающая черепно-мозговая травма, открытый перелом лобной кости с переходом линии перелома на сагитальный шов, ушиб головного мозга, контузионные очаги в обеих лобных долях, пневмоцефалия (скопление воздуха в полости черепа), субарахноидальное (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние на поверхности левой гемисферы головного мозга, субдуральная гематома (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) в левой лобной доле, гемосинус (скопление крови) в левой лобной пазухе, раны в затылочной и теменной областях, рана правого века, подкожные гематомы в лобной и левой височной областях, параорбитальная (окологлазничная) гематома в области левого глаза, закрытый перелом костей носа, закрытый перелом медиальной (внутренней) лодыжки левой голени со смещением отломков, рана внутренней поверхности левой голени (во всю длину голени), осложнившаяся развитием сухого некроза кожи левой голени и передней поверхности левого коленного сустава. Вышеуказанные повреждения расцениваются в комплексе сочетанной тупой травмы тела по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п.13.1, 14.3 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Ц., поскольку данное ДТП предотвращалось при выполнении водителем ФИО1 требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ – ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены в полном объеме, так как ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним. Подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением. ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, виновным себя в совершении преступления признал полностью, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, защитник – адвокат У., представитель потерпевшего К., не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, потерпевший Ц. согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд выносит приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ – в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, согласно справке из базы данных ИЦ УМВД России по Вологодской области не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, в справке из базы данных «ФИС ГИБДД-м» имеются сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, подсудимый имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно, из характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции, следует, что по месту жительства жалоб на ФИО1 не поступало, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание им вины, < >. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства поведение потерпевшего, способствовавшего совершению преступления, на что обратил внимание защитник, не имеется.

Оценив в совокупности все представленные данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному, < >, суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы. При установлении ограничений и возложении обязанностей, суд принимает во внимание данные о месте жительства и регистрации ФИО1, < >

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не имеется.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, а именно, нарушения ФИО1, управляющим автобусом, правил дорожного движения, сведений о личности подсудимого, его трудоспособность, привлечение через непродолжительное время после совершения преступления к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд учитывает доводы защитника об управлении ФИО1 транспортным средством на профессиональной основе.

Потерпевшим Ц. после поступления уголовного дела в суд заявлен гражданский иск к собственнику автобуса «НЕФАЗ 5299-30-51» - ИП Й. о компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей. Из обвинения следует и в судебном заседании установлено, что в результате совершенного ФИО1 преступления Ц. причинен тяжкий вред здоровью, в момент совершения преступления подсудимый находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял принадлежащим ИП Й. автобусом. В связи с изложенным, исковые требования заявлены Ц. обоснованно. Вместе с тем, ввиду того, что в период предварительного следствия ИП Е. к участию в деле не привлекался, сведений о материальном положении ИП Й. в материалах дела не имеется, без отложения судебного заседания не представляется возможным рассмотреть заявленный гражданский иск и определить размер компенсации морального вреда. С учетом изложенного, мнения участвующих в деле лиц, суд признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым флеш-накопитель Smartbuy 64 Gb с записями дорожно-транспортного происшествия, оптический диск с видеозаписями с камер наблюдения за 27 мая 2024 года хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, назначить ему по данной статье наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 6 месяцев.

В период отбывания основного наказания установить ФИО1 следующие ограничения:

не выезжать за пределы городского округа город Череповец Вологодской области и муниципального образования Череповецкий район Вологодской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность во время отбывания основного наказания один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом для регистрации.

Срок дополнительного наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: флеш-накопитель Smartbuy 64 Gb с записями дорожно-транспортного происшествия, оптический диск с видеозаписями с камер наблюдения за 27 мая 2024 года хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за потерпевшим Ц. право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Судья К.И. Мартынова