Решение № 2-6476/2018 2-6476/2018~М-5253/2018 М-5253/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-6476/2018

Дело № 2-6476/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ГК «Рекорд» к ООО «М-5-Авто», ФИО4 о взыскании неустойки по договору поставки,

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Рекорд» (далее ООО ГК «Рекорд») обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «М-5-Авто» (далее ООО «М-5-Авто») и ФИО4 неустойки по

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Рекорд» (далее ООО ГК «Рекорд») обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «М-5-Авто» (далее ООО «М-5-Авто») и ФИО4 неустойки по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 421 рубль 90 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 788 рублей 44 копейки.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «Рекорд» и ООО «М-5-Авто» был заключен договор поставки №, согласно которому ООО ГК «Рекорд» обязался поставить, а ООО «М-5-Авто» принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Поручителем при заключении данного договора являлся ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору поставки. ООО ГК «Рекорд» произвел поставку нефтепродукта на сумму 157 557 рублей 50 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом от ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки Поставщик произвел поставку нефтепродукта на сумму 178 704 рубля. Получение товара подтверждается универсальным передаточным документом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178 704 рубля. При этом, поскольку в установленные сроки ООО «М-5-Авто» оплату по договору поставки не произвело, ООО ГК «Рекорд» обращалось в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ООО ГК «Рекорд» к ООО «М-5-Авто», ФИО4 были удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 996 рублей, неустойка в размере 44 012 рублей 81 копейка, а также судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-5-Авто» исполнило решение суда, погасило задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 996 рублей. При этом, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела место просрочка исполнения обязательств, у ООО ГК «Рекорд» возникло право требования предусмотренной договором неустойки.

В судебном заседании представитель истца ООО ГК «Рекорд» - ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «М-5-Авто» – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, применив положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО ГК «Рекорд» (поставщик) и ООО «М-5-Авто» (покупатель) был заключен договор поставки №. По условиям данного договора и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар – дизельное топливо в количестве 8,167 тн., на общую сумму 337 365 рублей 95 копеек.

Оплата товара должна была быть произведена ООО «М-5-Авто» путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком, или векселями Сберегательного Банка Российской Федерации в течении 7 дней.

В обеспечении надлежащего исполнения условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО ГК «Рекорд» и ФИО4 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ГК «Рекорд» произвел поставку товара дизельного топлива <данные изъяты> вид <данные изъяты> в количестве 4,066 тн на сумму 157 557 рублей 50 копеек, а также дизельного топлива в количестве 4,080 тн на сумму 178704 рубля, то есть всего на сумму 336 261 рубль 50 копеек, однако оплата ООО «М-5-Авто» была произведена частично, а именно в сумме 169 265 рублей 50 копеек. В остальной части обязательство исполнено не было.

Вышеуказанным решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М-5-Авто», ФИО1 в пользу ООО ГК «Рекорд» в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 996 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 012 рублей 81 копейка, а также судебные расходы.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО ГК «Рекорд» просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день фактического погашения задолженности.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ установлена штрафная неустойка за просрочку оплаты в размере 0,5 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому по состоянию ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 12 421 рубль 90 копеек (166 996 рублей х 0,5% х 155 дней).

Судом данный расчет проверен, произведен математически верно и в соответствии с оговоренными сторонами условиями договора. Представителем ответчика расчет неустойки не оспаривался, заявлено о ее снижении с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, поскольку предусмотренная договором неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав поставщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом возражений ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 80 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Таким образом, с ООО «М-5-Авто», ФИО4 солидарно в пользу ООО ГК «Рекорд» подлежит взысканию неустойка по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Также в п. 5 вышеуказанного Пленума ВС указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом было заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 310 рублей 08 копеек и расходов на отправку телеграмм в сумме 549 рублей, которые подтверждаются письменными материалами дела, относятся к судебным расходам и, соответственно, поскольку исковые требования ООО ГК «Рекорд» признаны судом обоснованными, удовлетворены частично, при этом неустойка судом уменьшена в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, данные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ООО «М-5-Авто», ФИО4 солидарно в пользу истца.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, учитывая что исковые требования ООО ГК «Рекорд» удовлетворены частично, а также принимая во внимание объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчиков солидарно 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ГК «Рекорд» к ООО «М-5-Авто», ФИО4 о взыскании неустойки по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «М-5-Авто», ФИО4 в пользу ООО ГК «Рекорд» неустойку по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 310 рублей 08 копеек и расходы на отправку телеграмм в сумме 549 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юсупов