Решение № 12-77/2019 12-918/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-77/2019

№12-77/2019


РЕШЕНИЕ

«08» февраля 2019 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Щербакова А.А., с участием ФИО1, его представителя Афанасьевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника ОП№6 УМВД России по г.Владивостоку <номер> от 14.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. начальника отдела полиции №6 УМВД России по г.Владивостоку <номер> от 14.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указал, что протокол об административном правонарушении в нарушение ст.28.5 КоАП РФ в отношении него был составлен только 13.12.2018, тогда как само правонарушение, со слов сотрудников полиции, имело место 29.10.2018, однако в постановлении указано, о совершенном им правонарушении 24.10.2018. В протоколе он отразил, что с вменяемым ему административным правонарушением не согласен, инспектору известно о том, что у него подвижной характер работы, связанный с командировками, он ему представил справку о том, что с 28.10.2018 по 30.10.2018 находился на строительном объекте «Реконструкция перегрузочного комплекса ГродековоДВжд» по характеру своей трудовой деятельности, однако, при вынесении постановления указанные объяснения во внимание приняты не были. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное, производство по делу прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Представитель ОП№6 УМВД России по г.Владивостоку своевременно и надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, ходатайств и отзывов на жалобу не представил. Суд, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, с учетом мнения привлекаемого лица и его представителя, не возражавших против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку, приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося представителя ОП№6 УМВД России по г.Владивостоку.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Афанасьева Н.Г., настаивали на доводах жалобы. ФИО1 дополнил, что он четко исполняет все предписания суда в рамках установленного в отношении него административного надзора, 28.10.2018 в 6-00 часов утра он уехал в командировку, о которой заранее не знал, не смог физически уведомить инспектора, так как это было раннее утро воскресенья, а на объекте где он работал не было телефонной связи, место жительства или пребывания при этом не менял.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения привлекаемого лица и его представителя, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административным надзором является осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод (административные ограничения), а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.2 ст.19.24 КоАП РФ.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что решением Партизанского районного суда Приморского края от 27.01.2016 в отношении Д.Е.ВБ. был установлен административный надзор. При этом судом ему были установлены административные ограничения: запрет пребывания в увеселительных заведениях; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в их проведении; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, не являющегося местом жительства в период с 23:00 до 06:00 часов; запрет выезда за пределы края (области), являющегося местом проживания, а также возложена обязанность - являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации два раза в месяц.

Согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 29.10.2018, составленного к.о.№2 мобильной роты №6 ОБ ППСП УМВД России по г.Владивостоку М А.В., при проверке Д.Е.ВБ. по адресу: г.Владивосток, <адрес> с 22:15 по 22:30 двери открыла его супруга В Е.В., которая пояснила, что ФИО1 находится в командировке.

Согласно рапорту, составленному 13.12.2018 ст. УУП и ПДН ОП№6 ПП№10 Н А.В., 24.10.2018 г. в. 22 ч. 30 мин. по адресу г.Владивосток, <адрес>, ФИО1 не выполнил обязанности надзорного лица установленные п.4 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно не уведомил орган внутренних дел по месту временного проживания о выезде к месту жительства или пребывания.

В протоколе об административном правонарушении ПК-25 <номер> от 13.12.2018 отражено, что ФИО1 29.10.2018 в 22:30 по адресу: г.Владивосток, <адрес>, являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор, не выполнил обязанность поднадзорного лица, установленную п.4 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно не уведомил орган внутренних дел по месту временного проживания о выезде к месту жительства или пребывания.

Иных документов, подтверждающих обстоятельства совершения Д.Е.ВВ. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, в материалах административного дела не содержится. Следовательно, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, вывод о наличии события и состава указанного административного правонарушения и вины Д.Е.ВБ. в его совершении был сделан на основании указанных документов.

Согласно постановлению и.о. начальника ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку от 14.12.2018, ФИО1 привечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ за то, что 24.10.2018 в 22 часа 30 минут по адресу г.Владивосток, <адрес>, он, являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор, не выполнил обязанность поднадзорного лица, установленную п.4 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не уведомил орган внутренних дел по месту временного проживания о выезде к месту жительства или пребывания.

Между тем, установленные должностным лицом по делу обстоятельства опровергаются материалами дела и пояснениями привлекаемого лица, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Из вышеуказанных документов, а также из пояснений привлекаемого лица установлено, что адрес: г.Владивосток, <адрес> является постоянным местом жительства и пребывания ФИО1, тогда как ФИО1 вменяется неисполнении обязанности, предусмотренной п.4 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», которая предусматривает обязанность поднадзорного лица уведомлять орган внутренних дел по месту временного проживания о выезде к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо находилось по месту временного пребывания по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч.3 ст.12 настоящего Федерального закона.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 пребывал по адресу г.Владивосток, <адрес> временно, по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч.3 ст.12 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и с разрешения органа внутренних дел.

Согласно срочному трудовому договору <номер> от 11.04.2016, и дополнительным соглашениям к нему от 19.12.2016, 22.07.2016, 30.06.2017, ФИО1 трудоустроен в <данные изъяты> в должности слесарь-сантехник 4 разряда, характер работы - подвижной (разъездной).

В соответствии с представленной справкой, подписанной специалистом по управлению персоналом <данные изъяты> Л Т.А. от 30.10.2018, в период с 28.10.2018 по 30.10.2018 ФИО1 находился на строительном объекте «Реконструкция перегрузочного комплекса Гродеково ДВжд», что свидетельствует о том, что ФИО1 не изменял место жительства или пребывания, а находился в рабочей командировке, срок которой к тому же составил 3 дня, рабочими, из которых были два дня, что не влечет также нарушения ФИО1 и п.5 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусматривающего обязанность поднадзорного лица уведомлять орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо находилось по месту временного пребывания по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч.3 ст.12 настоящего Федерального закона.

Не доверять представленным документам, а также указанным в них сведениям, у суда оснований нет, поскольку документы подписаны уполномоченными на то должностными лицами, находившимися при исполнении служебных обязанностей.

Ограничений возложенных судом ФИО1 также не нарушал, поскольку он находился в командировке по необходимости, связанной с его трудовой деятельностью, которая имеет подвижной (разъездной) характер, на строительном объекте «Реконструкция перегрузочного комплекса Гродеково ДВжд», расположенном в с.Гродеково Анучинского района Приморского края, т.е. в пределах Приморского края, что судом ФИО1 не запрещено, поскольку запрет наложен на выезд за пределы края (области).

По изложенному, суд убежден, что у ФИО1 не возникла обязанность по уведомлению органа внутренних дел о его выезде в рабочую командировку.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии самого события административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление и.о. начальника отдела полиции №6 УМВД России по г.Владивостоку от 14.12.2018 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о несоответствии в постановлении и.о. начальника отдела полиции №6 УМВД России по г.Владивостоку от 14.12.2018 и других документах даты совершения административного правонарушения, суд считает не обоснованным, поскольку указанная в постановлении дата совершения административного правонарушения 24.10.2018, является явной технической ошибкой, что подтверждается протоколом ПК-25 <номер> от 13.12.2018, согласно которому дата совершения административного правонарушения указана как 29.10.2018, и актом о посещении поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 29.10.2018, а кроме того, при установленных судом обстоятельствах, данный довод не влияет на принимаемое судом решение.

При этом, суд обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении, совершенном 29.10.2018 был составлен только 13.12.2018, тогда как согласно положениям статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Сведений о проведении должностными лицами дополнительного выяснения обстоятельств дела, данных о лице, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении, либо о проведении административного расследования, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. начальника ОП№6 УМВД России по г.Владивостоку <номер> от 14.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья Щербакова А.А.