Апелляционное постановление № 22-4626/2024 от 24 октября 2024 г.

Судья Филаткин Е.С. Дело № 22-4626/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ведищевой Л.А.

при помощнике судьи Демьяненко К.А.

с участием прокурора Остапчук О.В.

адвоката Зыковой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козлова А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, судимая:

- 10.11.2023 Ленинским районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 140 часам обязательных работ;

- 29.11.2023 Ленинским районным судом г. Барнаула по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

- 27.02.2024 Ленинским районным судом г. Барнаула по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговорами от 10.11.2023 и 29.11.2023) к 2 месяцам 10 дням лишения свободы;

- 02.05.2024 Ленинским районным судом г. Барнаула по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 27.02.2024) к 4 месяцам лишения свободы;

- 06.05.2024 мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 02.05.2024) к 5 месяцам лишения свободы. Освобождена по отбытии 22.06.2024;

- 08.07.2024 Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- осуждена по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 15143 рубля 20 копеек.

Приговоры мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 06.05.2024 и Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 08.07.2024 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, существо приговора, апелляционной жалобы адвоката, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, 09.02.2024 совершила мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на сумму 260 рублей 59 копеек.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор в отношении ФИО1 изменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, понизить ФИО1 наказание и освободить ее от уплаты процессуальных издержек. Отмечает, что осужденная твердо встала на путь исправления, работает, воспитывает двоих детей, предпринимала попытки возместить ущерб потерпевшей организации, существенного вреда от ее действий не наступило. Кроме того, автор жалобы указывает, что взыскание с осужденной процессуальных издержек негативно скажется на материальном положении ее семьи, поскольку она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор заместитель прокурора Октябрьского района г. Барнаула Калашников А.Г. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158.1 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и квалификация ее действий никем не оспариваются, доводы жалобы касаются назначенного наказания.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо признательных показаний самой осужденной ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемой и подтвержденных в судебном заседании, об обстоятельствах совершения ею инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых оглашенные с согласия сторон показания представителя потерпевшего К. - директора магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по <адрес> и свидетеля Р.Р., старшего продавца данного магазина, об обстоятельствах обнаружения недостачи товара, а именно стеклянной банки кофе «<данные изъяты>», стоимостью 260 рублей 59 копеек, и установлении при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения хищения указанного товара ФИО1; оглашенные с согласия сторон показания свидетеля сотрудника полиции Л. опознавшего при просмотре видеозаписи с камер наблюдения в лице совершившем хищение ФИО1, пояснившего об обстоятельствах опроса ФИО1 и изъятия видеозаписи; протокол осмотра места происшествия от 03.04.2024, в ходе которого по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят диск с видеозаписью от 09.02.2024, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу; постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 25.04.2023, вступившее в законную силу 06.05.2023, согласно которому ФИО1 признана виновной по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за совершение хищения имущества и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей; справка об ущербе от 03.04.2024, и иные доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные судом в основу приговора.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям осужденной, представителя потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для самооговора и оговора представителем потерпевшего, свидетелями осужденной в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе дознания, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Что касается наказания, то при его назначении суд с учетом требований ст. 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновной, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены (в том числе и указанные в апелляционной жалобе): признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, оказание помощи последним.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО1, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума «О судебном приговоре».

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер назначенного ФИО1 наказания соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, данным о личности осужденной, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, назначен в пределах санкции уголовного закона, не в максимальном размере санкции ст. 158.1 УК РФ, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, а потому оно, вопреки доводам жалобы, не может быть признано чрезмерно суровым, либо явно несправедливым.

С учетом возраста и трудоспособности ФИО1, суд не нашел оснований для ее полного или частичного освобождения от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Р.Н. за работу на стадии предварительного расследования в сумме 7571,60 руб., а также адвокату Козлову А.Н. за работу на стадии судебного разбирательства в сумме 7571,60 руб., в общей сумме 15143,20 руб. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку сведений об ее имущественной несостоятельности материалы уголовного дела не содержат, не представлено таких сведений в суд апелляционной инстанции, как и сведений о ее нетрудоспособности, в том числе по медицинским показаниям. Осужденная находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудиться, получать доход и возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки.

При указанных обстоятельствах, оснований к изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Л.А. Ведищева