Решение № 12-3119/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 12-3119/2025

Дело № 12-3119/2025


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 11 декабря 2025 года

Судья Чертановского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 234 адрес по делу № 05-0631/234/2025 от 06.11.2025 г., которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 234 адрес по делу № 05-0631/234/2025 от 06.11.2025 г. фио признана виновной в том, что она 17 июня 2025 года, в 00 ч. 00 мин., находясь по адресу: адрес, не оплатила административный штраф в размере сумма, назначенный по постановлению ГКУ «АМПП» № 0355431010125030601023732 от 06 марта 2025 года, вступившему в законную силу 17 апреля 2025 года, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП.

На данное постановление заявителем принесена жалоба о его отмене. В обосновании жалобы фио указывает, что на судебное заседание 06.11.2025 г. она извещена не была; не согласна с постановлением ГКУ «АМПП», поскольку имело место продление парковочных сессий, на сайте «Госуслуги» у штрафа был статус «аннулировано». Само постановление ГКУ «АМПП» ей не направлялось, о его вынесении она не знала. Штраф оплатила в рамках исполнительного производства. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, признав правонарушение малозначительным.

Заявитель в суд не явилась, явку защитника не обеспечила, ходатайств не представила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по номеру телефона, указанному в жалобе, о чём составлена телефонограмма. Данное извещения является надлежащим.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учётом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В постановлении мирового судьи от 06.11.2025г. все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела и дана оценка доказательствам в их совокупности. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, за совершение которого назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на следующие доказательства:

-протокол об административном правонарушении № 0355431010425072301004652 от 23.07.2025 года, согласно которому фио не уплатила административный штраф в установленные законодателем сроки;

-постановление № 0355431010125030601023732 от 06 марта 2025 года, согласно которому фио привлечена к административной ответственности по п.2 ст.8.14 КоАП адрес.

Совокупность исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, суд первой инстанции нашел достаточной для рассмотрения дела. Мировой судья в полном объеме проверил и оценил имеющиеся доказательства. Никаких сомнений и неясностей материалы дела об административном правонарушении не содержат. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено и никаких оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Часть 1 ст. 32.2 КоАП РФ предусматривает сроки уплаты штрафа. Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении, которым наложен штраф или со дня истечения срока отсрочки, рассрочки, установленных в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ. Неуплата штрафа в указанный срок умышленно или по неосторожности является событием административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечению шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 этой статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Таким образом, если постановление об административном правонарушении не обжаловалось, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступило на 61 день после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. С этого дня, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в течение 3-х месяцев.

Административный штраф в размере сумма был взыскан с ФИО1 в рамках уже возбужденного исполнительного производства.

Данный факт не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку оплата административного штрафа произведена после истечения срока для его добровольной уплаты, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, фио административный штраф, назначенный постановлением ГКУ адрес «АМПП» № 0355431010125030601023732 от 06 марта 2025 года, в установленный законом срок не оплатила, с заявлением об отсрочке либо рассрочке назначенного ему штрафа не обращалась.

Доводы заявителя о том, что постановление ГКУ «АМПП» № 0355431010125030601023732 от 06 марта 2025 года она не получала, не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

Постановление № 0355431010125030601023732 от 06.03.2025 года направлялось ФИО1 (ШПИ 14580106274275) и вернулось отправителю без вручения адресату за истечением срока хранения после неудачной попытки вручения.

Как следует из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда, "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В данном случае, при извещении заявителя, положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений были соблюдены.

Несогласие с постановлением № 0355431010125030601023732 от 06.03.2025 года, за неуплату штрафа по которому заявитель привлекается к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, а также то обстоятельство, что штраф был оплачен в рамках исполнительного производства, не имеет правового значения, поскольку постановление ГКУ «АМПП» вступило в законную силу 17.04.2025 года, следовательно, подлежало обязательному исполнению ФИО1 в установленный законом 60-дневный срок.

На момент рассмотрения настоящей жалобы постановление ГКУ «АМПП» не было отменено, сведений о восстановлении ФИО1 срока на его обжалование, также не представлено.

Таким образом, на ФИО1 лежала обязанность по оплате административного штрафа в полном объеме не позднее 16.06.2025 года включительно, однако данную обязанность она в установленный срок не выполнила, в связи с чем, было выявлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и органом государственного надзора 23.07.2025 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении нее.

Также не нашёл своё подтверждение довод заявителя о том, что она не была надлежащим образом извещена мировым судом о времени и месте судебного заседания, поскольку судебное извещение (ШПИ80408814745494) направлялось по адресу проживания ФИО1, но после неудачной попытки вручения вернулось отправителю без вручения за истечением срока хранения. Суд считает данное извещение надлежащим по обстоятельствам, изложенным выше.

Доказательства виновности ФИО1 нашли свое полное подтверждение при рассмотрении ее жалобы на постановление мирового судьи и опровергают доводы, которые не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и других значимых обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения размера штрафа, суд, рассматривающий жалобу, не находит.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица, уполномоченного решить дело об административном правонарушении.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.4 статьи п.2 ст.8.14 ЗГМ № 45, является формальным. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должностного лица заказчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Таким образом, оснований для признания совершенного ею административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется.

Постановление мирового судьи в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 и ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, все юридические значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 234 адрес по делу № 05-0631/234/2025 от 06.11.2025 г., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио